臺灣高等法院臺南分院105年度非抗字第6號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　105年度非抗字第6號再　抗告人　瑞得林國際股份有限公司法定代理人　陳冠廷代　理　人　王正宏　律師吳昆達　律師楊雨錚　律師上列再抗告人因與相對人林怡礽間聲請裁處罰鍰事件，再抗告人對於中華民國105年6月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（105年度抗字第61號）提起抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：㈠原裁定認檢查人得請求再抗告人將相關帳冊交付至其事務所，係就公司法第210條第1、2項、第229條、商業會計法第69條及證券交易法第36、37條等法規之適用有重大違誤：為保全公司相關帳冊資料之必要及維護公司營業秘密，會計表冊之查閱或抄錄均僅要求公司將相關業務憑證、會計帳簿及財務報表「備置」於公司，並且僅允許以「抄錄」或「查閱」方式，以免資料外洩或遭到變造、遺失等風險。原裁定認檢查人辦理公司查核業務時，並非一定在被檢查公司之公司內進行，亦可於檢查人之事務所內進行，有違上開法規。㈡原裁定就公司法第245條第3項、非訟事件法第174條之適用亦有違誤：檢查人陳良銘會計師通知再抗告人後，再抗告人委請會計師林逸明與檢查人聯繫，林逸明會計師亦已以電子郵件聯繫，檢查人卻無任何回應，再抗告人並無拒絕檢查人檢查之情形，原裁定科以裁罰，有違公司法第245條第3項規定。又檢查人未經法院核定，即請求再抗告人給付新臺幣（下同）12萬元報酬，有違非訟事件法第174條規定，檢查人於未確定檢查人報酬前自不願進行檢查，然原裁定卻依此認定抗告人有妨礙、拒絕或規避檢查人之檢查云云，有違非訟事件法第174條規定。為此，提起再抗告，求予廢棄原裁定。二、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰，公司法第245條第1項、第3項定有明文。又前開規定聲請選派檢查人、科處罰鍰，為非訟事件，此類事件，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第172條第1項、第45條第3項規定即明。而所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判就其取捨證據所確定之事實適用法規，違背法規或現存判例解釋者，以及消極不適用法規，顯然影響裁判結果而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院63年台上字第880號、71年台再字第210號、80年台上字第1326號判例參照）。三、經查相對人為繼續一年以上持有再抗告人已發行股份總數百分之三以上之股東，聲請原法院選派檢查人，檢查抗告人之業務帳目及財產情形，經原法院以103年度司字第21號民事裁定，選派陳良銘會計師為檢查人。再抗告人對上開裁定聲明不服，提起抗告，經抗告法院以103年度抗字第96號裁定駁回其抗告，抗告人提起再抗告，亦經本院於民國104年3月12日以104年度非抗字第2號裁定駁回其再抗告確定，有各該裁定附卷可憑，並經本院核閱上開卷宗無訛，則檢查人陳良銘會計師自得依法檢查再抗告人之業務帳目及財產資料。嗣檢查人陳良銘會計師分別於104年9月22日及同年10月16日，發函通知再抗告人提供98年至103年度之傳票、憑證、帳簿及各銀行帳戶之存摺及對帳單等資料至檢查人之會計師事務所，惟再抗告人均未提出，致檢查工作未能開始進行，再抗告人對於檢查人之檢查已有妨礙、拒絕及規避行為，經原法院於105年5月23日以103年度司字第21號民事裁定，處以6萬元罰鍰，再抗告人對上開裁定聲明不服，提起抗告，經抗告法院以105年度抗字第61號裁定駁回其抗告，理由略以：檢查人分別於104年9月22日及同年10月16日，發函通知再抗告人提供98年至103年度之傳票、憑證、帳簿及各銀行帳戶之存摺及對帳單等資料，惟再抗告人均未提出，就再抗告人曾委請該公司之簽證會計師即林逸明會計師向檢查人詢問相關欲查核科目及相關細部查核程序，檢查人已具體回應再抗告人公司簽證會計師所詢查核科目及相關細部查核程序之疑問，然再抗告人仍未依檢查人之要求提出相關受檢查之資料，且無正當理由；另檢查人雖通知抗告人支付12萬元之檢查費，惟檢查人之報酬仍應由法院依法酌定，不生再抗告人所稱檢查人要求報酬過多之疑慮，再抗告人拒絕檢查人之檢查，顯係故意阻擾檢查人之檢查，因再抗告人對於檢查人之檢查已有妨礙、拒絕及規避行為，原法院審酌抗告人拒絕檢查，處以6萬元罰鍰，於法要無不合等語。經核抗告法院裁定，並無適用法規顯然錯誤情事。四、本件再抗告意旨雖以抗告法院違背公司法第210條第1、2項、第229條、商業會計法第69條及證券交易法第36、37條、公司法第245條第3項、非訟事件法第174條為由，指摘抗告法院裁定適用法規有所違誤云云，惟查檢查人辦理公司查核業務時，並非一定在被檢查公司之公司內進行，本可依案件難易或資料多寡有所不同，且再抗告人在原法院裁罰前，未曾向檢查人表示檢查地點不妥，亦未向原法院聲請更換檢查地點；又有關檢查人之報酬，原裁定認應由法院依非訟事件法第174條規定酌定，不生再抗告人所稱檢查人要求報酬過多之疑慮，原裁定認再抗告人執上開事由，拒絕檢查人之檢查，並非正當，難認原裁定適用法規顯有錯誤。再抗告人另主張檢查人是否具體回應林逸明會計師，應再通知檢查人及林逸明會計師到庭說明，調查本件檢查之前因後果云云，經核此部分係指摘抗告法院關於取捨證據、認定事實之職權行使，並非抗告法院裁定適用法規顯有錯誤，併予敘明。五、綜上所述，原審法院以再抗告人對於檢查人之檢查已有妨礙、拒絕及規避行為，依公司法第245條第3項規定，處以6萬元罰鍰，並無違誤，裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 9 月 8 日民事第一庭審判長法官蘇清恭法官羅心芳法官翁金緞上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 105 年 9 月 8 日書記官廖文靜

臺灣高等法院 臺南分院105年度非抗字第6號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院105年度非抗字第6號