資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺南分院106年度家上字第28號
臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度家上字第28號
- 上訴人
- 劉宗興
- 訴訟代理人
- 李美津
- 參加人
- 聯邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 李憲章
- 訴訟代理人
- 陳兆鑫
- 訴訟代理人
- 黃宇蓮
- 訴訟代理人
- 陳俊嘉
- 上訴人
- 劉維昭
- 兼訴訟代理人
- 劉乃華
- 上訴人
- 劉怡瑄
- 上訴人
- 視同上訴人 劉宗輝
- 被上訴人
- 劉娟珠
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國106年1月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度家訴字第72號）提起上訴，本院於107年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原判決主文第一項關於分割遺產之訴，暨該部分訴訟費用之裁判廢棄。
上廢棄部分，兩造公同共有如附表一、二、三、四所示之遺產，依附表一、二、三、四所示分割方法分割。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由兩造按附表五應繼分比例負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件係遺產分割訴訟，其訴訟標的對於兩造全體必須合一確定，經原審判決後，雖劉宗輝未提起上訴，然依民事訴訟法第56條第1款規定，上訴人上訴之效力，及於未提起上訴之劉宗輝，爰併列劉宗輝為上訴人，合先敘明。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條定有明文。查參加人主張其為上訴人劉宗興之債權人，就本件遺產分割有法律上利害關係，爰參加訴訟以輔助劉宗興，並提出債權憑證資為佐證(本院卷一第125頁)，應堪信為真實，其聲明參與訴訟，依前揭規定，並無不合，爰列為劉宗興之參加人。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：被繼承人劉添祿於民國98年10月19日去世後，其遺產如附表一、二、三、四所示(下稱系爭遺產)，劉添祿之合法繼承人為兩造。而遺產未分割前為公同共有，且繼承人得隨時請求遺產分割，本件復無法律或契約約定不得分割情事，依法自得訴請分割。又兩造已於99年2月28日作成遺產分割協議書(下稱系爭協議書)，雖因部分繼承人未簽名用印，系爭協議書無效，惟仍係絕大多數繼承人所肯認，分割方法自應依系爭協議書為之。原判決就備位之訴關於分割系爭遺產之分割方法，依系爭協議書為之，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人於原審先位之訴請求履行系爭協議書部分，經原判決駁回後，未據聲明不服，不在本院審理範圍)
二、上訴人劉維昭、劉乃華及劉怡瑄則以：系爭協議書業經原判決認定無效，如依系爭協議書為遺產分割，顯有矛盾，應依繼承人之應繼分分割，始符合公平原則。至被上訴人雖主張伊父親劉宗熙積欠被繼承人債務，惟該等證據不足以證明伊父親劉宗熙有積欠該等債務；另視同上訴人劉宗輝收取系爭遺產即臺南市○○區○○村○○路0段000○0號及臺南市○○區○○村○○路0段000號建物（即附表二編號4、6部分，下稱出租建物）每月租金依序為新臺幣（下同）10,000元、16,000元，從被繼承人死亡後，計算至分割遺產時，需將所有收益一併列入遺產分配，且另有珠寶、古董等物，亦應列入遺產分配。上訴人劉宗興則抗辯：系爭協議書涉及詐騙，且擅改內容，應為不成立，仍應依繼承人之應繼分分割，始符合公平原則。又被上訴人雖主張伊有收取被繼承人100萬元購買X光機，然此並非事實。劉宗輝抗辯：系爭協議書經全體繼承人簽名蓋印，為有效，應依系爭協議書分割遺產。又伊管理之出租建物，係伊於被繼承人死後重新與承租人訂立之租約等語，資為抗辯。劉維昭、劉乃華、劉怡瑄及劉宗興之上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。劉宗輝上訴聲明：同意原判決之分割方法。
三、兩造不爭執事項：
㈠劉添祿於98年10月19日死亡，其配偶劉陳金枝已於97年3月20日死亡、長子劉宗熙(84年12月12日死亡)、長女劉娟珠、次子劉宗興、三子劉宗輝，劉維昭、劉乃華、劉怡瑄則為劉宗熙之子女，代位繼承劉宗熙之應繼分，兩造均為劉添祿之法定繼承人，應繼分如附表五。
㈡附表一、二、三、四所示均為被繼承人之遺產。
㈢附表三編號7○○銀行存款3,011,039元部分，為劉宗輝領取並保管中。
㈣被上訴人於98年10月16日被繼承人病危時，領取劉添祿於○○商業銀行股份有限公司存款104,000元、○○區農會存款256,770元、○○○○商業銀行股份有限公司存款64,100元，金額共計424,870元。
㈤被上訴人於98年8月11日提領被繼承人○○區農會帳戶內之80,000元。
㈥被繼承人所遺出租建物房屋之租金（000號租金每月1萬6仟元、000之0號租金每月1萬元）由劉宗輝收取，惟其中000之0號房屋於105年12月不再出租。
四、被上訴人主張就系爭遺產應依系爭協議書所訂方法分割，惟為劉維昭、劉乃華、劉怡瑄及劉宗興所否認，並以上情置辯。是被繼承人之遺產範圍為何？有無包含被繼承人所遺出租建物之租金？劉宗熙及劉宗興有無從被繼承人受有財產之贈與，而應予歸扣之情形？系爭遺產，應如何分割始為適當？厥為本件應審究之爭點。爰分述如下：
(一)被上訴人得依法訴請分割遺產：按分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，繼承人除法律另有規定或契約另有訂定者，得隨時請求分割遺產，民法第1151條、1164條定有明文。劉添祿於98年10月19日死亡，其配偶劉陳金枝已於97年3月20日死亡、長子劉宗熙已於84年12月12日死亡，被上訴人為其長女、劉宗興為其次子、劉宗輝為其三子，劉維昭、劉乃華、劉怡瑄均為劉宗熙之子女，代位繼承劉宗熙之應繼分，兩造均為劉添祿之法定繼承人，應繼分如附表五等情，為兩造所不爭執，又關於被繼承人之遺產並無遺囑或契約禁止分割之情事，兩造間復無法協議分割，被上訴人訴請分割遺產分割，於法有據，應予准許。
(二)本件遺產範圍：
１、如附表一、二、三、四所示財產，均為被繼承人之遺產，為兩造所不爭執，堪予認定。
２、其中，如附表三編號7之○○銀行存款3,011,039元部分，劉宗輝坦承其於被繼承人死亡後，於98年11月20日領取，由其保管中，則劉宗輝無法律上原因，而私自提領被繼承人前揭存款而受有利益，應歸還予全體繼承人，列入遺產為分配。
３、另就附表三編號6部分，被上訴人坦承其於被繼承人病危時領取被繼承人之該部分金額，且為兩造所不爭執。被上訴人既於被繼承人重病時提領上開存款，且無證據證明經被繼承人之同意提領或已交還被繼承人之事實，自應對被繼承人負返還之責，此係被繼承人對被上訴人之侵權或不當得利之債權，應列入遺產分配。至被上訴人原主張須扣除醫療費及喪葬費部分，其後已不主張扣除(本院卷二第316頁)，併予敘明。
４、被上訴人及劉宗輝雖均主張劉維昭、劉乃華、劉怡瑄之父劉宗熙，於被繼承人生前受有1000多萬元之贈與，應歸扣作為繼承之遺產，並提出刑事判決、訴狀、互助會單、債權人會議簽名單、本票、抵押權設定契約書、記事資料、切結書、同意書(原審家訴卷第216至232頁、本院卷一第327至369頁)，資為佐證云云。惟按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限，民法第1173條第1項定有明文。查，被上訴人及劉宗輝提出之前揭證據，縱可推知劉添祿及劉宗熙曾因詐欺被判刑，劉添祿及劉宗熙確有積欠債務之情事，惟劉宗熙之債務是否係劉添祿代為清償？彼此間之債權債務關係為何？是否即係劉添祿對劉宗熙之贈與？尚難僅憑前揭證據即足以認定，自亦無從證明劉維昭、劉乃華、劉怡瑄之父親有在繼承開始前，因結婚、分居或營業，從被繼承人受有財產之贈與，被上訴人及劉宗輝抗辯此部分應列入遺產範圍為分割，尚非可採。
５、被上訴人及劉宗輝另抗辯劉宗興自被繼承人受有100萬元之贈與，應歸扣作為繼承之遺產，並提出日誌等件，資為佐證云云(原審家訴卷204至210頁)。惟查該等日誌固有記載購買X光機之情形，惟並無法證明購買X光機之資金來源，自無從證明劉宗興有在繼承開始前，因結婚、分居或營業，從被繼承人受有財產之贈與，被上訴人及劉宗輝抗辯此部分應列入遺產範圍為分割，同無可採。
６、劉宗輝收取出租建物租金部分，按財產得為繼承之標的，應屬被繼承人之財產始得為之。查本件劉宗輝所管理之出租建物，其租貸契約係於被繼承人死亡後，劉宗輝與承租人新訂立之租約，此有劉宗輝提出之租約可證(本院卷二第203至222頁)，足見該筆租金係劉宗輝與承租人間訂立之租約所產生，並非被繼承人死亡後遺留之財產，故此部分非屬遺產，不應列入遺產分割，應堪認定。
７、另劉乃華、劉維昭、劉怡瑄雖主張被繼承人另有珠寶、古董等遺產，應列入遺產範圍，予以分割云云；惟為被上訴人否認，劉乃華等三人復無法舉證證明被繼承人確有珠寶、古董等遺產，劉乃華、劉維昭、劉怡瑄此部分主張自非可採。另劉乃華等三人主張被上訴人於98年8月11日提領被繼承人於○○區農會帳戶內之80,000元，應列入遺產範圍云云。經查，被上訴人雖不否認此筆80,000元之金額，係其自臺南○○區農會所提領，惟主張係被繼承人生前請其領取，領出後交給被繼承人等語，衡之劉添祿於生前與被上訴人關係密切，且經常由被上訴人照顧其生活起居，其因而委託被上訴人辦理日常事務，領取存款，核係一般日常生活所常見。被上訴人抗辯上開款項係劉添祿託其領取後已交付劉添祿乙情，與常情不相違背，應堪憑採，劉乃華等三人復未提出證據證明該筆款項係被上訴人所盜領，其等主張應將80,000元列入遺產云云，同無可採。
８、綜上，兩造因繼承而公同共有之應繼財產，僅包括如附表一、二、三、四所示財產。
(三)遺產分割方法：
１、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。被上訴人及劉宗輝雖均主張應依系爭協議書所訂之方法為分割，惟系爭協議書業經原審認定無效，且駁回被上訴人請求上訴人履行協議分割之先位之訴，被上訴人對此部分並未上訴而確定，被上訴人主張應依系爭協議書所示分割方法為分割，已難謂合。且查系爭協議書所訂之分割方法，其中土地部分，劉乃華、劉維昭、劉怡瑄均僅分得持分之土地，且權利範圍甚小，其餘權利範圍為全部之土地，為劉宗輝及劉宗興取得，而被上訴人則並未分得，已非公平；建物部分，被上訴人亦未分得任何建物，亦非屬公平分配，足見系爭協議書並非公平允當之分割方法，而不應加以採用。系爭協議書既未得兩造之同意，且非屬公平之分割方法，自應回歸前揭法律之規定，依應繼分比例為分割，始為公平合理之分割方法。
二、附表一、二、四部分：兩造就公同共有附表一、二、四所示不動產及投資部分，依前述之分割原則，應依應繼分比例分割，分割方法如附表一、二、四之分割方法欄所載，由兩造依應繼分比例，公平取得不動產及投資，符合兩造之利益。
三、附表三部分：
１、就附表三之遺產部分，其中編號１至５之款項，係被繼承人死亡時之農會或銀行存款，性質上雖係被繼承人對於金融機關之存款債權，惟存款人既得隨時請求返還，足認繼承人取得上揭存款之便利性，不亞於取得現金，為便宜計，爰歸列為現金遺產性質，並按兩造如附表五所示應繼分為分配。又編號１至５之金額合計為1,400,248元(2+169+1,000,000+400,000+77=1,400,248)，則被上訴人、劉宗興、劉宗輝各得分配之金額為350,062元(1,400,248／4=350,062)；劉維昭、劉乃華及劉怡瑄各得分配之金額為116,687元、116,687元、116,688元(350,062／3，無法整數分配，爰微調由劉怡瑄多1元)。
２、至於附表三編號6部分，其金額為424,870元，因遭被上訴人於被繼承人死亡前私下提領，應由被上訴人對於被繼承人負返還金錢債務之責；反面言之，即係被繼承人對於被上訴人之金錢返還請求權，爰歸屬於債權遺產性質，則被上訴人、劉宗興、劉宗輝各得分配之債權金額各為106,217、106,217、106,218元(424,870／4，無法整數分配，爰加以調整)。劉維昭、劉乃華及劉怡瑄各得分配之債權金額為35,406元(106,218／3)。
３、被上訴人應扣還部分：按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。附表編號6部分金額，係被上訴人於被繼承人死亡前所提領，有前揭規定之適用。故附表三編號6，被上訴人對被繼承人之債務部分，被上訴人應依民法第1172條規定，由其分得之部分扣還，則被上訴人積欠之424,870元，先從其分得之106,217債權扣還，扣還後被上訴人尚積欠318,653元債務(424,870-106,217=318,653)。又被上訴人原應分得之現金350,062元，扣還前揭所剩債務318,653元，其分得之現金為31,409元(350,062-318,653=31,409)，而被上訴人扣還之現金318,653元(350,062-31,409=318,653)，則歸由其餘繼承人分配，即劉宗興、劉宗輝分配之金額各為106,217、106,218元(318,653／3，無法整數分配，爰加以調整)。劉維昭、劉乃華及劉怡瑄各得分配之金額為35,406元(106,2 18=/3)。
４、合計附表三編號１至５款項之分配金額及被上訴人扣還後其現金分配予其他繼承人之結果：被上訴人應分得之現金為31,409元；劉宗興合計分配之現金為456,279元(350,062+106,217=456,279)；劉宗輝合計分配之現金為456,280元(350,062+106,218=456,280)；劉維昭及劉乃華合計各分配之現金為152,093元(116,687+35,406=152,093)；劉怡瑄分配之現金為152,094元(116,688+35,406=152,094)。
５、另附表三編號7部分，其金額3,011,039元（劉宗輝於被繼承人死亡後提領，應由劉宗輝對於全體繼承人負返還金錢債務之責），則被上訴人、劉宗興、劉宗輝各得分配之債權金額各為752,759、752,760、752,760元(3,011,039／4，無法整數分配，爰加以調整)。劉維昭、劉乃華及劉怡瑄各得分配之債權金額為250,920元(752,760／3)。
６、綜上所述，被上訴人得受分配之現金為31,409元，對於劉宗輝之債權金額為752,759元；劉宗興受分配之現金為456,279元，對於劉宗輝之債權金額為752,760元；劉宗輝受分配之現金為456,280元(其原分得附表三編號7部分之752,760元債權部分，因債權、債務同一人，其債權因混同而消滅)；劉維昭受分配之現金為152,093元，對於劉宗輝之債權金額為250,920元；劉乃華受分配之現金為152,093元，對於劉宗輝之債權金額為250,920元；劉怡瑄受分配之現金為152,094元，對於劉宗輝之債權金額為250,920元。(以上現金及債權均含其產生之利息)
五、從而，兩造公同共有如附表一、二、三、四之遺產，因被繼承人並未以遺囑定分割遺產方法，且未禁止遺產之分割，兩造間就遺產並無不分割之協議，系爭遺產復無不得分割之限制，因兩造無法協議分割，被上訴人訴請裁判分割，洵屬有據。本院審酌兩造公同共有之遺產，包括附表一、二之不動產、附表三編號１至編號５之存款，及編號６及７之金錢債權、附表四投資；同時審酌上開遺產之不同性質，及被上訴人對於被繼承人所負債務，應自其應繼分內先行扣還等一切情狀，認就兩造公同共有之不動產及投資部分，分割由兩造依附表五應繼分比例保持分別共有為妥適；至就附表三之遺產部分，則按兩造應繼分為分配，而分割如附表三「分割方法」欄所示。原審判決所採分割遺產方法，係依系爭協議書為之，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分為不當，即無不合，原判決即屬無可維持，爰將原判決予以廢棄，改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一論列。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條、第80條之1、第86條第1項，判決如主文。
【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：土地 ┌──┬───────┬────┬────┬─────────┐ │編號│ 遺產明細 │面積（平│權利範圍│ 分割方法 │ │ │ │方公尺）│ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼─────────┤ │ １ │臺南市○區○○│ 1,434 │104分之1│由劉娟珠、劉宗興、│ │ │段000地號 │ │ │劉宗輝各按1／4比例│ │ │ │ │ │、劉乃華、劉怡瑄、│ │ │ │ │ │劉維昭各按1／12比 │ │ │ │ │ │例分別共有 │ ├──┼───────┼────┼────┼─────────┤ │ ２ │臺南市○區○○│ 12 │104分之1│同上 │ │ │段000之0地號 │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼─────────┤ │ ３ │臺南市○區○○│ 728 │104分之1│同上 │ │ │段000之0地號 │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼─────────┤ │ ４ │臺南市○區○○│ 436 │ 8分之1 │同上 │ │ │段000地號 │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼─────────┤ │ ５ │臺南市○○區○│ 5.82 │1000分之│同上 │ │ │○段000地號 │ │204 │ │ ├──┼───────┼────┼────┼─────────┤ │ ６ │臺南市○○區○│ 18.68 │ 全部 │同上 │ │ │○段000地號 │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼─────────┤ │ ７ │臺南市○○區○│ 66.94 │ 全部 │同上 │ │ │○段000地號 │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼─────────┤ │ ８ │臺南市○○區○│ 15.2 │ 全部 │同上 │ │ │○段000地號 │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼─────────┤ │ ９ │臺南市○○區○│ 35.3 │ 全部 │同上 │ │ │○段000地號 │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼─────────┤ │ １0│臺南市○○區○│ 211.59 │ 全部 │同上 │ │ │○段000地號 │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼─────────┤ │ │臺南市○○區○│ 47.24 │ 全部 │同上 │ │ │○段000地號 │ │ │ │ └──┴───────┴────┴────┴─────────┘ 附表二：建物 ┌──┬────────────┬────┬─────────┐ │編號│ 遺產明細 │權利範圍│ 分割方法 │ ├──┼────────────┼────┼─────────┤ │ １ │臺南市○區○○段000○號 │ 8分之1 │由劉娟珠、劉宗興、│ │ │即門牌號碼臺南市○區○○│ │劉宗輝各按1／4比例│ │ │路○段000巷0弄0號 │ │、劉乃華、劉怡瑄、│ │ │ │ │劉維昭各按1／12比 │ │ │ │ │例分別共有 │ ├──┼────────────┼────┼─────────┤ │ ２ │臺南市○區○○段000○號 │ 8分之1 │同上 │ │ │即門牌號碼臺南市○區○○│ │ │ │ │路○段000巷0弄0號 │ │ │ ├──┼────────────┼────┼─────────┤ │ ３ │臺南市○區○○段000○號 │ 全部 │同上 │ │ │即門牌號碼臺南市○區○○│ │ │ │ │路○段000巷0弄0之0號 │ │ │ ├──┼────────────┼────┼─────────┤ │ ４ │門牌號碼臺南市○○區後壁│ 全部 │同上 │ │ │村中正路○段000之0號 │ │ │ ├──┼────────────┼────┼─────────┤ │ ５ │臺南市○○區○○段000建 │ 全部 │同上 │ │ │號即門牌號碼臺南市○○區│ │ │ │ │○○村○○路○段000號 │ │ │ ├──┼────────────┼────┼─────────┤ │ ６ │門牌號碼臺南市○○區○○│ 全部 │同上 │ │ │村○○路○段000號 │ │ │ └──┴────────────┴────┴─────────┘ 附表三：現金、存款 ┌──┬────────┬─────────┬────────────┐ │編號│ 項目 │ 金 額 │ 分割方法 │ ├──┼────────┼─────────┼────────────┤ │ １ │臺南市○○區農會│ 新臺幣2元及其利息│①1+2+3+4+5=1,400,248元 │ │ │存款 │ │②由劉娟珠取得31,409元及│ ├──┼────────┼─────────┤利息、劉宗興取得456,279 │ │ ２ │○○銀行存款 │新臺幣169元及其利 │元及利息、劉宗輝取得456,│ │ │ │息 │280元及利息，劉維昭、劉 │ ├──┼────────┼─────────┤乃華各分得152,093元及利 │ │ ３ │○○銀行定存 │新臺幣1,000,000元 │息、劉怡瑄取得152,094元 │ │ │ │及其利息 │及利息。 │ ├──┼────────┼─────────┤ │ │ ４ │○○銀行定存 │新臺幣400,000元及 │ │ │ │ │其利息 │ │ ├──┼────────┼─────────┤ │ │ ５ │○○○○銀行存款│新臺幣77元及其利息│ │ ├──┼────────┼─────────┼────────────┤ │ ６ │○○銀行存款新臺│新臺幣424,870元及 │此部分係劉娟珠對被繼承人│ │ │幣104,000元、○ │其利息(劉娟珠對被 │之債務，應予扣還。 │ │ │○區農會存款新臺│繼承人之債務) │ │ │ │幣256,770元、○ │ │ │ │ │○○○銀行存款64│ │ │ │ │,100元。 │ │ │ ├──┼────────┼─────────┼────────────┤ │ ７ │○○銀行存款新臺│新臺幣3,011,039元 │①由劉娟珠取得對劉宗輝之│ │ │幣3,011,039元(已│及其利息(繼承人對 │債權金額752,759元及利息 │ │ │由劉宗輝先行領取│劉宗輝之債權) │、劉宗興取得對劉宗輝之債│ │ │) │ │權金額752,760元及利息、 │ │ │ │ │劉乃華、劉怡瑄、劉維昭各│ │ │ │ │取得對劉宗輝之債權金額25│ │ │ │ │0,920元及利息。 │ └──┴────────┴─────────┴────────────┘ 附表四：投資 ┌──┬─────────┬────────┬─────────┐ │編號│ 項 目 │ 數量或金額 │ 分割方法 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ １ │○○ │2,000股 │由劉娟珠、劉宗興、│ │ │ │ │劉宗輝各按1／4比例│ │ │ │ │、劉乃華、劉怡瑄、│ │ │ │ │劉維昭各按1／12比 │ │ │ │ │例分別共有 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ ２ │○○ │3,382股 │同上 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ ３ │○○ │234股 │同上 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ ４ │○○ │4,312股 │同上 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ ５ │○○ │3,194股 │同上 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ ６ │○○ │750股 │同上 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ ７ │○○ │518股 │同上 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ ８ │○○○ │386股 │同上 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ ９ │○○○○ │545股 │同上 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ １0│○○ │338股 │同上 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ │○○ │147股 │同上 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ │○○○○ │1,272股 │同上 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ │○○○ │404股 │同上 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ │○○○ │910股 │同上 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ │○○○ │36股 │同上 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ │○○○○ │10,235股 │同上 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ │○○○○ │564股 │同上 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ │○○○○包工業 │新臺幣800,000元 │同上 │ ├──┼─────────┼────────┼─────────┤ │ │○○銀行高收益債Ｂ│新臺幣427,425元 │同上 │ │ │（單位數3060.347）│ │ │ └──┴─────────┴────────┴─────────┘ 附表五： ┌──┬────────────┬─────────┐ │編號│ 繼 承 人 │ 應繼分比例 │ ├──┼────────────┼─────────┤ │ １ │ 劉娟珠 │ 4分之1 │ ├──┼────────────┼─────────┤ │ ２ │ 劉宗興 │ 4分之1 │ ├──┼────────────┼─────────┤ │ ３ │ 劉宗輝 │ 4分之1 │ ├──┼────────────┼─────────┤ │ ４ │ 劉乃華 │ 12分之1 │ ├──┼────────────┼─────────┤ │ ５ │ 劉怡瑄 │ 12分之1 │ ├──┼────────────┼─────────┤ │ ６ │ 劉維昭 │ 12分之1 │ └──┴────────────┴─────────┘