臺灣高等法院 臺南分院106年度建上字第21號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　 106年度建上字第21號

上訴人

即原告

全強企業股份有限公司

法定代理人

林龍發

訴訟代理人

楊申田 律師

訴訟代理人

陳思道 律師

上訴人

即被告

家華管理實業股份有限公司

法定代理人

黃文財

訴訟代理人

謝凱傑 律師

　　　　　　高嵐書　律師

　　　　　　楊聖文　律師

　　　　　　鄭猷耀　律師

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人即原告對於本院中華民國107年4月19日所為106年度建上字第21號判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇。

二、聲請意旨略以：上訴人即原告全強企業股份有限公司（下稱聲請人）有請求法院判決本工程9觀測費用新臺幣（下同）12,000元，另追加工程2帆布施工費、3暫代支撐角鐵施工費（含材料）、4山貓粗工（福斯側回填使用山貓2.5天）、5吊車粗工（福斯側回填使用吊車2.5天）、6吊桶（福斯側回填使用吊桶）等合計120,484元，前開7項合計132,484元。就此一審判決聲請人勝訴，鈞院亦判決聲請人勝訴，然鈞院於最後加總總金額額漏未計入此部分，僅計入協議餘款2,103,070元以及本工程10鄰房鑑定費180,000元及追加工程7震動機來回動員（釘Ｈ3501）16,000元，合計2,308,870元，顯未計入前開7項工程132,484元。是本件應命上訴人即被告家華管理實業股份有限公司（下稱相對人）再給付聲請人196,424元，而非57,316元，為此聲請更正判決等語。

三、經查，本院前揭判決，認定兩造於民國104年6月15日之協商內容，已就本工程編號1至8之租期計算、逾期租金費用、超出合約數量之施工費用及逾期租金，及追加工程編號1「低壓固樁工法」、「超挖土方產生回填費用」等工程增加之工程費用達成合意，而就聲請人所列本工程編號9「觀測費用」、追加工程編號2「帆布施工費」、編號3「暫代支撐角鐵施工費」、編號4「山貓粗工」、編號5「吊車粗工」、編號6「吊桶」部分共計132,484元，認聲請人之請求為有理由，亦認相對人主張扣款項目即「損壞模板及組模後機具吊運損壞」、「拔樁預計20工作天完成（6/10~6/29）延誤至7/4。計延遲5天，扣工程款」、「日照-粗工工資共22.25工*1,300元」、「群運垃圾費3月800＋4月1,400＋6月1,050」、「昱發-怪手機具工資」等項目，金額共213,975元，亦屬有據而准予扣除。是以，認聲請人依兩造於104年6月15日協商結果，就附表二「本工程編號1至9」、「追加工程編號1至6」所示之工程項目，向相對人為請款，經相對人估驗計價，扣除前開應扣除之項目金額，並加計5％營業稅，金額為4,206,139元，因相對人僅給付2,103,069元，是扣除2,103,069元後，聲請人尚得請求相對人給付餘款2,103,070元；另聲請人尚得請求本工程編號10鄰房鑑定費用18萬元、追加工程編號7震動機來回動員16,000元，即聲請人另得請求相對人給付205,800元【計算式：（180,000＋16,000）×1.05＝205,800】，是聲請人共計得請求相對人給付工程款2,308,870元（2,103,070＋205,800＝2,308,870），加計聲請人依民法第509條規定得請求相對人賠償之鋼板樁無法拔除損害174,955元，共計2,483,825元。然原審僅判命相對人給付2,426,509元本息，故判命相對人應再給付聲請人57,316元本息，並無誤寫、誤算或類此之顯然錯誤。蓋聲請人於第6次請款時，關於「本工程編號1至9」、「追加工程編號1至6」所示之工程項目均已列入請款（見原審卷㈠第42-44頁第6次請款估驗單資料），是前開2,103,070元，實已涵蓋聲請人所主張漏未計入之「本工程編號9」、「追加工程編號2至6」等工程項目金額，並已加計5％之營業稅，聲請人未查，因認本判決有誤寫、誤算之顯然錯誤，尚有誤會。從而，其聲請更正錯誤，為不合法，應予駁回。

四、爰裁定如主文。