臺灣高等法院 臺南分院106年度重抗字第4號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　106年度重抗字第4號

抗告人

王明聰

相對人

順智興業股份有限公司

法定代理人

王璦楨

上列抗告人因與相對人間確認債權不存在等事件，對於中華民國105年12月15日臺灣嘉義地方法院105年度重訴字第80號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人於第一審係請求確認臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）105年度司執字第24161號強制執行事件（下稱系爭執行事件），抗告人對於相對人之借款債權新臺幣（下同）4,500萬元不存在，雖原審判決兩造間之債權逾270萬元部分不存在，而抗告人則對不利於抗告人部分聲明上訴，但因抗告人在系爭執行事件已於民國105年8月15日受領相對人於執行程序清償之3,825萬元，是原審不利於抗告人部分之上訴利益僅餘675萬元，則原審以上訴人之訴訟標的價額為4,230萬元核算裁判費，顯有違誤，為此提起抗告等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。又向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2、第77條之16第1項前段定有明文。次按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之（最高法院31年抗字第690號民事判例參照）。

三、經查，本件相對人於原審起訴時，訴之聲明為「㈠確認系爭執行事件被告（即抗告人）對於原告（即相對人）之借款債權4,500萬元、遲延利息債權及懲罰性違約金債權450萬元均不存在。㈡被告對原告所為如前項所示強制執行程序應予撤銷。㈢確認如附表所示不動產，於105年3月23日以嘉義縣水上地政事務所收件字號上地登1字第18780號設定登記之最高限額5,400萬元之第二順位抵押權及其所擔保之債權均不存在。㈣被告應將前項最高限額抵押權設定登記予以塗銷。㈤被告應將如附表所示不動產，於105年3月23日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。」，經原審判決如下：「㈠確認系爭執行事件被告對於原告之借款債權逾270萬元，及自105年7月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息，並自105年7月1日起至清償日止按年息百分之1.2計算之違約金部分債權不存在。㈡確認如附表所示不動產，於105年3月23日以嘉義縣水上地政事務所收件字號上地登1字第18780號設定登記之最高限額5,400萬元之第二順位抵押權，其所擔保之債權逾270萬元，及自105年7月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息，並自民國105年7月1日起至清償日止按年息1.2％計算之違約金部分債權不存在。㈢原告其餘之訴駁回。」（見本院106年度重上字第12號民事事件原審卷第301、335頁，下稱重上12號卷），嗣抗告人不服原審判決，提起上訴，上訴聲明原為：「㈠原判決不利於上訴人即被告部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人即原告在第一審之訴駁回。」（見重上12號卷本院卷第28頁），嗣變更其上訴聲明為：「㈠原判決關於①確認系爭執行事件上訴人即被告對於上訴人即原告之借款債權、遲延利息債權、懲罰性違約金債權，其中405萬元自105年7月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息，及違約金（450萬元扣除本金405萬元自105年7月1日起按年息百分之1.2計算後之金額）部分之債權不存在；②確認如附表所示不動產，於105年3月23日以嘉義縣水上地政事務所收件字號上地登1字第000000號設定登記之第二順位抵押權所擔保之債權，其中405萬元自105年7月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息及違約金（450萬元扣除本金405萬元自105年7月1日按年息百分之1.2計算後之金額）部分債權不存在及該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人即原告在第一審之訴駁回。」（見重上12號卷本院卷第138、139頁），是抗告人上訴聲明範圍內之訴訟標的，乃抗告人對於相對人之借款債權、遲延利息債權、懲罰性違約金債權，其中之「405萬元自105年7月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息，及違約金（450萬元扣除本金405萬元自105年7月1日起按年息百分之1.2計算後之金額）」，是本件抗告人上訴之訴訟標的價額即應以405萬元定之，應徵第二審裁判費61,642元。原審雖未及審酌前開情事，然因訴訟標的價額之核定乃法院應依職權調查之事項，自應由本院予以核定。從而，抗告意旨指原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並核定訴訟標的價額及裁定應徵第二審裁判費如主文第二項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。