臺灣高等法院 臺南分院106年度上國字第6號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　106年度上國字第6號

上訴人

游啟忠

被上訴人

教育部

法定代理人

潘文忠

訴訟代理人

李漢中 ○○

複代理人

郭俊廷 ○○

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國105年12月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（105年度國更㈠字第1號），提起上訴，並為訴之擴張及追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人主張：原告為國立○○大學（下稱「○○大學」）○○系教師，並具有國內及美國○○執照，因涉嫌著作抄襲案，經向○○大學教師申請退休，因被上訴人否准其退休而受有損害。除於原審訴之聲明請求：請求被上訴人應給付伊自95年8月1日至100年1月可取得之月退休俸（含年終慰問金）及無法享有退休人員免稅額之損失，於訴訟標的及其原因事實範圍內，暫表明請求新台幣（下同）3,000,000元及利息。然其請求95年8月1日起至97年12月31日止可取得之退休俸部分，經原審認上訴人所主張自95年8月1日起至97年12月31日止可取得之退休俸部分，為既判力所及，故原審另以起訴不合法裁定駁回，上訴人抗告至本院，亦經本院以106年度國字第2號裁定駁回抗告確定。餘經原審判決駁回之訴後，上訴人提起上訴，先位聲明請求被上訴人應給付：⒈95年8月1日至99年7月31日之退休俸及慰問金損失4,373,232元。⒉110年9月11日至114年9月10日原可領取之勞保年金損失511,128元。⒊95至99年○○報酬損害4,118,160元。⒋○○年終獎金損失686,360元。⒌95年8月1日至99年7月31日原應由雇主繳付可取得利益之勞保費161,616元。⒍95至99年無法退休免稅損失595,550元。就上開退休俸部分仍擴張請求自95年8月1日計算至97年12月31日止，及追加之○○報酬損害、○○年終獎金損失、可領取之勞保年金損失、及應由僱主繳付可取得利益之勞保費等。

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，其情形不得補正，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。是民事訴訟之訴訟標的若為他案確定判決效力所及，原告即不得再更行起訴。惟按訴之同一與否，必當事人、訴訟標的及訴之聲明三者是否同一為斷（最高法院26年渝上字第386號判例意旨參照）。

三、查上訴人於99年已對被上訴人及訴外人○○大學向原法院提起請求給付退休金等訴訟，並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人自95年8月1日可取得之月退休俸，每月新臺幣（下同）78,414元，先一部請求至97年12月31日，合計29個月，每期均自次月1日起至清償日止按年息百分之5計算利息，總額為2,274,006元，…。經原法院以99年度勞訴字第7號判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，復由本院以99年度勞上字第12號判決駁回上訴人之上訴及追加、擴張之訴（請求之退休俸及慰問金、○○報酬及年終之損害、無法退休免稅損失等），因上訴人於本院上訴審審理時撤回給付退休俸之上訴，並經被上訴人及○○大學之同意，嗣該案訴訟又歷經上訴最高法院及發回本院更㈠審，判決後由最高法院第二次發回（見最高法院100年度台上字第1700號判決、本院100年度勞上更㈠字第3號判決、最高法院103年度台上字第792號判決、本院103年度勞上更㈡字第1號判決、最高法院105年度台上字第632號判決）始告確定（下稱前案訴訟），有上開判決書等附卷可稽。

四、茲就上訴人請求經前案訴訟判決確定部分分述如下：

㈠然就請求給付退休俸之部分，前案訴訟訴之聲明為「被告應給付原告自95年8月1日可取得之月退休俸，每月78,414元，先一部請求至97年12月31日，合計29個月，每期均自次月1日起至清償日止按年息百分之5計算利息，總額為2,274,006元…。」（前案99年度勞訴字第7號訴之聲明第1項），業經於前案訴訟（本院100年度勞上更㈠字第3號審理中）撤回。對照本件上訴之聲明為「被上訴人應給付上訴人自95年8月1日至99年7月31日可取得之月退休俸及年終慰問金損失4,373,232元」，則有既判決力之部分為上訴人請求自95年8月1日起至97年12月31日止之退休俸請求。

㈡○○報酬及年終之損害：此上訴人於前案訴訟（本院100年度勞上更㈠字第3號審理中追加至6,720,000。部分被駁回，部分勝訴（即被上訴人應給付上訴人4,118,160元），該勝訴部分經被上訴人上訴最高法院後被廢棄發回，嗣該勝訴部分亦經前案訴訟（本院103年度勞上更㈡字第1號）判決中以之與上訴人於上開期間任職○○大學所受領之薪資5,585,996元損益相抵後，猶有1,467,836元之利益。而駁回上訴人之訴。

㈢95至99年無法退休享受免稅額之損失595,550元：核此部分亦經前案訴訟（本院103年度勞上更㈡字第1號）以：查上訴人既於95年8月1日未退休，而係於99年8月1日退休，則於95年8月1日起至99年7月31日止之4年間，其既未退休，依上述學校教職員退休條例第11條之規定，即無從領取月退休金，依法應無受有未能領取月退休金之損害，自無以其無法領取之月退休金與其每月所領取之薪俸相抵之問題，準此，上訴人既未於99年7月31日前退休，則自95年8月1日起至99年7月31日止自無法享有財政部退休金免稅額之優惠，上訴人此部分主張，亦屬無據等語為由，而駁回上訴人之請求。

㈣核前案訴訟即原審99年度勞訴字第7號、本院99年度勞上字第12號、最高法院100年度台上字第1700號判決、本院100年度勞上更㈠字第3號判決、最高法院103年度台上字第792號判決、本院103年度勞上更㈡字第1號判決、最高法院105年度台上字第632號判決等而確定。

五、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。核上訴人上開請求之給付退休俸、○○報酬及年終之損害、無法退休享受免稅額之損失等，業經前案訴訟確定，按諸民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，上訴人就該部分自不得再行提起訴訟。

六、從而，上訴人就同一請求復提起本件訴之擴張及追加（即請求自95年8月1日至97年12月31日可取得之月退休俸，○○報酬及年終之損害、無法退休享受免稅額之損失等），訴訟標的均為確定判決效力所及，堪予認定。揆諸前揭規定，本件起訴為不合法，其情形復無從補正，自應依上開規定逕以裁定駁回上訴人之訴。

七、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條裁定如主文。