臺灣高等法院 臺南分院106年度上易字第173號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　106年度上易字第173號

上訴人

竺廷企業有限公司

法定代理人

蘇騏文

訴訟代理人

吳信文律師

訴訟代理人

李孟仁律師

被上訴人

黃惠琳即廣源工程行

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106 年5月31日臺灣臺南地方法院104 年度訴字第1624號第一審判決，提起上訴，本院於106 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第 1項第2 款至第6 款情形，不在此限。民事訴訟法第446條第1 項定有明文。本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付借款新臺幣（下同）224 萬5,000 元，上訴後，以已扣減被上訴人可請求之工程款819,794 元為由，減縮請求金額為1,425,206 元（見本院卷第150 頁），核其性質係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，為法所許，合先敘明。

二、上訴人主張：

㈠、被上訴人於民國（下同）102 年11月14日經依法登記為獨資商號，並登記黃惠琳為其負責人，其於104 年2 月6 日承攬伊所承包「曄拓保養品研發暨廠辦大樓新建工程」中之「模板組立工程」（下稱系爭工程），其於承攬系爭工程後因資金不足，故自104 年2 月10日起至104 年6 月22日止，陸續向伊借貸2,245,000 元，上開款項均由其受領或其工地主管陳金福代為受領，是其自應負清償上開借款之責。陳金福既自認為被上訴人之實際負責人，黃惠琳亦辯稱陳金福為伊老闆，無論其間關係係借名登記負責人或借牌承攬工程，均足證陳金福均有權代理廣源工程行借款，其代理被上訴人向上訴人所為如附表所示之借款行為，其效力自及於被上訴人，被上訴人就附表所示系爭借款，自負有清償之責。爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,245,000元，及自104年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。

三、被上訴人抗辯：陳金福為從事建築板模之業者，其10餘年來經常承接蘇銘峻管理之上訴人、吉軍公司及捷暐公司之工程。而由被證四、五之合約與本件原證一之合約模式相同，均係以陳金福為連帶保證人，且「陳彩鳳」、「久廣工程行」之姓名均係陳金福所簽，又被證五合約書封面更是書寫陳金福為承包商，且在契約書尾款立約人處及切結書負責人處亦簽有陳金福之姓名，依此久廣工程行、廣源工程行之實際負責人均係陳金福，僅因稅務發票之需求，方以工程行名義與上訴人簽立書面承攬合約，惟此乃是形式上之行為，蓋上訴人知悉所有工程合約之內容均由陳金福與蘇銘峻議定，並由陳金福施作、僱用工人、請款、發薪、報稅等，久廣工程行之陳彩鳳及本件之黃惠琳均係陳金福借名為之，此觀上訴人在原證四右上方承攬單號碼註明為「陳金福」等語益明。是上訴人既明知上情，且陳金福與蘇銘峻所管理之公司已往來10多年，亦不能諉為不知，上訴人並非善意不知情之人，解釋系爭契約之意思表示，系爭工程合約當事人為陳金福，始符合約之精神及合約之實際運作情形，與登記名義負責人黃惠琳無涉。

四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,425,206 元，及自104 年10月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造爭執與不爭執事項：

㈠、不爭執事實：

⒈被上訴人於104 年2 月6 日，以廣源工程行名義承攬上訴人所承包之系爭工程。

⒉系爭工程之104年5月28日工程請款單上記載「付款摘要：借支2/10-5/6、5/27、本期應付金額-1,925,000元」，其上並有黃惠琳、陳金福之親筆簽名，並蓋有廣源工程行及黃惠琳之印章。

⒊廣源工程行因承作系爭工程，對上訴人有工程款債權819,794元。

⒋原證2借據14紙記載詳如附表所載。

㈡、爭執事項：

⒈本件借款之當事人為黃惠琳即廣源工程行或陳金福？

⒉上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付1,425,206元，是否有理由？

六、法院之判斷：

㈠、按債務債權之主體，應以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義與人結約為債務之負擔者，即對於債權人當然負契約上當事人應有之責任，至其實際享用債權金額之為何人，原非所問（最高法院18年上字第867 、937 、1422、1609、1831號，19年上字第382 、1761、2368號，20年上字第1503號、43年台上字第99號判例參照）。次按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件上訴人主張被上訴人向其借款共224 萬5,000 元（下稱系爭借款）等語，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

⒈上訴人雖主張：陳金福係被上訴人之實際負責人，其有權代理被上訴人借款等語。惟陳金福雖自承其為被上訴人之實際負責人，而黃惠琳亦自認附表所示借據其上有關黃惠琳之筆跡係其親簽，且其餘筆跡亦經證人陳金福到院具結證稱：上開借據有關陳金福筆跡均係其親簽，至林番虎係其請林番虎代其借款所為簽名等語明確（見本院卷第157 至159 頁），惟陳金福於系爭借據上借款人處簽署時係以「陳金福」名義簽署，並非以被上訴人之代理人名義簽署，此觀其未表明「代理被上訴人」字樣，甚而被上訴人名義登記人黃惠琳於附表編號1 、3 、5 、6 、10、11所示借據上簽署時，係表明代理陳金福借款並收受現金（見支付命令卷第23、25、29頁），且員工林番虎於附表編號8 所示借據上簽名時，亦表明代理陳金福（黑人）借款並收受現金（見支付命令卷第27頁），所稱陳金福係代理被上訴人向上訴人借款，顯與客觀事證不符，此部分主張，即乏依據。

⒉上訴人又主張：因陳金福係廣源工程行之實際負責人，始願借款予陳金福，作為陳金福承攬系爭工程預支工人薪資之用等語。則其既自承借款之人係陳金福，自不得因借款之原因或借款之用途而變更借貸關係之當事人，即系爭借款之借款人仍為陳金福，並非被上訴人，至其借款後，實際享用債權金額是否被上訴人，則非所問。是上訴人以系爭借款係工程款預支，並據以主張借款人為被上訴人等語，即失所據。

⒊上訴人另主張：本件借款人為被上訴人，此觀其借款予陳金福之額度以廣源工程行承攬之工程款為度，且每次借款時，均令陳金福本人或代其領款之黃惠琳、林番虎於現金支出傳票上簽名，每次借款時開立同額之統一發票，最後並由陳金福於工程請款單借支欄簽名確認上開借支數額等語。則自其自承之上情觀之，僅能認上訴人願借款予陳金福，並以被上訴人承攬之工程款範圍內為度，不能因而認系爭借款係存在於上訴人與被上訴人間。故其以被上訴人黃惠琳在登載「借支」款項之廣源工程行請款單上簽名（見原審卷㈠第212 頁），即據以主張與被上訴人間成立系爭借款之消費借貸關係等語，自屬無據。

㈡、綜上所述，上訴人既不能證明被上訴人向其借款，則其依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付1,425,206 元，及自104 年10月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。