臺灣高等法院 臺南分院106年度建上易字第20號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　 106年度建上易字第20號

上訴人

富藝國際有限公司臺南分公司

法定代理人

林宏洲

訴訟代理人

陳浩華律師

複代理人

郭廷慶律師

被上訴人

黃江福

訴訟代理人

張文嘉律師

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年8月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第783號）提起一部上訴，本院於107年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：

㈠伊於民國104年3月10日承攬上訴人位於臺南市○○區○○路0段000號之冷氣安裝工程（下稱系爭工程），兩造約定工程款為新臺幣（下同）68萬元（含稅，工程項目及金額如原審訴字卷第25頁報價單所載，即如附表所示）。伊已於104年7月完成全部工程，經多次請款，上訴人均拒不給付工程款，爰依系爭工程契約及承攬之法律關係，請求上訴人給付工程款。

㈡上訴人經大金冷氣公司督導王竣立介紹前來委託伊安裝冷氣時，已備妥配置圖及報價單，該報價單除冷氣機規格與價格外，並載明冷氣機應裝置之地點，上訴人並未表示要重估，故伊係完全依照上訴人之設計規畫施工。上訴人於施工中執意變更原設計圖，在1樓展示間增加出風口，擴大冷氣空間，結果造成冷度不足，伊曾告知如增設出風口應增加冷氣噸數，但上訴人未採納伊的建議，導致1樓展示間冷度不足，此並非肇因於冷氣機故障或施工方法錯誤，實不能歸責於伊，上訴人要求伊賠償或為抵銷抗辯，並無理由。

㈢於原審聲明：⒈上訴人應給付被上訴人68萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行（原審判命上訴人如數給付，並分別諭知准免假執行之供擔保金額，為准免假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴）。對上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人答辯：

㈠被上訴人並未完成系爭工程，並可能有擠壓到Ｙ型分歧管、壓縮機超載、未設置強制迴風、未依日本公司安裝程序等施工不當之處，致有1樓冷氣噸數不足致不冷，2樓辦公室太冷之瑕疵。伊台南展示間急於開幕，且正值104年7月炎熱酷暑，冷氣不冷，調整多次仍無法有效改善，幾度要求被上訴人更換瑕疵品，未獲理會。於105年1月21日去函日本大金公司請求協助鑑定，經其派員多次檢測、更正諸多工程不妥之處，直到106年元月，才部分改善1、2樓冷氣，然仍未達預期功能。

㈡本件之施工圖係由被上訴人認可後施作，被上訴人具冷氣施作之專業，如發生冷氣安裝噸數或位置等有不適當之情形時，自應提出其專業意見供伊參酌，此乃承攬人所負附隨義務。被上訴人主張系爭工程1樓冷氣不冷係因冷氣噸數不足導致，另2樓房間冷氣過冷之問題，依第三人專業意見，被上訴人應安裝迴風設備方能解決，上開事項均屬被上訴人專業，然被上訴人於施作期間未提出專業意見及適當建議，自有可歸責之事由，伊因此所生之損害皆與被上訴人之施工未善盡專業告知義務有關，爰依民法第227條第2項主張抵銷金額298,504元（包括：泥作損失29,000元、木造損失82,100元、清潔損失88,000元、利潤損失99,404元）。

㈢上訴聲明：⒈原判決關於命上訴人給付超過381,496元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠被上訴人於104年3月10日承攬系爭工程，兩造約定工程款為68萬元（含稅，工程項目及金額如原審訴字卷第25頁報價單所載，即如附表所示）（原審訴字卷第25、70頁）。

㈡上訴人尚未給付系爭工程之工程款。

㈢兩造對於系爭工程一樓冷氣不冷，原因是因冷氣噸數不足，均不爭執（原審訴字卷第70頁反面、第71頁）。

㈣兩造對於原審訴字卷第56頁正反面及原審訴字卷第25頁之請款單上所記載室名、品名、規格、數量、單位、單價及金額等及配置圖兩張，形式上均不爭執真正。

四、兩造爭執要點：被上訴人依系爭工程契約，請求上訴人給付工程款68萬元本息，有無理由？上訴人依民法第227條第2項規定，抗辯抵銷298,504元，有無理由？

五、得心證之理由：

㈠按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。而工作是否完成，應視工作是否已達契約預期之結果而定，而契約預期之結果為何，於當事人已有特約之情形，應依其約定，如無特約，則應按該契約依社會通念應有之結果定之。查兩造就系爭工程契約約定應施作之冷暖氣機品名、規格、數量及冷暖氣機應裝置之地點，如原審訴字卷第25頁之報價單、第56頁正反面之配置圖所載乙節，並無爭執（見本院卷第122、131頁），且上訴人亦不爭執被上訴人已依上開報價單所示冷暖氣機品名、規格、數量及配置圖將冷暖氣機裝設完成，是被上訴人主張其已依系爭工程契約完成系爭工程，應堪採信。

㈡上訴人雖以被上訴人未就冷氣安裝噸數或位置提供意見供其參考，導致嗣後1樓展示間冷度不足、2樓辦公室過冷為由，辯稱被上訴人未完成系爭工程、系爭工程有瑕疵云云，惟為被上訴人所否認。經查系爭工程契約係上訴人指定冷暖氣機品名、規格、數量及自行備妥配置圖交予被上訴人施作，於此情形下，難認被上訴人負有上訴人所稱「重行調整空調配置之義務」；且室內空調之裝設，因使用者對溫度需求、廠牌愛好、價格高低之要求各有不同，指定特定型號、規格之機型委由業者裝設之情形，並非罕見，空調業者於此情形下承接冷氣安裝工程，並未負有使所裝設冷氣達到某一冷房溫度之義務，且系爭工程契約亦無此約定，是上訴人辯稱被上訴人依約尚須重行調整空調配置云云，自不可採。本件被上訴人依兩造間承攬契約所應完成之工作，即在上訴人配置圖所配置地點，安裝上開報價單所示空調機種，並使其得發揮空調機器應有之製冷供暖功能，即為已足。而上訴人稱其於104年7月間，即已發現冷氣不冷之情形（見原審訴字卷第21、87頁），由此可知被上訴人於104年7月間，即已將冷氣安裝完畢並可運轉，至有關「冷氣不冷」問題，兩造均表示係因冷氣噸數不足所致（見原審訴字卷第21、55-1頁），亦即冷氣冷房能力不敷裝設空間所需之意，並非該冷氣欠缺應有之製冷功能所致。從而，被上訴人主張其於104年7月間已將上開報價單所示型號、規格冷暖氣機依約裝設完畢而完成工作，自堪採信，而系爭工程係於上訴人所管領占有之臺南市○○區○○路○段000號建物內安裝冷氣，是被上訴人主張其已依約完成系爭工程，依民法第505條第1項規定，向上訴人請求給付工程款68萬元，應屬有據。至於上訴人所稱「冷氣不冷」、系爭工程有前述瑕疵，致其受有損失，包括泥作損失29,000元、木造損失82,100元、清潔損失88,000元、利潤損失99,404元，合計298,504元云云，為被上訴人所否認，且依上開說明，被上訴人已依約完成系爭工程，就系爭工程之施作並無瑕庛可言，上訴人依民法第227條第2項規定，抗辯以損害賠償抵銷系爭工程款298,504元，自屬無據。

六、綜上所述，被上訴人依系爭工程契約及承攬之法律關係，請求上訴人給付68萬元及自支付命令送達上訴人之翌日即106年5月6日（見原審司促字卷第18頁之送達證書）起，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。上訴人依民法第227條第2項規定，抗辯以損害賠償抵銷系爭工程款298,504元，不足採信。從而原審為上訴人敗訴之判決，並分別諭知准免假執行之供擔保金額，為准免假執行之宣告，並無不合，上訴意旨指摘原判決所命給付超過381,496元本息部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。