臺灣高等法院 臺南分院106年度抗字第139號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 106 年 11 月 30 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　106年度抗字第139號
抗　告　人　王立德
王立誠
兼前列二人
代　理　人　王元璧
上列抗告人與相對人謝國隆間因確定執行費用額事件，聲明異議，對於中華民國106年5月17日臺灣臺南地方法院106年度執事聲
字第31號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊與抗告人間原法院104年度司執字
第71767號遷移墓地強制執行事件（下稱系爭執行事件）業
已執行完畢，爰依強制執行法第29條第1項規定聲請確定執
行費用，經原法院司法事務官以106年度司執聲字第1號裁定抗告人應連帶負擔執行費用額新臺幣（下同）17萬5,330元
，及自裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、抗告人不服，聲明異議，原法院認司法事務官裁定抗告人應連帶負擔之費用，均為遷移墓地強制執行程序所需，核屬必要費用。抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：伊本願自行遷移墓地，係因受到相對人阻撓，始不能如期完工，故執行費用不應命伊負擔，且相對人聲請之費用過高等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行法第28條定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行（最高法院102年度台
抗字第1100號裁定參照）。又債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項亦定
有明文。查：
(一)相對人持原法院104年度簡上字第2號民事判決書及確定證明書為執行名義，據以向執行法院聲請對抗告人等為強制執行，內容記載：「抗告人等應將坐落於臺南市○○區○○段000○0地號土地上之墳墓拆除，並將該部分土地返還相對人。」。執行法院乃於104年8月25日命抗告人於收受執行命令後15日內自動履行，前開命令已送達於抗告人等。抗告人請求暫緩執行，相對人不同意，執行法院定於105年1月21日會同兩造並請臺南市歸仁地政事務所派員至現場履勘、測量應遷移墳墓之位置，界定遷移點，由相對人提出合於殯葬習俗之墳墓搬遷安置計畫，並將預估費用及墓碑無法遷移之事告知抗告人，命抗告人於執行期日前自動履行。抗告人多次請求交換土地、協調購地及延緩執行，相對人均不同意，執行法院再定於105年10月24日執行，相對人依計畫於執行前分別
向臺南市龍崎區公所、臺南市殯葬管理所辦妥墳墓起掘許可證明、火化許可證，執行法院於期日發現現場留有拆除墳墓之殘餘物，遂命相對人代為將墓基內殘存之棺木及墳墓打除物清運完畢，另定於105年11月17日會同臺南市歸仁地政事
務所派員至現場履勘、測量拆除殘餘物占用相對人之土地位置、面積，通知抗告人若不自行清運，即由相對人代為履行，執行法院再定105年12月13日至現場履勘，執行點交程序
，因抗告人未自動履行，乃由相對人自行僱工清運墳墓拆除後之廢棄土石、大理石等殘餘物，將占用之土地點交相對人等情，業據本院依職權調取系爭執行事件卷宗，審閱無誤。(二)相對人因系爭執行事件，支出附表所示之費用，有原法院自行收納款項收據1紙、臺南市歸仁地政事務所規費徵收聯單2紙、臺南市殯葬管理所規費收據（火化處理費）2紙、大臺
南有限公司統一發票及工程施工明細各1紙、龍寶工程企業
社統一發票及工程機具租賃明細各1紙、鼎翰工程行請款單1紙可參（見系爭執行事件卷一第8頁，臺南地院106年度司執聲字第1號卷第5至10、18、19頁），前開費用係抗告人收受執行命令後未依執行名義履行，相對人聲請原法院依執行名義，以抗告人之費用，命第三人代為履行抗告人應為之一定行為而支出，且項目均為執行程序進行所需，核屬強制執行之必要費用。
(三)抗告人主張伊於105年10月24日執行期日前即已自行雇工將
墳墓起掘完成，係因受相對人阻撓，始未完成，故執行費用應由相對人負擔云云。查，執行法院既於104年8月25日、105年1月21日即已命抗告人自動履行，抗告人均未於期限前自動履行完畢，執行法院乃命相對人代為履行，提出合於殯葬習俗之墳墓搬遷安置計畫，申辦墳墓起掘、火化許可，並繳納規費及相關費用，並為明確應執行標的物之相關位置、面積，囑託地政機關派員會同測量，因抗告人自行拆除未完成，現場留有拆除殘餘之廢棄土石、大理石，是執行法院再定期履勘、囑託地政機關派員會同測量拆除廢棄土石散落之位置、面積，並命相對人僱工代為履行，相對人所預支之各項費用，自為進行強制執行程序所必須。至抗告人主張因受相對人阻撓，自行拆除始未完成云云，此係實體事項之爭執，尚非執行法院所能審究，應由當事人另依法定程序尋求解決。是抗告人此部分之主張，尚無可採。
(四)抗告人另稱執行費用不實、過高云云。惟相對人就伊支付之費用，均有前述單據為憑，堪認實在。而伊所提支付證明，有政府機關規費者，係統一標準收費，自無過高可言，其餘費用部分，抗告人並未提出相同工程內容、公正可信之訪價單據為佐證，已難遽採。又相對人於拆除現場確有清運拆除後土石等廢棄物之必要，且已清運完畢等情，業如前述。是抗告人於系爭執行事件執行完畢，執行法院核定執行費用後，始空言爭執金額過高云云，委無可取。
四、綜上，抗告人指摘其費用不實、過高、應由相對人負擔云云，為無理由。原處分確定抗告人應連帶負擔之執行費用額為17萬5,330元，及自裁定送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，並無違誤。從而，原裁定維持原
法院司法事務官之處分，而裁定駁回其異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 夏金郎

法 官 郭貞秀

上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 王薇潔

附表：
┌──┬───────────┬─────┬────────────┐
│編號│項 目│金 額│備 註│
│ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───────────┼─────┼────────────┤
│ 1 │強制執行費用 │ 330│原法院自行收納款項收據1 │
│ │ │ │紙 │
├──┼───────────┼─────┼────────────┤
│ 2 │地政測量費 │ 8,000│臺南市歸仁地政事務所規費│
│ │ │ │徵收聯單2紙 │
├──┼───────────┼─────┼────────────┤
│ 3 │火化許可證明規費 │ 20,000│臺南市殯葬管理所規費收據│
│ │ │ │（火化處理費）2紙 │
├──┼───────────┼─────┼────────────┤
│ 4 │墳墓起掘準備費用 │ 22,000│大臺南有限公司統一發票及│
│ │ │ │工程施工明細各1紙 │
├──┼───────────┼─────┼────────────┤
│ 5 │墳墓墓基清理費用 │ 70,000│龍寶工程企業社統一發票及│
│ │ │ │工程機具租賃明細各1紙 │
├──┼───────────┼─────┼────────────┤
│ 6 │墳墓拆除廢棄物清理費用│ 55,000│鼎翰工程行請款單1紙 │
├──┴───────────┼─────┼────────────┤
│總計 │ 175,330│ │
└──────────────┴─────┴────────────┘