臺灣高等法院 臺南分院106年度抗字第260號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　106年度抗字第260號

抗告人

日康金屬企業股份有限公司

法定代理人

楊雅惠

相對人

欣熹科技有限公司

法定代理人

林達榮

上列抗告人因與相對人間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國106年11月16日臺灣臺南地方法院106年度訴字第1601號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人委託抗告人代為標購台塑勝高科技股份有限公司（下稱台塑勝高公司）矽晶下腳料，約定抗告人得標後，由抗告人將貨拖運至抗告人場區，再由相對人派車至抗告人公司拖貨、出貨，而抗告人營業地址為臺南市，則臺南市自乃相對人履行契約之地點，而為兩造約定之債務履行地，且本件係「關於財產（貨物）之管理費、租金有所請求」，該財產（貨物）之存放地為臺南市，管理地位於臺南市，是依民事訴訟法第12條、第14條規定，原審法院應有管轄權，是則原審裁定將本件移送臺灣新竹地方法院管轄，顯有違誤，為此提起抗告，聲明求為廢棄原裁定等語。

二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。關於約定債務履行地之方式，並無一定之限制，以書面或言詞為之，均無不可。本條之立法意旨，乃以當事人雙方既已契約訂明債務履行地，以該履行地定將來發生訴訟管轄法院之標準，並不違當事人預期之意思。如因請求履行債務涉訟，亦便於法院就近調查證據及有助訴訟之順利進行。抗告人起訴時業已陳明係依據委託代標契約而為請求，兩造約定由抗告人代為標購台塑勝高公司矽晶下腳料，於抗告人得標後，由抗告人將貨托運至抗告人場區，再由相對人派車至抗告人公司拖貨及出貨，而抗告人之公司位於臺南市北區，其所租賃用之場區係位於臺南市○○段0000○0地號土地，有抗告人提出之公司基本資料查詢及租賃契約書在卷可稽（原審補字卷第37頁、訴字卷第9頁），則抗告人所代標貨物之放置地點係在臺南市，若果如抗告人所述相對人依約應至抗告人前開場區拖貨，則臺南市即屬兩造所約定之債務履行地，是就兩造有無前開約定，自有查明之必要。原審未查，即認臺南市非屬兩造所約定之債務履行地，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。