臺灣高等法院 臺南分院106年度聲字第77號

• 裁判案由: 選任未成年子女特別代理人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 106 年 12 月 12 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 106年度聲字第77號聲　請　人　乙○○
上列聲請人因與大旺鋼鐵有限公司間侵權行為損害賠償事件，聲請為上訴人丙○○、丁○○、甲○○選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於本院106年度勞上易字第20號侵權行為損害賠償事
件，為上訴人丙○○、丁○○、甲○○之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1、2項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：上訴人丙○○（民國00年0月00日生）、丁
○○（00年0月00日生）、甲○○（00年0月00日生）均為未成年人（下稱丙○○等3人），其法定代理人：父李○明已
於105年5月2日死亡；母戊○○與李○明無婚姻關係，亦未
與丙○○等3人同住，不能行使代理權，伊係丙○○等3人之祖父，關係密切，惟丙○○等3人確有對大旺鋼鐵有限公司
（下稱大旺公司）為訴訟之必要，為恐久延而受損害，訴外人李○來為丙○○等3人之叔父，非該訴訟事件利害關係人
。為此，爰依民事訴訟法第51條第2項規定提出本件聲請等
語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、臺灣臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書等相關資料為憑。又丙○○等3人之生母戊○○現寄居在高雄市鳳山市○○里○○
街00號洪○津戶內，經本院囑託高雄市政府鳳山分局查訪戊○○寄居之上址結果稱：經多次於該址查訪皆無人在家等語，有高雄市政府鳳山分局106年11月28日高市鳳分治字第00000000000號函在卷可憑（見本院卷第49至51頁），足見丙○○等3人之法定代理人戊○○現行蹤不明，確有不能行使代
理權之情事。另丙○○等3人與大旺公司間請求侵權行為損
害賠償事件訴訟，現以105年度勞上易字第20號繫屬於本院
，並經本院依職權調卷查閱明確，自堪信聲請人所述屬實。本院審酌聲請人為丙○○等3人之祖父，為丙○○等3人之直系血親尊親屬，與丙○○等3人在上開民事事件中同列上訴
人，自與丙○○等3人利害關係一致，應認較選任李○來為
丙○○等3人之特別代理人為適當，況本院送達予丙○○等3人之訴訟文書均由同住之聲請人代收乙節，確能有效保障丙○○等3人之權益，應會以未成年人丙○○等3人之最佳利益執行職務，自宜擔任丙○○等3人之特別代理人。聲請人所
為聲請丙○○等3人之特別代理人應予准許，爰選任乙○○
為丙○○等3人之特別代理人。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 岑 玢