臺灣高等法院 臺南分院106年度訴易字第27號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 107 年 06 月 19 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 106年度訴易字第27號原　　　告　吳來福
訴訟代理人　王銀村律師（法扶律師）
被　　　告　詹淑玲
兼上一人
訴訟代理人　盧鑛靆
上列當事人間因被告傷害刑事案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（106年度附民字第83號）移
送前來，本院於民國107年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟陸佰陸拾元，及均自民國一０六年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告二人原為夫妻，原共同居住在臺南市柳營區橋南000號
房屋（下稱000號房屋），伊與被告丙○○有債務糾紛。民
國104年9月22日下午2至3時許，伊與訴外人楊明哲一同開車前往000號房屋欲找被告丙○○商討債務時，與被告乙○○
在000號房屋前發生衝突，被告丙○○見狀，持木棍毆打伊
，致伊受有頭皮撕裂傷、頭皮血腫等傷害。伊為避免持續受到毆打，以手奪下被告丙○○所持木棍後，即持該木棍毆打被告丙○○，並將被告丙○○按壓在地上。嗣伊起身欲尋找汽車鑰匙離開現場，被告乙○○又持菜刀朝伊頭部攻擊，因伊以手阻擋，造成菜刀刀鋒勾到伊頸部，致伊受有頸部撕裂傷之傷害。被告丙○○則持柴刀毆打訴外人楊明哲，致訴外人楊明哲頭部受有多處開放性傷口及血腫等傷害。嗣被告乙○○報警處理，伊因未找到汽車鑰匙即徒步離開。兩造因前開行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以105年度
易字第850號刑事判決判處罪刑。
㈡伊因上開傷害行為受有下列損害，爰依民法第184條、第193條第1項、195條第1項規定，請求被告賠償，又被告具有同
一侵害伊身體之目的，先後在同一場地，分別持木棍、菜刀打傷伊之頭部、砍傷伊之頸部，均應依民法第184條規定，
負損害賠償責任：
⒈醫療費用新臺幣（下同）1,660元：伊受傷支出醫療費用，
包括衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）50元、230元、
1250元、130元，合計1,660元。
⒉工作收入損失86,634元：伊受傷請假致損失3個月工作收入
，伊104年每月薪資均為22,000元，加計104年1月至5月、7
月至9月之打石工作津貼（打石津貼平均每月6,878元），故每月平均收入為28,878元（計算式詳本院訴易字卷第78頁），3個月合計為86,634元。
⒊精神慰撫金30萬元：伊受傷受有精神上損害，請求精神慰撫金30萬元。
㈢聲明：被告應給付原告388,294元及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告答辯：
㈠原告平常沒有在做工作，其主張上開損害並不可採。
㈡答辯聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠丙○○、乙○○原為夫妻，原共同居住在000號房屋，甲○
○則與丙○○有債務糾紛。104年9月22日下午2至3時許，甲○○與楊明哲一同開車前往000號房屋欲找丙○○商討債務
時，與乙○○在000號房屋前發生衝突，甲○○將乙○○推
開（甲○○所涉傷害部分，經檢察官為不起訴處分）。丙○○見狀，持木棍毆打甲○○，致甲○○受有頭皮撕裂傷、頭皮血腫等傷害。甲○○為避免持續受到毆打，以手奪下丙○○所持木棍後，即持該木棍毆打丙○○，並將丙○○按壓在地上，造成丙○○受有頭部外傷、右足第二蹠骨閉鎖性骨折、四肢多處擦傷等傷害。嗣甲○○起身欲尋找汽車鑰匙離開現場，乙○○又持菜刀朝甲○○頭部攻擊，因甲○○以手阻擋，造成菜刀刀鋒勾到甲○○頸部，致甲○○受有頸部撕裂傷之傷害。丙○○則持柴刀毆打楊明哲，致楊明哲頭部受有多處開放性傷口及血腫等傷害。嗣乙○○報警處理，甲○○因未找到車鑰匙即徒步離開。丙○○、乙○○及甲○○因前開行為，經臺南地院105年度易字第850號刑事判決：⑴丙○○犯傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。⑵乙○○犯傷害罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金以1,000
元折算1日。⑶甲○○犯傷害罪，累犯，處拘役50日，如易
科罰金，以1,000元折算1日。丙○○、乙○○及甲○○均不服提起上訴，經本院以106年度上易字第282號刑事判決駁回上訴確定。
㈡原告104年、105年有薪資所得各000,000元、000,000元，名下○財產；被告丙○○104年、105年有薪資所得各00,000元、00,000元，名下有汽車0部，財產總額000元；被告乙○○104年有薪資所得0,000元、105年無所得資料，名下有汽車0部，財產總額00元（見本院訴易字卷第45至59頁）。
㈢兩造之教育程度、工作、收入情形如下：
⒈原告甲○○：國中畢業；離婚，育有一男一女，兒子20歲
、女兒18歲，子女均與前配偶同住，原告需負擔子女與父
母之扶養費，原告現從事臨時工，在工地擔任工頭（經由
人力派遣公司派遣），每月收入約0 、0萬元。
⒉被告丙○○：高職畢業；目前已與被告乙○○離婚，於107年3月5日辦妥離婚登記，育有一名未成年女兒17歲。丙○
○從事水電工作，日薪0,000元，但不是每天都有工作，有空亦作臨時工，每月收入約數萬元。
⒊被告乙○○：文化大學國術系畢業；目前已與被告丙○○
離婚，於107年3月5日辦妥離婚登記，與丙○○育有一女，另有一成年之子；被告乙○○當家管；父母健在，需其扶
養。
四、兩造爭執要點：
原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項規定，
請求被告丙○○、乙○○給付388,294元（包括醫療費用
1,660元、無法工作之損失86,634元、精神慰撫金30萬元）
本息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠被告上開傷害行為，經臺南地院以105年度易字第850號刑事判決判處罪刑（詳兩造不爭執事項㈠），被告不服提起上訴，經本院以106年度上易字第282號刑事判決駁回上訴確定在案，為被告所不爭執，並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告上開傷害行為，受有前述傷害（詳兩造不爭執事項㈠），是被告因故意傷害行為侵害原告，致原告受有損害之事實，應堪認定，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求之項目及金額，說明如下：
⒈醫療費用1,660元：原告主張其受傷支出醫療費用1,660元，據其提出收據為證（見本院附民字卷第16-1至16-7頁），核屬相符，且屬必要費用，應予准許。
⒉工作收入損失86,634元：原告主張受僱於長炬工程行（職位工頭），因受傷無法工作，請假3個月，共損失86,634元等
情；惟為被告所否認。查原告雖提出工作證明書及工作津貼簽收單為證，惟經向新營醫院函查原告是否因上開傷害而無法工作及期間為何，經該院於107年2月2日以新營醫行字第
1070000064號函稱無法判斷等語，有上開函文附卷可稽（見本院訴易字卷第161至165頁），此外，原告復未能舉證證明其確因上開傷害而無法工作，故難認原告有此部分損失，其此部分請求，應屬無據。
⒊精神慰撫金30萬元：按民法第195條所謂相當之金額，應斟
酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。查本院審酌兩造教育程度、工作及收入情形（詳兩造不爭執事項㈢所示），並參酌兩造之財產資力（詳本院訴易字卷第45至59頁，兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表），被告之加害情形及原告所受痛苦之程度等情狀，認本件原告請求精神慰撫金30萬元，尚嫌過高，應以3萬
元為公允，原告請求逾此部分之請求，則屬無據。
⒋綜上，原告所受上開損害金額共計31,660元（包括醫療費用1,660元及精神慰撫金3萬元），原告此部分請求，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付31,660元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年10
月24日（按上開書狀繕本於106年10月23日送達被告，送達
證書見本院附民字卷第20-1、20-3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，非屬正當，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭

法 官 張世展

法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 劉紀君