臺灣高等法院 臺南分院106年度重抗字第22號

• 裁判案由: 確認承攬關係存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 106 年 06 月 15 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　 106年度重抗字第22號抗　告　人　慈慧室內裝修開發有限公司
法定代理人　王玉琴
上列抗告人因與嘉義縣民雄鄉公所間請求確認承攬關係存在事件，對於中華民國106年5月3日臺灣嘉義地方法院106年度建字第7
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件相對人終止系爭承攬契約，並依系爭承攬契約第14條第3項第4款規定，不予發還抗告人所繳納之履約保證金新臺幣（下同）226萬8,700元，是抗告人起訴確認與相對人承攬法律關係存在，訴訟標的之價額，應以抗告人所能取回之保證金226萬8,700元為準，所徵第一審裁判費應為2萬3,473元，此部分並經臺灣嘉義地方法院106年度補字
第75號裁定在卷，抗告人並已據此繳納第一審裁判費2萬3,473元，原審裁定未考量抗告人因承攬系爭工程所能得到之利益本難以估計，系爭攬承契約總價金2,268萬7,000元不可能全部均為抗告人因承攬系爭工程所能獲得之利益，容有未洽，為此，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項所明定。
三、查本件抗告人起訴主張：其與相對人於民國105年10月4日簽訂「民雄鄉第23公墓納骨堂室內裝修工程」契約（下稱系爭工程契約），由抗告人承攬施作民雄鄉第23公墓納骨堂室內裝修工程（下稱系爭承攬，嗣相對人認抗告人有可歸責事由終止契約，惟抗告人並無相對人所指之可歸責事由，相對人終止契約並沒收抗告人所繳納之保證金226萬8,700元為無理由，為此，爰請求確認兩造間所簽訂系爭工程契約所生之承攬關係存在等語，有民事起訴狀附卷可參（見原審卷第13頁），而抗告人與相對人間簽訂系爭工程契約，其承攬價金總額為2,268萬7,000元，為抗告人所自陳（見原審卷第278頁
），則如依抗告人聲明主張系爭承攬契約關係存在，抗告人於施工完畢驗收合格後，將可向相對人請領承攬價金2,268
萬7,000元，衡之常情，該價額即為抗告人如獲勝訴判決可
得之利益，應非抗告人所指僅能取回保證金之利益而已，原裁定依上開規定核定本件訴訟標的價額並無違誤，抗告意旨指摘原裁定該部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、另按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。故原法院據
上開核定價額計算抗告人應繳之第一審裁判費，限期命其補繳部分，無論當否，即屬不得抗告。抗告人就原裁定此部分併提起抗告，自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告一部為不合法、一部為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第449條第1
項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日民事第二庭 審判長法 官 高明發

法 官 莊俊華

法 官 李杭倫
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律
師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或
第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 黃鋕偉
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。