臺灣高等法院 臺南分院107年度勞上易字第7號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　107年度勞上易字第7號

上訴人

劉蔡權

訴訟代理人

劉家熒

被上訴人

臺南市私立育德工業家事職業學校

法定代理人

劉乃仁

上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國106 年12月8 日臺灣臺南地方法院106 年度勞訴字第62號第一審判決提起上訴，本院於107 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：

㈠、上訴人自民國102 年8 月1 日起至103 年7 月31日止，以飛機修護專業，原應受聘於被上訴人擔任代理教師，惟實際派任為飛機修護科主任，其後再受聘為代理教師，任期為103年8 月1 日起至104 年7 月31日止（下稱系爭僱傭契約），惟實際派任為產學合作組長。上訴人因身體健康出現異常，於103 年9 月28日提出辭呈，預定103 年10月10日起離職，惟因被上訴人之法定代理人於離職簽呈上核示不同意，導致離職程序未完成，上訴人前開離職，自始未生效力。

㈡、上訴人前後兩次實際所從事之行政職務，即飛機修護科主任及產學合作組長，均為學校常設之職務，且該兩項行政職務均有後續接交人，上訴人亦在學校實際任職超過一年以上，顯屬有繼續性之工作，應屬不定期契約。故學校企圖以代理教師聘約一年一聘之方式，要求有關服務期間之約定，應屬違法無效。又依中小學兼任代課與代理教師聘任辦法第5 條第1 項規定，代理教師之資格須取得合格教師證書，然上訴人簽訂系爭契約時，並未取得代理教師之資格，故系爭契約乃屬違法無效之契約。如法院認定系爭契約合法有效，則被上訴人對上訴人實際派任之職務為行政主管職務，應依勞動基準法相關規定，屬繼續性工作性質之不定期契約，故確認兩造之僱傭關係目前尚仍存在。

㈢、並聲明：確認上訴人與被上訴人之僱傭關係存在。

三、被上訴人未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示：兩造所簽訂為定期聘約，期間為102 年8 月1 日至103 年7 月31日，上訴人於聘任期間，又至亞洲航空股份有限公司（下稱亞洲航空）面試，後獲聘試用後，方自行違約離職，上訴人既先行提出離職之意思表示（已到達被上訴人相關主管），且亦至他公司上班屬實，兩造間之勞動契約業已終止，上訴人訴請確認系爭僱傭關係存在，即屬無據。又上訴人是否完成交接手續，與聘約業已經上訴人終止無涉，被上訴人亦無任何違法之處，上訴人之主張，顯無理由等語置辯。

四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人之系爭僱傭關係存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造爭執與不爭執事項：

㈠、兩造不爭執事實：

⒈兩造共簽立二次聘約，聘請上訴人為被上訴人學校飛機修護科之代理教師，第一次聘約自102 年8 月1 日起至103 年7月31日止。系爭聘約則自103 年8 月1 日至104 年7 月31日止。

⒉上訴人於103 年9 月28日提出離職簽呈，預定103 年10月10日起離職。

⒊亞洲航空105 年1 月18日亞人字第1050118001號函記載：「（上訴人）應徵日：103 年9 月22日、錄取日：103 年9 月23日、任職日：103 年10月16日、離職日：104 年1 月15日」。

㈡、兩造爭執事項：上訴人請求確認兩造間系爭僱傭關係存在，於法是否有據？

⒈系爭僱傭契約應屬定期契約或不定期契約？

⒉上訴人是否已依系爭僱傭契約第13條合法離職？

六、法院之判斷：

㈠、按僱傭定有期限者，其僱傭關係，於期限屆滿時消滅，民法第488 條第1 項定有明文。又教師法第13條之規定：「高級中等以下學校教師聘任期限，初聘為一年，續聘第一次為一年。」，另中小學兼任代課及代理教師聘任辦法第5 條規定：「中小學聘任三個月以上經公開甄選之代課、代理教師，其服務成績優良、符合學校校務需求，且具第三條第三項第一款資格者，經教師評審委員會審查通過後得再聘之。」是依上開規定，教師或代理教師之聘任，應簽訂定期契約，係屬勞動基準法第9 條第1 項所稱，因工作屬特定性，而得為定期契約之性質，上訴人主張系爭聘約為繼續性契約關係，容有誤認。

㈡、次按非對話而為意思表示者，其意思表示之通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項前段定有明文。又終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任何一方行使其形成權時即發生形成之效力，無待他方之同意。故勞資任一方向他方表示終止勞動契約（辭職或解僱），於意思表示到達他方時，不待他方同意，勞雇雙方之勞動契約即為終止（最高法院93年度台上字第2528號、98年度台上字第2381號、100 年度台上字第170 號判決參照) 。本件兩造間所簽定之系爭聘約，第二次聘期，期間為103 年8 月1 日至104 年7月31日止，上訴人於103 年9 月28日，以電子公文向被上訴人提出辭職，承辦人當日即上簽呈，逐級會簽，被上訴人法定代理人基於教學品質之保障及公平性整體考量，於同年10月6 日不同意上訴人離職，退回重審，上訴人仍堅持離職，並於同年10月7 日，再行逐級報告表達辭職之意，後因開學後上訴人仍未到職，被上訴人負責人始於同年10月24日同意其離職（見本院卷第49頁）（上訴人所提原證7 之簽呈資料僅至同年10月9 日，而誤認被上訴人不同意離職），是兩造間系爭僱傭關係，業因被上訴人於同年9 月28日收受其終止聘約之意思表示，而生效力。上訴人雖指稱，依被上訴人所訂教師任聘規約第13條規定，離職需經被上訴人同意始可，惟此僅係被上訴人內部規定，不影響其依法得行使之終止權，附為敘明。

㈢、上訴人另主張，其為編制外人員，在職期間兼任行政主管職務，該等職務係屬繼續性契約，系爭聘約一年一聘之約定無效，兩造間系爭僱傭契約仍屬存在等語。查「中小學兼任代課及代理教師聘任辦法」第10條，固明定「兼任、代課及代理教師不得擔任中小學導師或各處（室）行政職務。但情況特殊，經各該主管教育行政機關核准者，代理教師得擔任之。」依上開規定，並未禁止私立學校代理教師任行政職，上訴人既為代理教師，依上開辦法，於情況特殊下仍可兼任行政職務，至該行政職務性質上縱為繼續性契約，惟上訴人既以代理教師身分兼任，其本職仍為代理教師，而代理教師原則上為一年一聘，則其兼職亦應一年一聘方為正當，縱被上訴人委請上訴人兼職乙事，未經教育主管機關核准，而有行政上處分情事，亦不能反推其兼職部分為無效，或認兼職部分應為繼續性契約，反推代理教師本職亦應為繼續性契約，上訴人此部分主張，容有誤認。

七、綜上所述，上訴人為代理教師，兩造間之系爭聘約為定期性契約，不因上訴人兼任行政職，致兩造間契約轉為繼續性契約，其於系爭聘約到期前終止聘約，兩造系爭僱傭關係，已因終止而不存在，其請求確認兩造間僱傭關係存在，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結果相同，應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第2項、第78條，判決如主文。