臺灣高等法院 臺南分院107年度抗字第142號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　107年度抗字第142號

抗告人

巨玖有限公司

法定代理人

蘇秀敏

相對人

蔡嘉裕

上列抗告人因與相對人間確定訴訟費用額事件，對於中華民國107年8月22日臺灣嘉義地方法院107年度聲字第246號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間請求損害賠償事件，經本院判決確定，本件訴訟費用計算書中，第一審本訴部分：雲林縣建築師公會（下稱建築師公會）行政作業費新臺幣（下同）5,000元，及臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定費150,000元，合計155,000元並非訴訟費用，不應由抗告人負擔，請求廢棄原裁定等語。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91條第1項定有明文。又按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。最高法院著有100年度台抗字第832號、106年度台抗字第1103號裁定可參。

三、經查：

㈠抗告人與相對人間請求損害賠償事件，業經判決確定（原審法院105年度訴字第305號、本院107年度建上易字第1號），而原審法院105年度訴字第305號就訴訟費用負擔部分判決：「訴訟費用由被告（即抗告人）負擔。反訴訴訟費用由反訴被告（即相對人）負擔。」抗告人就本訴部分聲明不服，提起上訴，反訴部分未據相對人提起上訴而告確定；嗣經本院107年度建上易字第1號判決就訴訟費用負擔部分判決：「第二審訴訟費用由上訴人負擔」確定等情，業經本院調閱前開民事卷證查明無訛。是本件本訴部分第一、二審訴訟費用應由抗告人負擔，第一審反訴訴訟費用應由相對人負擔等情，應可認定。

㈡兩造所支付第一、二審訴訟費用詳如附表所示，合計共184,933元。而第一審本訴部分訴訟費用包含裁判費21,493元、建築師公會行政作業費5,000元、土木技師公會鑑定費150,000元；惟第一審本訴裁判費21,493元，係因相對人於原審起訴時主張訴訟標的金額為2,067,851元，應繳納裁判費21,493元，嗣相對人減縮訴訟標的金額為458,484元，應繳納裁判費4,960元，故相對人所繳納裁判費，除4,960元應由抗告人負擔，其餘16,533元應由相對人負擔（計算式：21,493－4,960=16,533）。再查：第一審訴訟費用包含建築師公會行政作業費5,000元，及土木技師公會鑑定費150,000元。抗告人指上開費用均非訴訟費用，不應由伊負擔等語。惟法院囑請鑑定之鑑定費用亦屬訴訟費用之一部，已見前述，以此，建築師公會行政作業費，及土木技師公會之鑑定費用，均係因原審囑託鑑定所繳納之費用（見原審確定訴訟費用聲字卷第17頁至21頁），而屬訴訟費用，故仍應由抗告人負擔。

㈢綜此，本件關於訴訟費用之負擔及數額如下：

⒈抗告人應負擔之訴訟費用為：

①第一審本訴裁判費4,960元（由相對人預納）。

②建築師公會行政作業費5,000元（由相對人預納）。

③土木技師公會鑑定費150,000元（由相對人預納）。

④第二審裁判費7,440元（由抗告人預納）。

⒉相對人應負擔之訴訟費用為：

①第一審縮減聲明之裁判費16,533元（由相對人預納）。

②反訴裁判費1,000元（由抗告人預納）。

⒊則抗告人應賠償相對人之訴訟費用為158,960元（計算式：4,960元＋5,000元＋150,000－1,000元＝158,960元）。

四、據上所述，本件抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為158,960元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，自該裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5％計算之利息。原裁定命抗告人如數給付，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。