臺灣高等法院 臺南分院107年度聲字第84號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 107年度聲字第84號

聲請人

陳翰緯

法定代理人

陳進原

相對人

黃莉芬

相對人

蔡明達即明進鋁業壓鑄社

相對人

新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人

陳忠鏗

上列聲請人因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件（下稱系爭訴訟），聲請就勞動能力減損部分進行鑑定，鑑定機關通知應預納鑑定費用新臺幣（下同）24,000元，惟因聲請人為中低收入戶，無力繳納訴訟費用，復經財團法人法律扶助基金會臺南分會（下稱法扶臺南分會）准予訴訟救助，為此依民事訴訟法第107條第1項前段，聲請准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條分別定有明文。次按，經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。而法律扶助法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶、中低收入戶；或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭；或其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者；前述可處分資產、收入標準之認定辦法，由基金會定之。法律扶助法第63條、第5條分別定有明文。據而，經法扶分會以無資力而准予法律扶助之聲請人，向法院聲請訴訟救助時，允宜無庸再行審酌其資力，除聲請人另有不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（法律扶助法第63條修正理由、最高法院95年度台抗字第655號民事裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)聲請人主張之上開事實，業據提出臺南市新化區中低收入戶證明書（效期至107年12月31日）、法扶臺南分會「扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單」、「申請人變動資力審查詢問表」各1件以為釋明（見本院卷第7、9、11-12頁），聲請人之全戶總收入明細及總資產明細均為0，據此，認聲請人主張其窘於生活，缺乏經濟信用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，足堪採信。

(二)又本件聲請人係不服原審判決，提起本件上訴，並於準備程序中，聲請就勞動能力減損部分進行鑑定，應預納鑑定費用24,000元，業經本院調閱系爭案卷查明，通觀該案卷證資料，尚不能認其上訴係屬顯無理由。是依上說明，本件自應准予訴訟救助。

四、爰依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。