臺灣高等法院 臺南分院107年度抗字第47號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 107年度抗字第47號

抗告人

佳及雅實業有限公司

法定代理人

蕭雲程

相對人

成傑有限公司

法定代理人

潘忠男

上列當事人間因假扣押事件，抗告人對於民國107年2月12日臺灣臺南地方法院裁定（107年度全字第18號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項固有關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定。惟為防止債務人在假扣押執行前處分或隱匿其財產，以達假扣押之保全目的，強制執行法第132條第1項明定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」，而民事訴訟法第528條第4項規定：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序不受影響」，該規定之立法意旨亦在保護債權人，避免債務人利用抗告程序脫產。是債權人為假扣押或假處分聲請，非經法院裁定准許並為假扣押或假處分執行同時或之後，不得預先通知債務人假扣押或假處分之聲請情事，以貫徹保護債權人之保全目的。查抗告人聲請本件假扣押，業經原裁定駁回，是該裁定尚未送達相對人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉假扣押聲請之情，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。

二、聲請及抗告意旨略以：伊於民國103年1月7日與相對人簽訂承攬契約（下稱系爭契約），委託相對人製造椅背模具，惟相對人製造之模具有瑕疵且無法改善，無法完成驗收迄今未交貨，經伊限期催告相對人改善交貨否則解除契約，相對人屆期仍無法交貨，經伊解除系爭契約，起訴請求相對人返還已給付之價金新臺幣（下同）170萬1000元及賠償試模材料費11萬7312元，經臺灣臺南地方法院以105年度訴字第1394號審理中。本件原已訂於107年2月6日宣判，惟因相對人表示希望調解，始改進行調解程序，但相對人於第一次調解時，不同意伊將金額降為140萬元之方案，並於再次調解時未到場，顯然欲藉調解拖延訴訟，甚至利用拖延訴訟以達脫產目的，又嗣伊前往相對人營業處所時，發現相對人已不在該處營業，經向臺南市稅務局佳里分局及上網查詢，始得知相對人業已於107年2月中旬申請停業免繳營業稅，且統一編號查詢結果之營業狀況亦顯示為非營業中。相對人搬離該處所，去向不明，本件日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，原裁定駁回伊假扣押之聲請，尚有未合。爰請求廢棄原裁定，准以現金供擔保後，將相對人之財產在181萬8312元範圍內為假扣押等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1、2項亦有明文；而釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（參見最高法院99年度台抗字第53、170號裁定）。又按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明（最高法院98年度台抗字第748、931號裁定意旨參照）。

四、經查：本件抗告人主張相對人所製作之模具有無法修補之瑕疵，於以存證信函催告相對人改善及交付模具後，相對人仍未履行，故解除與相對人間之承攬契約，並起訴請求相對人返還已給付之價金170萬1000元及賠償試模材料費11萬7312元，經臺灣臺南地方法院以105年度訴字第1394號審理中等情，業經提出合約書、統一發票影本、存證信函影本、起訴狀影本等為證（見原法院卷第17至39頁），堪認就其主張之請求已為相當之釋明。又依抗告人提出照片二紙及統一編號查詢結果（見本院卷第15至17、25頁），可知相對人已遷離原營業處所並已辦理停業，且相對人之資本總額為50萬元，已無收入，堪信已瀕臨無資力之狀態。是依相對人之上述狀況綜合判斷，客觀上確有難以清償債務之情，依一般社會通念，堪認將來有不能強制執行或甚難執行之虞，則抗告人就假扣押之原因既已為相當之釋明，縱其釋明仍有不足，因陳明願供擔保，自得補釋明之不足。

五、綜上所述，抗告人聲請對相對人之財產於181萬8312元之債權範圍內予以假扣押，就其假扣押之請求及原因已為釋明，且願供擔保以補釋明之不足，自應准許。原裁定以抗告人就假扣押原因未予釋明，駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並另為裁定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。