臺灣高等法院 臺南分院107年度破抗字第2號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　107年度破抗字第2號

抗告人

亞樹科技股份有限公司

法定代理人

李炳寰

上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國106年11月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（106年度破字第2號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：

㈠伊成立於民國98年11月間，近年來經濟不景氣，伊財務狀況不佳，又對外負債，已達資產不足清償負債之情形，故經董事會於106年1月19日決議向法院聲請宣告破產。伊目前資產【包括流動資產及其他動產等如原裁定附件（下稱附件）所示】估值總計為新臺幣（下同）23,223,411元，負債總額為89,543,483元；此外，依臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）102年度重訴字第340號、本院104年度重上字第69號判決，伊尚應給付鉅永真科技股份有限公司6,300,000元，足見伊之資產顯不足以清償負債，而有宣告破產原因。

㈡伊所負之債務均無設定抵押權、質權或留置權，是並無別除權之優先債權存在，破產財團之現有財產毋庸扣除別除權計算實際得分配之財產；伊亦未積欠稅款，故伊積欠他人之優先債權為9,710,438元（積欠員工未滿6個月薪資及資遣費）。另伊之資產為設備、產品、專利等，變現並不複雜，破產管理人處理破產財團之財產並非甚為困難，破產管理人之報酬約為數萬元至十多萬元左右，縱扣除上開優先債權額，現有財產應尚足敷負擔破產管理人之費用、財團費用及財團債務。本件破產財團經扣除優先債權、稅捐債權及破產管理人之報酬後，所餘財產應尚足以清償其餘財團費用及財團債務，且得以清償其他多數債權人之債權，有宣告破產之實益，故聲請宣告破產。原審未依職權調查附件編號9LED IC專利之價值，亦未闡明，逕自判斷其價值，認伊之資產大於負債，駁回本件破產之聲請，有認事用法之違誤，爰提起抗告等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。又按法院於破產事件裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，亦為破產法第63條第2項所明定，故法院就破產之聲請，於裁定前，自應依職權為必要之調查。

三、經查：抗告人主張其負債總額為95,843,483元，資產（如附件所示）估值總計23,223,411元，其中附件編號9LED IC專利之價值並非中華徵信所企業有限公司（下稱中華徵信公司）於104年間評估之價值302,180,000元至347,311,000元等語。查附件編號9LED IC專利雖曾經中華徵信公司鑑定價值為302,180,000元至347,311,000元，有中華徵信公司之價值評鑑報告書1份附卷可查（見原審卷㈠第67頁至第93頁），惟查其評價基準日係為104年12月31日（見原審卷㈠第67、68頁），距今已有2年，而其採用之評價方法係以收益基礎法之權利金節省法進行評價，評價流程除預估各年度歸屬評價標的之現金流量、擇取可類比標的權利金比等外，亦根據其他類似之風險與投資報酬率，建立與其風險相稱之折現率或必要報酬率（見原審卷㈠第76、77）。而抗告人主張其原預估105年之營收及獲利分別為100,000,000元、1,452,500元，然其105年之實際營收及獲利分別為10,825,233元、負11,586,841元等情，有其提出106年6月28日宏興聯合會計師事務所出具之會計師查核報告記載：「亞樹科技股份有限公司於105年度發生虧損達10,325,102元，且截至105年12月31曰止，負債比率達334.66%…」等語可稽（見本院卷第17頁），由此可知，上開中華徵信公司基準日104年12月31日之價值評鑑報告書，尚未及考量抗告人105年度投資報酬率及負債情形，自難逕以該價值評鑑報告書評估之價值作為附件編號9LED IC專利之價值。則附件編號9LED IC專利之價值為何，此涉及可供為破產財團之資產價額若干，尚有待調查審認。原審逕採中華徵信公司基準日104年12月31日之價值評鑑報告書評估附件編號9LED IC專利之價值，認抗告人之資產大於負債，駁回抗告人破產聲請，容有未洽。

四、綜上所述，抗告人現有資產價額為何，其負債是否大於資產，是否不能清償所負債務，尚未臻明確，原審駁回抗告人破產聲請，即有未洽。抗告意旨指摘原審裁定不當，求為廢棄，為有理由，為維持抗告人之審級利益，且破產事件倘經准許，所應進行之程序應由原法院為之，爰將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，應依破產法第5條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。