臺灣高等法院 臺南分院107年度重抗字第37號

• 裁判案由: 確認股東權利存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 107 年 06 月 14 日
• 法官: 吳森豐、孫玉文、夏金郎
• 當事人: 德英生物科技股份有限公司、綠益康生物科技實業股份有限公司

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　 107年度重抗字第37號抗　告　人　德英生物科技股份有限公司
法定代理人　郭國華
相　對　人　綠益康生物科技實業股份有限公司
法定代理人　李淑睿
上列抗告人與相對人間因確認股東權利存在等事件，對於中華民國107年2月22日臺灣臺南地方法院107年度補字第104號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒億伍仟玖佰參拾肆萬陸仟元。抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人提起本件訴訟係請求確認對伊公司有1, 486萬股之股東權利存在，縱原始技術價值每股新台幣（下同）10元，然於起訴日即107年2月5日，伊公司股市收盤
價為每股51.1元，此股東權表彰之財產價值為75,934萬6,000元【計算式：51.114,860,000】，即應以該市場價值核
定為本件訴訟標的價額。況相對人於106年5月9日亦曾向臺
灣臺南地方法院就相同訴訟標的提起訴訟，經臺灣臺南地方法院106年度訴字第747號裁定以相對人之起訴日，伊公司股市收盤價作為訴訟標的價額徵收裁判費，惟相對人未抗告，亦未繳納訴訟費用，現又再行起訴，原審裁定竟非以相對人起訴日之交易金額核定訴訟標的價額，顯有未洽，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別
定有明文。
三、經查，本件相對人起訴主張對於抗告人公司具有1,486萬股
之股東權存在，並請求交付抗告人公司股票14,860張(每張
1,000股)，實則主張持有抗告人公司1,486萬股之股份，以
抗告人公司為上櫃公司，可於證券交易所之櫃臺買賣中心自由交易，具有一定之價值，相對人提起之確認之訴，核屬因財產權而起訴之事件，應依同法第77條之13之規定徵收裁判費。按本件相對人起訴之日即107年2月5日，抗告人公司當
日股市收盤價為每股51.1元，相對人主張具有1,486萬股之
股東權存在，此股東權表彰之財產價值為75,934萬6,000元
（計算式：51.114,860,000），應以該價值核定為本件訴訟標的價額，徵收裁判費596萬8,995元。原審依技術作價計算每股10元，核定訴訟標的價額為14,860萬元，即有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，核定訴訟標的價額如主文第2項所示。至原
裁定關於命補繳裁判費部分，固屬不得抗告（參見民事訴訟法第483條規定），然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既
經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分，即失所附麗，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日民事第五庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 孫玉文

法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律
師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或
第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 謝麗首
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。