lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院 臺南分院107年度重抗更一字第1號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　107年度重抗更一字第1號抗　告　人　今鈦科技股份有限公司 法定代理人　余建華 代　理　人　許世烜　　律師 楊家明　　律師 陳玄儒　　律師 上列抗告人因與相對人金順綠能科技股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國106年3月21日臺灣臺南地方法院所為裁定（106 年度全字第18號），提起抗告，本院裁定後，經最高法院第一次發回，本院更為裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：兩造間訂有合作契約，伊依契約占有系爭廠房，並非無權占有，相對人泛言伊無權占有，未釋明合作契約如何解除或終止，進而主張之不當得利請求權，亦未加以釋明。又伊在廠房內置放至少200多座機具，價值逾新臺幣 （下同）2億元，縱遷出其中11台，亦無損相對人所請求2, 915萬餘元之債權，本件並無假扣押之必要。請求廢棄原裁 定，駁回相對人假扣押之聲請等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。而釋明者，乃 當事人所提出之證據，依社會通念，可使法院就當事人主張之事實得到薄弱之心證，信其大概為如此。又所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形。所謂不能強制執行，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院1 9年抗字第232 號判例意旨參照）。 三、經查： ㈠本件相對人主張抗告人自民國（下同）105年7月間即無權占有伊所有廠房，並放置机具，致伊受有租金損害，伊已訴請抗告人遷讓房屋及給付不當得利等情，業據其提出相對人財政部高雄國稅局104年度各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢表等件為憑，並經原審依職權調取105年度重 訴字第330號、106年度司執全廉字第27號卷宗核閱無誤，可認聲請人就其主張之事實已有相當程度之釋明。 ㈡至假扣押原因部分：本件相對人主張抗告人自105年12月23 日起至106年1月12日止，仍陸續自系爭廠房運出機器出售他人，且抗告人之財產甚少，業據其提出照片、財政部高雄國稅局104年度各類所得資料清單等件為憑（見本院前審重抗 字第24號卷第235至255、207頁）；另相對人主張抗告人分 別於105年11月18日、106年2月17日，將系爭機器中之有機 金屬化學氣相沈積機台(CCS31*2"IC)等4台、EBARAPUMP (A70W)等6台以人民幣206萬4,000元（約928萬8,000元）、40萬元(約180萬元）出售訴外人江蘇能華微電子科技發展有限公司，且其原拍定價格僅157萬6,000元、13萬6,000元，遠低 於抗告人所提動產價值明細表及估價報告書所載評估價值 4,233萬9,035元、364萬5,464元（見原審卷第69至72頁），並提出今鈦販售設備明細、設備購買合約、奇力甲-2標、乙-2標動產（即系爭機器）附表拍賣價格表等件為證（見本院前審重抗字第24號卷第205、129至136、139至165、169至205頁），依社會通念，抗告人顯有對其財產為不利益處分， 將成為無資力，並有將財產隱匿之情形，足認相對人就其主張之事實已有相當程度之釋明，又相對人既陳明願供擔保以補釋明之欠缺，應認足補其釋明之不足，原裁定依前揭規定酌定相當之擔保金額，命相對人供擔保後得為假扣押，經核即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日民事第五庭 審判長法 官 吳森豐 法 官 孫玉文 法 官 夏金郎 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日書記官 謝麗首 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。