臺灣高等法院 臺南分院108年度上易字第312號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 109 年 11 月 27 日
• 法官: 丁振昌、李素靖、蔡孟珊
• 當事人: 何千羽、謝宗恩

臺灣高等法院臺南分院民事判決
108年度上易字第312號
上 訴 人 何千羽
訴訟代理人 嚴天琮律師
被上訴人 謝宗恩
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年7月9日臺灣嘉義地方法院107年度訴字第814號判決提起上訴，本院
於109年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸拾柒萬玖仟捌佰零捌元，及自民國一百零七年八月二十九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人依侵
權行為法律關係，上訴聲明請求被上訴人再給付新臺幣（下同）100萬元本息，嗣於本院審理中，擴張聲明為請求被上
訴人再給付166萬9415元本息（本院卷二第69頁），核與前
開規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國106年7月17日中午12時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義縣○○市○○里○
○路0段外側車道由北往南方向行駛，行經上開路段000號○○
加油站前之際，竟疏未顯示方向燈及注意右後方來車，即驟然往右偏行，欲駛至右側之○○加油站加油；適上訴人騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段機慢車道自後方同向駛至，見狀煞避不及，而與被上訴人所駕駛之汽車發生碰撞，上訴人因而人車倒地，並因此受有左側橈骨骨折、左側近端肱骨脫臼併骨折、左側顏面骨骨折、四肢多處擦傷、左眼眶底閉鎖性骨折、外傷性上下斜視與複視等傷害，爰請求被上訴人賠償醫療費用、醫療用品費用、看護費用、交通費、不能工作之損失、勞動能力減損及精神慰撫金等項，共計409萬8686元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延
利息（詳如附表「請求金額欄」所示）等語。原審判命被上訴人給付60萬7705元，及自107年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘請求（項目、
金額如附表「原審判決」欄所示）。上訴人就醫療用品費用、看護費用、勞動能力減損及精神慰撫金部分不服，提起上訴（金額如附表「上訴範圍」欄所示，其餘敗訴部分未據上訴），上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人166萬
9415元，及自107年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則抗辯：
㈠上訴人請求如非本件事故所生之必要費用，則無理由：
1.醫療用品費用：上訴人請求免縫美容膠帶、美容膠、維他命及鈣片、遮光眼鏡等醫療用品之費用，上開品項均係
上訴人自行購入，非醫囑認定之必要支出，亦難以證明為治療傷勢所必須。
2.看護費用：上訴人雖有左手骨折及左眼眶骨閉鎖線性骨折等傷害，但其慣用手之右手並未受傷，日常生活仍可自理，無受全日照顧之必要，原審准上訴人請求住院期間（共13日），以1日2000元計算之看護費用，符合一般判決標
準，上訴人請求出院後、休養期間之看護費用，並無理由。
3.勞動能力減損：上訴人長期在嘉義長庚醫院就診，該院已於108年4月12日函覆表示勞動能力耗損的程度難以判斷；又上訴人於成大醫院鑑定時，自稱其受傷前為工地雜工，與其在偵查中自述為公司會計，並不一致，而職業類別影響勞動能力減損之計算甚鉅，成大醫院之鑑定報告就職業類別之認定有誤，過於率斷，並不可採。
4.精神慰撫金：上訴人請求金額過高，被上訴人於事故發生後曾多次主動關心上訴人，也積極配合請領強制險理賠金、參與調解，並無態度不佳之情形。另請審酌被上訴人於108年3月起無預警失業，家中有高齡父母須扶養，母親失智、岳母半身癱瘓、配偶為家管無收入，並育有一名未成年子女，尚有信用貸款未清償，家計負擔沉重等情，原審判准之慰撫金為適當。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3
款規定，整理並協議簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：
不爭執事項：
㈠被上訴人於106年7月17日中午12時48分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車沿嘉義縣○○市○○里○○路0段外側車道由北
往南方向行駛，行經上開路段000號○○加油站前之際，疏未
顯示方向燈及注意右後方來車，即驟然往右偏行欲駛至路外○○加油站加油；適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，沿上開路段機慢車道自後方同向駛至，見狀煞避不及而與被上訴人乙○○所駕駛之汽車發生碰撞，上訴人因而人
車倒地，並因此受有左側橈骨骨折、左側近端肱骨脫臼併骨折、左側顏面骨骨折、四肢多處擦傷等傷害。
㈡被上訴人因上開過失傷害罪犯行，經原審法院以107年度朴交
簡字第397號刑事簡易判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日確定在案。
㈢被上訴人主張其因本件車禍事故受有下背痛、血尿、右側腎臟損傷等傷害，並另案對上訴人提出過失傷害罪告訴，惟經嘉義地檢署檢察官調查後，認定本件車禍之肇事原因，係被上訴人未顯示方向燈即驟然往右偏行所致，並作成107年度
偵字第2404號不起訴處分書在案。
㈣依據交通部公路總局中華民國107年7月12日路覆字第1070070
416號函記載：「一、乙○○駕駛自用小客車，往右偏行、變
換車道，欲駛至路外加油站，未依規定事先顯示方向燈，且未注意右側來車，為肇事原因。二、甲○○駕駛普通重型機車
防範不及，無肇事因素。」
㈤上訴人○○肄業，○○，育有一名未成年子女；被上訴人○○畢業
，○○，育有一名未成年子女，原於醫院擔任兼職行政文書處
理人員，自108年3月起無業。
㈥依稅務電子閘門資料查詢結果所示，上訴人106年申報所得為
0000元，名下有○○○○；被上訴人106年申報所得為000○0000
元，名下有○○○○。
㈦上訴人因本件車禍事故已領取強制汽車責任保險金6萬9692元
。
㈧○○○○有限公司自107年3月1日起為上訴人投保勞工保險，投保
薪資為0○0000元（本院卷二第51頁）。
兩造之爭執事項：
上訴人主張因本件車禍，請求再給付下列各項，有無理由？⒈醫療用品費用
⒉看護費用
⒊勞動能力減損
⒋慰撫金
四、得心證之理由
㈠上訴人主張被上訴人於106年7月17日中午12時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿嘉義縣○○市○○里○○路2段外
側車道由北往南方向行駛，行經上開路段000號○○加油站前
之際，疏未顯示方向燈及注意右後方來車，即驟然往右偏行欲駛至路外○○加油站加油；適有上訴人騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，沿上開路段機慢車道自後方同向駛至，見狀煞避不及而與被上訴人駕駛之汽車發生碰撞，上訴人因而人車倒地，並因此受有左側橈骨骨折、左側近端肱骨脫臼併骨折、左側顏面骨骨折、四肢多處擦傷等傷害，被上訴人因上開過失傷害罪犯行，經臺灣嘉義地方法院以107年度朴
交簡字第397號刑事簡易判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日確定在案等情，為兩造所不爭執，復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，上訴人上開主張之事實，應屬可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被上訴人為汽車之駕駛人，自應注意上開道路交通安全規則之規定，觀諸道路交通事故調查表㈠（警卷第1
9頁）記載：肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，是對被上訴人而言，並無不能注意之情形，然被上訴人駕駛自小客車，竟疏未顯示方向燈及注意右後方來車，即驟然往右偏行，欲駛至右側之○○加油站加油，致撞擊同向自後騎機車行駛而來之上訴
人，因此肇致本件車禍事故，被上訴人過失甚明，上訴人則無過失，而交通部公路總局嘉義區監理所107年6月7日嘉監
鑑字第1070050745號函檢附之雲嘉區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局覆議鑑定（嘉義地檢107年度核
交字第777號卷第51至53頁、第229頁）均同此意見，足認被上訴人對系爭事故之發生具有過失，且該過失行為與上訴人所受左側橈骨骨折、左側近端肱骨脫臼併骨折、左側顏面骨骨折、四肢多處擦傷等傷害間，有相當因果關係，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。因兩造對於原審判決認定之醫療費用19萬9997元、醫療用品費1050元、看護費2
萬6000元、交通費用1萬7200元、不能工作損失13萬3150元
、慰撫金30萬元部分，均未聲明不服，本院無庸重複認定，爰就上訴人仍有爭執之醫療用品、看護費、勞動能力減損及精神慰撫金等項目金額，分述如下：
1.醫療用品：
查上訴人因車禍致左側橈骨骨折、左側近端肱骨脫臼併骨折、左側顏面骨骨折、四肢多處擦傷，左眼眶底閉鎖性骨折、外傷性上下斜視與複視等傷勢，有嘉義長庚紀念醫院、嘉義基督教醫院診斷證明書共3份在卷（原審附民卷第21-25頁），其中嘉義基督教醫院診斷證明書記載：「建議除疤凝膠於疤痕照顧使用」（原審附民卷第23頁），對照上訴人提出之醫療用品收據（原審附民卷第15頁以下），其中免縫膠帶、美容膠193元、343元，足認係與顏面傷勢、擦傷有關，又上訴人左側顏面骨折、左眼眶底閉鎖性骨折，亦認應有使用遮光眼鏡之必要，惟其請求金額應以遮光眼鏡之通常市價2000元範圍內為當，上開範圍內之請求合計2536元（193＋343＋2000＝2536），應予准許；其餘口
罩、綜合維他命、金普洛維康B錠60T、鈣片及發票未註明項目的金額部分，難認確屬醫療上之必要花費，此部分請求自屬無據。
2.看護費用：
兩造就上訴人二次住院期間共13日，以全日看護計算，並不爭執（本院卷一第117頁筆錄），然就全日看護費用一
日應以2000元或2200元計算，及上訴人出院後休養6個月
期間，需否全日看護，則有爭執。經查：
⑴親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⑵上訴人因車禍致左側橈骨骨折、左側近端肱骨脫臼併骨折、左側顏面骨骨折、四肢多處擦傷，左眼眶底閉鎖性骨折、外傷性上下斜視與複視等傷勢，已如前述，其住院期間13日需有專人全日看護，應屬可採。另上訴人上開多處骨折傷勢，宜休養6個月，有嘉義長庚紀念醫院診斷證明書
可參（原審附民卷第21頁），足認上訴人左手骨折，剛受傷之際，日常生活起居確實須人協助照料起居，然與通常四肢無法行動自如、需全日看護者情況有異，並無24小時全日看護之必要，而係生活協助之看護，僅以半日看護已足。又上訴人縱使左手骨折，其休養期間與需專人照顧之期間，並非相同，參酌一般骨折傷勢，剛受傷之際生活起居需人協助，約以1個月期間即足，上訴人主張須看護6個月，顯無必要。
⑶上訴人主張全日看護費用應以每日2200元計算，並提出瑞恩看護人力派遣24小時醫院看護費用為據（本院卷一第21頁），惟為被上訴人所否認。查上訴人提出之上開看護費用為目前之看護收費標準，與上訴人受傷之106年，已約2年以上，又上訴人未聘請專業看護，係由家人代為看護照料，與專業照顧不同，看護費用收費標準，亦因不同照護體系、不同地域而有收費標準差異，是認原審以每日2000元為標準，合於一般看護費用行情，應屬可採。故上訴人住院13天需全日看護，出院後1個月（即30天）期間需半
日看護，以每日2000元計算，上訴人得請求相當於看護費用之損失為5萬6000元（13X2,000＋30X1,000＝56,000元）
。
⒊喪失及減少勞動能力之損失：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號民事判決意旨參照）。
⑵上訴人主張其車禍後，需休養6個月，期間不能工作，經原
審判准自車禍發生日至出院後6個月，即至107年1月25日
止，共6月又9日，以106年、107年之每月基本工資2萬1009元、2萬2000元計算之不能工作損失共13萬3150元【計算式：（5.5個月x21,009元）＋（0.8個月x22,000元）＝133,
150元】，應屬可採。被上訴人固抗辯休養期間上訴人僅
無法從事粗重工作，並非不能工作云云，然上訴人受有左側橈骨骨折、左側近端肱骨脫臼併骨折、左側顏面骨骨折等傷勢，且其車禍前從事各項工地作業(詳如後述⑶③)，依
一般通常事理，休養期間無法如常工作、無法負重，應屬可信，被上訴人上開抗辯，尚不可採。
⑶上訴人另主張其因本件車禍事故受有勞動能力降低之損害：⑴其自車禍發生後之106年7月17日至107年2月28日找到文書工作前，屬暫時性全部失能，請求15萬9550元(應另
扣除原審判准之13萬3150元)；⑵107年3月1日至鑑定意見所指之4月2日，為暫時性部分失能(13%)，請求3146元；⑶
107年4月3日起之永久性失能(13%)，請求73萬3859元（本院卷二第71頁書狀），惟被上訴人所否認。查：
①上訴人主張其因系爭車禍，致受有左側橈骨骨折、左側近端肱骨脫臼併骨折、左側顏面骨骨折、四肢多處擦傷，左眼眶底閉鎖性骨折、外傷性上下斜視與複視等傷勢，已如前述；又其於系爭車禍後，至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）進行永久性障害及工作能力減損評估，鑑定結果：「何小姐於民國106年7月17日發生事故，本院…進行勞動能力評估，相關診斷包括：『
1.左側近端肱骨脫臼併骨折。2.左側橈骨骨折』。考量受傷日期發生至本院109年9月鑑定期間已逾3年，期間
有規則就醫，目前已有穩定工作，判斷為達到經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之最佳醫療改善狀態。鑑定結果顯示全人身體障害損失8%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算勞動能力減損13%。……何小姐傷後每月
回骨科門診追蹤，依病歷記載，左肩關節前屈活動度在107年4月3日達到最佳之150度，故建議以107年4月3日
之後當作永久性失能時期。何小姐自述約傷後7、8個月找文書處理工作，建議法院調查何小姐何時回復工作，與當時之薪資所得，受傷日期至開始工作日前應為暫時性全部失能時期，開始工作日後到107年4月2日應為暫
時性部分失能時期，實際減損結果需視當時是否有薪資損失並計算之。」有成大醫院中華民國109年9月30日成附醫秘字第1090019567號函檢附之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可參（本院卷二第9-20頁），足認上訴人之勞動能力確有13％之減損。②上訴人車禍後至休養6個月期間（至107年1月25日止），共6月又9日之不能工作損失13萬3150元，業經原審判准
，兩造復不爭執，已如前述（上開⑵），此部分自不宜再
重複計算上訴人勞動能力之減損。上訴人自107年3月1日起於勝茂通運有限公司任職投保勞保，投保薪資2萬2000元，有勞保投保資料足憑（本院卷二第51頁），故自107年1月26日起至勞動基準法第54條規定勞工強制退休年齡65歲之137年8月24日止（上訴人為00年0月00日生，參上開勞保投保資料），尚有30年6月29日，以107年之勞工
基本工資每月2萬2000元，按13％之勞動能力減損估算，亦即每年度之減損金額為3萬4320元，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣中間利息），上訴人1次請求勞動能力減損之損失，估算為64萬7272元【計算方式
為：34,320×18.00000000+(34,320×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=647,272.00000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.00000000為未
滿一年部分折算年數之比例(211/366=0.00000000)。採
四捨五入，元以下進位】，是上訴人於此範圍內請求給
付，自屬有據；逾此部分請求，則屬無據。
③被上訴人固抗辯上訴人實際擔任會計，但成大醫院鑑定報
告記載其職業類別為工地雜工，影響鑑定計算公式，且
上訴人所受傷勢不嚴重，成大醫院鑑定上訴人勞動能力
減損13％並不合理云云。經查，依道路交通事故調查筆錄
，上訴人係從○○鄉○○工業區出發，要到○○路二段的京城
銀行轉帳，另刑事案件警卷之調查筆錄記載上訴人職業
為會計（警卷第7、9頁筆錄），另上訴人陳明其領有多
項勞工安全衛生教育訓練結業證書（含缺氧作業主管訓
練、擋土支撐作業主管訓練、露天開挖作業主管訓練、
鋼構組配作業主管訓練、施工架組配作業主管訓練等）
，公司帳務處理（即會計事項）為上訴人工作項目之一
等情，有上開證書影本可參（本院卷二第109-111頁），足認其陳報車禍前從事工地雜工，會計為其業務範圍之
一部，應屬可信；又成大醫院職業及環境醫學部係依「
勞動部勞工保險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別
化專業評估作業要點（以下簡稱個別化評估要點），安
排特別門診評估被鑑定人之永久性全人障礙及失能百分
比，參考上訴人之前各醫院病歷，以上訴人自述之職業
為工地雜工，並經門診評估，所為鑑定自有專業性，被
上訴人請求再送嘉義長庚紀念醫院鑑定或覆核，自無必
要；被上訴人上開抗辯，亦不足採信。
4.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，上訴人因本件車禍受有左側橈骨骨折、左側近端肱骨脫臼併骨折、左側顏面骨骨折、四肢多處擦傷等傷害，並施行骨折復位手術及左眼眶底閉鎖性骨折復位手術，精神上自有痛苦，其依民法第195條第1 項前段規定，請求被
上訴人賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌上訴人為○○○○，○○，育有一名未成年子女，現任文書工作；被上訴
人○○○○，○○，育有一名未成年子女，車禍時於醫院擔任兼職
行政文書處理人員，自108年3月起無業；上訴人106年申報
所得為0000元，有○○○○；被上訴人106年申報所得為000○多
元，有汽車一部等情，業經兩造陳明在卷，另有原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（原審卷第21頁），考量兩造之身分、經濟狀況、教育程度及上訴人所受傷勢，認上訴人請求之精神慰撫金以30萬元為適當，上訴人逾此金額之主張，即非可採。
5.綜上，連同原審判命給付部分，上訴人得請求被上訴人給付之醫療費用、醫療用品費用、看護費用、交通費用、不能工作損失、勞動能力減損、慰撫金，合計135萬7205元（詳如
附表「本院判斷」欄所示），為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。
㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825 號判決意旨參照）。查上訴人因系爭事故，已領得強制汽車責任保險金6萬9692元，為兩造所
不爭執，故上訴人得請求被上訴人之賠償金額，於扣除強制險理賠金後，為128萬7513元（1,357,205元-69,692元＝1,28
7,513元），洵堪認定；上開數額扣除原審已判命被上訴人
給付之60萬7705元，尚餘67萬9808元（1,287,513元-607,705元＝679,808元）。則上訴人請求被上訴人再給付67萬9808元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月29日（原審簡附民卷第53頁）起算之法定遲延利息，核屬有據；超過部分，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人除原審已判命被上訴人給付之本息外，依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付67萬9808元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月29日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所
示。又上開應准許部分未逾150萬元，不得上訴第三審，本
院就此部分判決後已告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，結論尚無不合，應予維持。至上訴人之請求不應准許部分（確定部分除外），原審為上訴人敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所用證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　27　　日民事第一庭 審判長法 官 丁振昌

法 官 李素靖

法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　27　　日
書記官 鄭信邦

附表：上訴人請求項目及金額 編號 請求項目 請求金額 原審判決 兩造是否爭執 上訴範圍 本院判斷 1 醫療費用 199,997元 199,997元 × × 199,997元 （未上訴） 2 醫療用品費用(含醫療器材、膠帶等) 17,260元 1,050元 (醫療器材) ○ 16,210元 1,050元＋2,536元=3,586元 3 看護費用 415,800元 (2,200×189) 26,000元 (2,000×13) ○ 389,800元（每日以2200元計算） 56,000元 4 交通費用 17,200元 17,200元 × × 17,200元 (未上訴) 5 不能工作損失 136,559元 133,150元 ○ × 133,150元 6 勞動能力減損 2,511,870元 0 元 ○ 763,405元 647,272元 7 精神慰撫金 800,000元 300,000元 ○ 500,000元 300,000元 小計 4,098,686元 677,397元 1,669,415元 1,357,205元 被上訴人過失比例 100% 100% × 100% 100% 已領取強制汽車責任保險金69,692元 -69,692元 -69,692元 總計 607,705元 1,287,513元 被上訴人應再給付679,808元 (1,287,513-607,705）