臺灣高等法院 臺南分院108年度勞抗字第3號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 109 年 03 月 13 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　108年度勞抗字第3號抗　告　人　台灣優生股份有限公司
法定代理人　莊瑞昌
相　對　人　盧恒峯
上列抗告人因與相對人盧恒峯間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國108年10月21日臺灣臺南地方法院108年度救字第98號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定
有明文。參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：其對抗告人訴請職業災害補償等事件（案號：原法院108年度補字第743號，下稱本案訴訟），因無資力支出訴訟費用，經法扶基金會臺南分會審查通過，准予扶助，且其所提本案訴訟非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條第1項之規定，聲請訴訟救助等語。原裁定予以准許，抗告人不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：兩造於民國108年7月1日在臺南市政府勞工
局成立勞資爭議調解，雙方合意抗告人自108年7月10日起按月給付相對人新臺幣（下同）50,000元，至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）108年6月14日保職簡字第000000000000號核定公文收到日為止。嗣抗告人接獲勞保局108年8月29日保職簡字第000000000000號函，內容略以：相對人未符合職業促發腦血管及心臟疾病之認定基準，又本身有高血壓、高血脂屬腦中風高危險群，故所患不屬職業病，乃核定按普通傷病給付辦理。勞保局既已認定相對人未符合職業傷病，本件相對人所主張之部分不屬職業病傷害給付範圍。是相對人欲對抗告人提起職業傷害之本案訴訟，顯無勝訴之望。雖相對人不服勞保局之認定，而提起爭議審議，因所檢附證據文件諸多疑義，均為抗告人所否認。又抗告人曾要求相對人結束留職停薪復職，而相對人已明確表示無法從事原有工作，並通知抗告人復職有困難，相對人仍執陳詞再事確認僱傭關係存在顯無理由。以及相對人請求補提繳勞工退休金、特別休假應休未休工資等部分亦屬無據。原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，尚有違誤，爰請求廢棄等語。
四、經查，相對人就其與抗告人間請求職業災害補償等事件，向法扶基金會臺南分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認相對人之資力符合扶助之標準而准予扶助，有法扶基金會臺南分會資力審查詢問表、審查表、案件概述單（見原審卷第11-18頁）可稽，堪認相對人為經法扶基金會臺南分會准許
法律扶助之無資力者，依首揭說明，本院無庸就相對人之資力再行審查。抗告意旨雖謂：勞保局已認定相對人未符合職業傷病，且相對人明確表示無法從事原有工作，並通知抗告人復職有困難，是其請求確認僱傭關係存在顯無理由。又相對人請求補提繳勞工退休金、特別休假應休未休工資等部分亦屬無據，其本案訴訟顯無勝訴之望云云。惟勞保局就相對人申請勞保傷病給付之核定所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束。且本案訴訟之請求有多項，其涵蓋之範圍及須調查審認之事項，與勞保局所核定之範圍及事項亦多有不同。參以相對人不服勞保局108年8月29日保職簡字第000000000000號函之核定，申請審議，案經勞動部於109年1月16日以勞動法爭字第1080026490號勞動部保險爭議審定書（00000000-A01）審定：原核定撤銷，由勞保局查明後另為適法之處分乙節，有相對人提出上開審定書（見本院卷第151-152頁）可稽。足見勞保局原核定之內容業經勞動
部撤銷，其後續之處分仍屬未明。相對人對抗告人所提本案訴訟，依其所提起訴狀記載內容（見原審卷第19-61頁）觀
之，尚須經法院調查及辯論後，始能知悉裁判之結果，不得謂為顯無勝訴之望。故原法院裁定准許相對人訴訟救助之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日勞動法庭 審判長法 官 高榮宏

法 官 林富郎

法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 許雅華
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。