臺灣高等法院 臺南分院108年度家抗字第8號

• 裁判案由: 離婚等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 108 年 06 月 04 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　108年度家抗字第8號
抗　告　人　董秦旭

相　對　人　鄭景峰

上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國108年4月16日臺灣臺南地方法院108年度婚字第77號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造婚後，於結婚初期雖曾居住澎湖縣，然兩造未成年子女於民國106年5月7日在臺南市詠馨婦產科診
所出生，依其於訪視報告陳述，兩造在107年1月合意由其攜未成年子女返回臺南市居住，而其主張之離婚事由有其於107年4月1日再遭毆打及107年4月29日再生口角而毫無聞問，
此部分離婚事實均發生於臺南市；107年1月間未成年子女已由臺南市之新親親奶瓶托嬰中心照顧，其亦在107年3月19日任職宇川精密材料科技股份有限公司，顯見澎湖已非兩造共同住所地，亦非兩造經常或最後共同居所地，依其主張之事實觀之，兩造長期分居臺南及臺北，婚姻有名無實，兩造之住居所俱為離婚原因事實發生地，臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）就本件離婚訴訟有專屬管轄權，其向臺南地院提起離婚訴訟，應屬適法，原裁定將本件訴訟移轉於臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院），尚有未洽，為此提起抗告，並請求廢棄原裁定等語。
二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。又確認婚姻無效、撤銷婚
姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院。夫妻經常共同居所地法院。訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第51條、第52條第1項第1至3款分別定有明文。所謂居所，係指
無久居之意思而事實上居住之處所而言（最高法院102年度
台抗字第188號裁定參照）。再參諸同法第52條規定之立法
意旨略以：「…依民法第1002條規定：『夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。』，故原則上夫妻住所為同一。然現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法院」。準此，本件離婚訴訟，依家事事件法第52條第1項規定係以競合管轄之方式定其專屬管轄法院，故兩
造之住所地法院、經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院對於本件離婚訴訟，均有管轄權，且依家事事件法第51條準用民事訴訟法第22條規定，得任向其中一法院起訴。
三、經查：
㈠抗告人起訴請求離婚，主要係以其於107年2月16日、17日因口角遭相對人趕出家門、同年4月1日遭相對人毆打、同年4
月29日兩造口角，相對人拒絕溝通，自此兩造未再共同生活等事實，依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求離婚
。
㈡又抗告人主張兩造婚後同住澎湖（抗告卷第12頁），另參抗告人所提其與未成年子女之戶籍謄本，及原審所調相對人之戶籍資料所示，兩造戶籍均設於澎湖縣馬公市（司家調解卷第13頁、37頁、39頁），足認兩造婚後以澎湖為共同住所，堪信為真。次查，抗告人主張其於107年2月16日、17日因口角遭相對人趕出（家調卷第8頁），此固與臺南市童心園社
會福利關懷協會訪視抗告人所製訪視報告記載：抗告人在107年1月間帶同未成年人返回臺南娘家居住（司家調卷第99頁）等語，及映晟社會工作師事務所訪視相對人之訪視報告記載：抗告人於107年3月底帶未成年子女返回抗告人位於臺南市之娘家居住（司家調卷第87頁）等語，有所出入，惟互核前揭抗告人起訴之主張及訪視報告所載，抗告人至遲於107
年3月底前即返回臺南市娘家居住，應可認定；而抗告人係
因感情不和，返回臺南市娘家居住，其暫居娘家，可認該處為抗告人之居所。。
㈢再依抗告人起訴時主張其於107年4月1日遭相對人毆打（司
家調卷第8頁），且毆打之事實發生於臺南市（抗告卷第12
頁），此亦據提出簡訊翻拍相片1幀、受傷相片3幀為證（司家調卷第24頁-27頁），其中簡訊內容標示「Sun,08/04」，內容為：「老婆對不起又再次讓妳傷心也又打了妳…」；而「08/04」究係指8月4日或4月8日雖有疑問，然查閱該簡訊
標註「Sun」係指星期日；兩造爭執期間，106年8月4日為星期五、107年4月8日為星期日、107年8月4日為星期六，則該簡訊聯繫日期應為107年4月8日，參照前所認定抗告人至遲
於107年3月底即返回娘家居住之事實，則抗告人主張前揭毆打事實係發生於臺南娘家，尚非無據。
㈣據此，兩造之共同住所地為澎湖，惟抗告人主張其遭相對人毆打之事實發生於臺南居所，揆之前揭說明，澎湖地院及臺南地院抗告人所提離婚訴訟均有管轄權，抗告人向臺南地院起訴，並無不合；原裁定以臺南地院就本件訴訟無管轄權，依職權移送於澎湖地院，尚有未洽。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
家事法庭 審判長法 官 高榮宏

法 官 陳春長

法 官 林富郎

上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
書記官 葉宥鈞

【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。