臺灣高等法院 臺南分院108年度抗字第55號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 108年度抗字第55號

抗告人

陞豈營造股份有限公司

法定代理人

洪建明

相對人

黃宗義即立義企業社

上列抗告人因與相對人間請求給付工程款事件，對於中華民國108年1月29日臺灣嘉義地方法院106年度建字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於原法院所在地即嘉義市雖已委任訴訟代理人，但抗告人本人係居住於嘉義縣，並非居住於原法院所在地，則計算本件上訴期間，仍須扣除在途期間2日。而抗告人係於民國（下同）108年1月5日收受原法院106年度建字第16號民事判決，加計在途期間2日，抗告人合法聲明上訴之末日係108年1月27日，又因108年1月27日為星期日，依民法第122條規定，應以次日即108年1月28日為最後提起上訴之末日，故抗告人於108年1月28日提起本件上訴，並未逾越上訴期間。原裁定駁回抗告人之上訴，顯有違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。民事訴訟法第162條第1項定有明文。經查，抗告人於第一審訴訟程序委任何永福律師為訴訟代理人，並有民事訴訟法第70條第1項但書之特別代理權，有民事委任狀在卷可稽（原審卷㈠第111頁），而何永福律師住居（嘉義市○○路00號0樓之0）在原法院所在地，是計算法定期間時，無庸扣除在途期間。又原審106年度建字第16號民事判決係於108年1月4日送達上訴人，有卷附送達證書可稽（原審卷㈢第49頁），則計至108年1月24日上訴期間即已屆滿，上訴人延至108年1月28日始行提起上訴，自不合法，則原審裁定駁回抗告人之上訴，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。