臺灣高等法院 臺南分院108年度重抗字第12號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　 108年度重抗字第12號

抗告人

唐儷馨

相對人

阿瘦實業股份有限公司

法定代理人

羅榮岳

上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，對於中華民國107年12月25日臺灣嘉義地方法院107年度重訴字第92號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：其確因住院而未收受原審107年度重訴字第60號民事事件之傳票，該案法官未聽上訴人之陳述，僅聽相對人片面之辭即作出判決，難以心服口服，故提起本件訴訟，然原審竟駁回抗告人本件之起訴，顯有不當，為此提起抗告等語。

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。經查：抗告人於原審起訴主張其向相對人購買皮鞋一雙，鞋子左腳合腳，右腳卻大0.3公分，且鞋內外腰皆有霉菌，致其摔跤受傷、住院截肢，爰請求相對人賠償新臺幣（下同）1,002萬元等語（原審卷第9-11頁、第49頁），惟其曾以同一事實對相對人提起損害賠償之訴，請求相對人賠償1,002萬元及皮鞋一雙，業經原審以107年度重訴字第60號民事判決駁回確定，有相對人提出之原審107年度重訴字第60號民事判決1件在卷可憑（原審卷第41頁），並經本院調閱前開民事案件卷宗審核無訛，且抗告人亦於原審到庭自承其係以相同之事實提起本件訴訟等語（原審卷第50頁），則本件訴訟標的、當事人、訴之聲明與前開訴訟事件乃屬相同，自受原審前開107年度重訴字第60號民事確定判決既判力效力所及，則抗告人提起本件訴訟，即有民事訴訟法第249條第1項第7款所定「訴訟標的為確定判決效力所及」之情事，且屬無可補正，揆諸前開規定，自應裁定駁回抗告人本件之起訴。抗告人雖主張前開訴訟期間因其住院致未出庭，其始以相同事實再提起本件訴訟云云，然此係前開訴訟事件之程序是否合法之問題，並無礙於本件訴訟受前開確定判決既判力效力所及之認定。從而，原審依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回抗告人之起訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。