臺灣高等法院臺南分院民事判決

上訴人

伊士肯化學股份有限公司

法定代理人

蔡月瑛

訴訟代理人

邱銘峯律師

被上訴人

冠鑫興業股份有限公司

法定代理人

林冠志

訴訟代理人

鄭植元律師

王又真律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國109年5月25日臺灣臺南地方法院第一審判決（109年度訴字第94號）提起上訴，本院於110年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國108年6月10日、同年8月26日向伊購買原料（下稱系爭原料），買賣價金分別為美金（下同）12,566元、18,849元，共計31,415元，被上訴人應於月結60日付款。詎伊將系爭原料全數交貨後，被上訴人迄未給付上開款項，爰依民法第367條請求被上訴人給付31,415元，原審為伊敗訴之判決，尚有未洽。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付伊31,415元，其中12,566元自108年9月1日起至清償日止、18,849元自108年11月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被上訴人則以：訴外人浤鑫電器（深圳）有限公司（下稱浤鑫公司）委由伊向上訴人購買系爭原料，並委由伊處理包裝、運輸、報關等業務，故伊非系爭原料買賣契約之當事人，上訴人請求伊給付貨款，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。

三、不爭執事項：

㈠被上訴人人員於108年5月23日、同年8月12日將原審卷第137頁之訂購單（下稱系爭訂購單）傳送予上訴人。

㈡被上訴人於108年5月30日、同年8月26日傳送原審卷第57、59頁之文件予上訴人在香港之公司【即伊士肯化學（香港）股份有限公司，下稱上訴人香港公司】，該文件表明被上訴人授權訴外人銘澤有限公司（下稱銘澤公司）、安統海空貨運（香港）有限公司（下稱安統公司）代為前往領取系爭原料。嗣銘澤公司、安統公司於108年6月3日、同年8月26日在香港領取系爭原料。

㈢系爭原料之買賣價金為31,415元，上訴人迄未領得系爭原料之買賣價金。

四、上訴人主張被上訴人向其購買系爭原料，請求給付買賣價金，惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是被上訴人是否為系爭原料買賣契約之當事人？上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付31,415元，有無理由？厥為本件應審究之爭點。爰分述如下：

(一)上訴人無法證明被上訴人為系爭原料買賣契約之當事人：１、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決參照）。

２、經查，上訴人固主張被上訴人以系爭訂購單向其訂購系爭原料，系爭原料之買賣契約存在於兩造間云云，並以系爭訂購單為證（原審卷第137頁）。惟觀之系爭訂購單內容，係載明「浤鑫電器（深圳）有限公司」，另有記載公司為「深圳市○○○○鎮○○○○工業區浤鑫廠」，則依系爭訂購單觀之，系爭訂購單之訂購人應係浤鑫公司，而非被上訴人，上訴人主張被上訴人為訂購人乙情，已嫌無據；又上訴人以電子郵件寄送系爭原料之貨款對帳單時，均係將正本寄送予「浤鑫電器-會計周小姐」、「浤鑫惠州財務-陳敬愛」，有電子郵件可參（原審卷第85至87頁、第91至92頁）。足見，系爭訂購單之訂購人係浤鑫公司，且系爭原料買賣貨款之對帳單正本亦傳送浤鑫公司，上訴人主張被上訴人為系爭訂購單原料買賣契約之當事人，尚非無疑。

３、上訴人雖另主張被上訴人於108年5月30日、同年8月26日傳送授權文件（原審卷第57、59頁）予上訴人香港公司，該文件表明被上訴人授權銘澤公司、安統公司代為前往領取系爭原料，銘澤公司、安統公司並於108年6月3日、同年8月26日在香港領取系爭原料，可認系爭原料之買賣契約存在於兩造間云云。然上開情形僅得認被上訴人為系爭原料之收貨人，尚不能遽認收貨者即為訂購貨物之人。又被上訴人已提出其與浤鑫公司於102年5月18日簽立之委託協議書（原審卷第135頁），其上載明浤鑫公司在大陸以外地區採購零件或原料的檢驗、包裝、運輸、報關和貨款代收等業務交由被上訴人代為執行等語，則被上訴人辯稱其僅係受浤鑫公司之委託，處理運輸、報關等業務，其非系爭原料買賣契約之當事人等語，應堪採信。

４、上訴人雖又提出系爭原料之發票、提單及顧客管理卡（原審卷第49至55頁、第83頁）為證，惟上開文件均為上訴人單方製作，其上並無被上訴人或有代表權人之用印或簽名，單憑上揭文件上所載客戶名稱為被上訴人乙節，尚難遽以認定系爭原料之買賣契約存在於兩造間。至上訴人另提出電子郵件、發票、提單、授權文件、對帳單及匯款水單等件為證（原審卷第65至81頁），惟上訴人自承該等資料均為兩造之前的交易，而非本件系爭原料之交易（原審卷第126頁），亦難據此推論被上訴人為系爭原料買賣契約之當事人。上訴人雖另提出中英地址英譯、名片為證（本院卷第17至19頁），並稱前揭匯款水單即「購入外匯水單及手續費收入收據」（原審卷第81頁）上之地址及匯款人為被上訴人公司，足見被上訴人為匯款人，被上訴人應為系爭原料買賣契約之當事人云云。惟該匯款水單既非本件交易之單據，自難作為證明系爭原料買賣契約當事人之憑據，上訴人此部分主張，亦屬無據。上訴人另提出另筆買賣交易資料、名片為證（本院卷第53至81頁、第161至163頁），主張歷年來真正採購者均係被上訴人，亦係由被上訴人付款，被上訴人均未抗辯其非契約當事人云云，惟該等資料非屬本件之交易，且亦無從證明被上訴人為本件系爭原料買賣契約之當事人，上訴人此部分主張仍屬無據。上訴人雖另聲請傳訊證人程郁雯為證，惟依程郁雯之證述，系爭原料之購買人為浤鑫公司等語（本院卷第133至141頁），亦無從證明被上訴人為本件系爭原料買賣契約之當事人。故依上訴人提出之證據及聲請傳訊之證人，均無法證明被上訴人為本件系爭原料買賣契約之當事人。

(二)上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付31,415元，為無理由：　按買受人對於出賣人，固有交付約定價金及受領標的物之義務，惟上訴人既未能舉證證明被上訴人為系爭原料買賣契約之當事人，其依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付買賣價金31,415元，自屬無據。

五、綜上所述，上訴人依民法第367條請求被上訴人給付31,415元，及其中12,566元自108年9月1日起至清償日止、18,849元自108年11月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。