臺灣高等法院臺南分院109年度聲字第11號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 109年度聲字第11號聲　請　人　協和環保能源科技股份有限公司兼法定代理人　吳定豐上列聲請人因與相對人何鴻文、張雲欽、張銘洲間請求給付租金等事件，對於中華民國108年12月3日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度訴字第513號），提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、聲請意旨略以：聲請人（即上訴人，即原審本訴被告、反訴原告）協和環保能源科技股份有限公司（下稱協和公司）、吳定豐與相對人（即原審本訴原告，反訴被告）何鴻文、張雲欽、張銘洲間給付租金等事件，聲請人於民國（下同） 108年12月16日收悉原判決，已於法定期間內就本訴、反訴不利聲請人部分提起上訴。聲請人因相對人何鴻文以不當手法表示，願提供系爭嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱000地號土地）作為聲請人協和公司原料暫儲區，並願擔任協和公司廠長職務，負責泡棉材料之粉碎處理，致聲請人不察，而將材料遷運至000地號土地，然因相對人張雲欽不當處理，拖跨協和公司經營，致數百萬元之投資成為泡影，且協和公司之機具原料，長期遭張雲欽等非法鎖定於系爭土地，雖擁有醇解專利，但業務無法運作，亦無後續財源為繼，業於108年12月23日辦理停業一年，吳定豐亦無不動產及薪資收入，手機、房租均長期拖欠，無現金資力繼續訴訟，故就本件上訴之訴訟裁判費聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。民事訴訟法第107 條及第109條第2項定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院18年抗字第260號、29年抗字第179號判例意旨參照）。三、經查， (一)相對人劉鴻文、張雲欽、張銘洲主張：張雲欽、張銘洲（下稱張雲欽等2人）共有000地號土地（為特定農業區農牧用地），前經出租劉鴻文，劉鴻文未經張雲欽等2人同意，轉租聲請人協和公司（吳定豐為協和公司負責人），聲請人因而將泡棉、油桶、機械設備等物運至000地號土地儲放，占用範圍如原審判決附件複丈成果圖所示A、B部分（面積分別為102、130平方公尺，下稱系爭土地）等情，訴請協和公司、吳定豐及吳定豐之配偶徐心瑜應將上開A、B部分之地上物移除，將土地返還張雲欽等2人，並依不當得利、共同侵權行為等之法律關係，請求協和公司、吳定豐及徐心瑜應連帶給付張雲欽等2人新台幣（下同）540,000元本息，及應自108 年9月22日起至交還系爭土地之日止，按月給付30,000元；協和公司、吳定豐及徐心瑜則提起反訴，主張因何鴻文、張雲欽、張銘洲之不當行為，致協和公司無法營業，請求何鴻文、張雲欽、張銘洲賠償360,000元。 (二)原審臺灣嘉義地方法院107年度訴字第513號判決，就本訴部分，以劉鴻文起訴不合法，裁定駁回確定，另命協和公司、吳定豐應將系爭B部分（面積130平方公尺）之地上物移除，將土地返還張雲欽等2人，並命協和公司、吳定豐應連帶給付3,366元本息及自108年9月22日起至返還上開B部分土地之日止，按月給付張雲欽等2人187元，上開准許部分得為假執行，及協和公司、吳定豐預供擔保得免為假執行，並駁回張雲欽等2人其餘之訴；就反訴部分，判命何鴻文應給付協和公司243,848元，應給付協和公司、吳定豐2,244元，均得為假執行，及張雲欽、張銘洲預供擔保得免為假執行，並駁回協和公司、吳定豐及徐心瑜其餘反訴。 (三)原審判決於108年12月16日送達協和公司、吳定豐，渠二人於109年1月3日就本訴、反訴不利部分，具狀提起上訴（未逾法定上訴期間），有送達證書及民事上訴狀在卷可稽（見原審訴字卷二第365頁，本院上訴卷第31頁）。查聲請人本訴上訴標的價額，返還土地B部分為237,366元（計算式： 130平方公尺×1,800元《公告土地現值》＝234,000元），損害賠償部分為3,366元，合計237,366元）；反訴上訴標的價額為360,000元，上訴標的價額合計597,366元（計算式：237, 366元＋360,000元＝597,366元），應徵第二審裁判費9,750元。 (四)協和公司申請自108年12月11日至109年12月10日暫停營業，業據聲請人提出停業登記申請書、股東臨時會議事錄在卷（見本院聲字卷第29-30頁），並經財政部北區國稅局桃園分局核准於前揭期間停業，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢可稽（見本院聲字卷第43-45頁），協和公司與吳定豐名下均無不動產，協和公司107年度所得為利息9元，吳定豐107年度所得1,723元，均有稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參（見本院聲字卷第37-41頁）。又吳定豐主張其手機、房租長期拖欠，生活困難乙情，業據提出固德資產管理顧問股份有限公司、標準財信管理股份有限公司代理人吳金棟律師之催告函（積欠電信費，見本院聲字卷第25-27頁），及第三人向其催討租金與押金之LINE對話（本院聲字卷第23頁），是聲請人此部分主張尚非無據。至依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，吳定豐名下另有汽車1部及皆盈動能科技股份有限公司之1,790,000元發票，惟該汽車年份為西元1989年，已屬逾30年的舊車，並參吳定豐就其另經營之協和綠動能科技有限公司，提出新北市政府108年10月31 日新北府經司字第1088074345號函，核准自108年11月1日起停業至109年10月31日（本院聲字卷第19頁），嗣經新北市政府於109年2月6日以新北府經司字第1098007693號函解散（見本院聲字卷第53-55頁），則協和公司與吳定豐名下既均無不動產，吳定豐所經營之二公司，一停業，一解散，要難認為具備正常營運之產能，亦難期具備籌措款項之經濟信用。從而，聲請人主張無資力支出訴訟費用，尚堪採信。四、綜上，堪認聲請人無資力支出訴訟費用，又聲請人係不服原審法院107年度訴字第513號判決，提起上訴，有民事上訴狀附於本院109年度上易字第33號卷內，業經本院調閱該案卷查明，依兩造攻擊防禦之內容形式上審查，尚難遽認聲請人之上訴係顯無勝訴之望而顯無理由，揆諸前揭規定，聲請人本件訴訟救助之聲請，尚無不合，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中華民國 109 年 2 月 19 日民事第五庭審判長法官吳森豐法官孫玉文法官林逸梅上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 109 年 2 月 19 日書記官鄭信邦

臺灣高等法院 臺南分院109年度聲字第11號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院109年度聲字第11號