臺灣高等法院臺南分院民事裁定

抗告人

慕洋生物科技股份有限公司

法定代理人

即清算人

崔成均

上列抗告人因與相對人經濟部間拆屋還地等事件，對於中華民國（下同）109年3月24日臺灣臺南地方法院107年度重訴字第6號所為裁定，關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：兩造間請求拆屋還地等事件【另第三人台灣徵信有限公司、新木科技有限公司、快好貨運有限公司（下稱台灣徵信公司等3人）亦為該事件之被告，然因其與本件無涉，故以下就台灣徵信公司等3人部分均不予論述】，抗告人所有之臺南市○○區○○段000○000○號建物（門牌號碼分係臺南市○○區○○○路00○00號，以下合稱00、00號建物）之房屋評定現值僅有新臺幣（下同）21,000,000元，原裁定竟認本件訴訟標的價額高達207,462,070元，據而認應徵第二審裁判費2,579,278元，其關於訴訟標的價額之核定顯有違誤，爰請求廢棄原裁定云云。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項、第77條之4分別定有明文。又土地所有權人依民法第767條規定訴請拆屋還地，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額為準。土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，每年對於轄區內之土地於經調查地價動態、繪製地價區段圖、估計區段地價後提交地價評議委員會評定，據以在每年1月1日公告作為土地移轉現值之參考及補償徵收土地地價或設定之依據，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考。且關於終止並塗銷地上權登記之利益，與請求拆屋還地之訴訟目的相同、利益一致，故其訴訟標的之價額自應依其中價額最高者定之。

三、經查：

㈠本件抗告人係就原判決不利於其之部分聲明上訴（見本院卷第47頁），就上訴範圍部分，相對人於原審之訴之聲明為：

⒈抗告人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地），向臺南市安南地政事務所，以登記日期：100年7月4日、字號：安南土字第065611號、權利人：抗告人、權利種類：普通地上權、登記原因：拍賣、權利範圍：全部、存續期間：自94年1月5日至113年1月29日之地上權登記塗銷。⒉抗告人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地），向臺南市安南地政事務所，以登記日期：100年7月4日、字號：安南土字第065611號、權利人：抗告人、權利種類：普通地上權、登記原因：拍賣、權利範圍：全部、存續期間：自95年3月6日至113年7月7日之地上權登記塗銷【上開聲明⒈及⒉部分，相對人訴請抗告人塗銷之地上權登記，以下合稱系爭地上權登記；另000、000地號土地，以下合稱系爭土地】。⒊抗告人應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部分、面積8797.77㎡之廠房，編號A1部分、面積506.84㎡之雨遮，編號A2部分、面積408.39㎡之廠房，編號B部分、面積54.36㎡之空屋，編號C部分、面積32.09㎡之警衛室，編號D部分之圍籬，編號E部分之大門，編號F部分之變電箱，編號G部分之水塔，編號H－H3部分之儲水桶，編號K部分、面積49.85㎡之鐵棚，均拆除騰空【聲明⒊部分，相對人訴請抗告人拆除騰空之地上物，以下合稱系爭地上物】，並將系爭土地返還相對人。⒋抗告人應自105年10月10日起至完成前開聲明⒊返還土地之日止，按日給付相對人99,876元（見原審訴字卷二第365-366頁）。

㈡前開聲明⒈及⒉部分，相對人訴請抗告人塗銷系爭地上權登記，其起訴之目的係為除去系爭土地上所設定系爭地上權之負擔，自屬因地上權涉訟，應依民事訴訟法第77條之4規定，核定其訴訟標的之價額。查系爭地上權之設定權利範圍乃系爭土地之全部，此有系爭土地之土地登記第2類謄本（見原審補字卷第7、10頁）可稽，且相對人請求塗銷之標的為系爭地上權登記之全部，自應以系爭土地全部面積之1年租金之15倍與全部面積之地價為基準作比較。再相對人於原審起訴時，系爭土地1季即3個月之租金為2,996,244元，面積合計為18040.18㎡【計算式：8989.39＋9050.79＝18040.18】，公告現值則均為11,500元/㎡，有土地租賃契約書、催告函及回執、租金明細等（見原審補字卷第11-32頁）及上開土地登記第2類謄本可稽，其1年租金之15倍為179,774,640元【計算式：2,996,244（1季之租金）×4（1年有4季）×15（倍數）＝179,774,640】，並未超過系爭土地之總價值207,462,070元【計算式：18040.18（土地合計面積）×11,500（公告現值/㎡）＝207,462,070】，是以此部分之訴訟標的價額應核定為系爭土地1年租金之15倍179,774,640元。

㈢前開聲明⒊部分，係請求抗告人拆除系爭地上物並返還系爭土地全部，乃係以土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之交易價額為準。又相對人請求返還之標的既為系爭土地之全部，自應以系爭土地全部面積之總價值為核定之標準，而系爭土地之總價值為207,462,070元，已如前述，是以此部分之訴訟標的價額應核定為207,462,070元。至於抗告人抗辯應按00、00號建物之房屋評定現值21,000,000元計算上訴訴訟標的價額云云，委不足採。

㈣前開聲明⒋部分，係就聲明⒊關於拆屋還地之請求併予主張違約金，屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，自不併算其訴訟標的金額。

㈤又相對人以一訴請求抗告人塗銷地上權登記及請求拆屋還地，均係為使系爭土地之所有權回復圓滿之狀態，各該聲明經濟目的同一而互有競合之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，自應以訴訟標的價額高者即聲明⒊部分之207,462,070元核定之。原裁定核定抗告人上訴第二審之訴訟標的價額為207,462,070元，並無不合，抗告意旨指摘原裁定核定本件此部分判斷不當，求為廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。