臺灣高等法院臺南分院民事判決

上訴人

嘉翔精密製造有限公司

法定代理人

蔡嘉仁

訴訟代理人

葉孝慈律師

訴訟代理人

沈怡均律師

被上訴人

昱興電機企業有限公司

法定代理人

蔡佳靜

訴訟代理人

王建強律師

王韻茹律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年7月20日臺灣臺南地方法院第一審判決（109年度訴字第607號），判決提起上訴，本院於111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人之法定代理人原為蔡嘉仁，嗣變更為蔡佳靜，有經濟部工商登記公事資料查詢服務可稽查（見本院卷第119頁頁），並聲明承受訴訟（見本院卷第117頁之書狀），經核並無不合，應予准許。

二、本件上訴人主張：伊於民國（下同）108年11月29日向被上訴人購買AWEA立式加工中心機1台（下稱系爭機器），約定價金為新臺幣（下同）240萬元，應於109年1月31日以前（系爭契約誤載為108年1月31日）交貨至高雄市○○區○○路00○0號，兩造並簽立銷售合約書（下稱系爭銷售合約）。然被上訴人未依限交付系爭機器，經伊於109年3月9日限期催告被上訴人於同年月10日前交付，仍未交付，構成給付遲延之債務不履行，伊已於同年月27日發函解除兩造間之系爭銷售合約，且伊因無系爭機器製造滑塊零件，致伊失去取得訂單之機會，受有109年2月19日訂單可得利益之損失145萬8,630元，及109年6月1日起至110年5月31日將來訂單損失（一年營業額損失）226萬8,021元，合計379萬3,846元之利益損失等情。爰依民法第231條第1項之規定，求為判命被上訴人應給付上訴人379萬3,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人379萬3,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

三、被上訴人則以：系爭銷售合約記載交貨期限為108年1月31日以前，係沿用舊約，系爭機器伊係向亞葳機電股份有限公司（下稱亞葳公司）購買，並約定交貨期限為109年3月10日，兩造就系爭銷售合約又合意交貨日期等待亞葳公司通知，嗣上訴人通知之交貨期限為109年3月10日，伊於同年月10日以後聯絡上訴人交付系爭機器，上訴人均明示拒絕，給付遲延不可歸責於伊，上訴人請求解除契約，並賠償因遲延所生損害，應無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事項：

㈠兩造於108年11月29日簽訂系爭銷售合約，約定上訴人以240萬元向被上訴人購買系爭機器，系爭銷售合約之交貨期限「109年1月31日」誤載為「108年1月31日」。上訴人並已依約交付貨款70萬元予被上訴人（見原審卷第21至23頁）。

㈡被上訴人於108年12月25日與亞崴公司簽訂銷售合約書，由被上訴人向亞崴公司購買系爭機器，約定交貨期限為109年3月10日（見原審卷第227至234頁）。

㈢被上訴人員工王昭文以LINE通知上訴人法定代理人蔡嘉仁，排定於109年3月10日交付系爭機器，並於109年3月9日以Line傳訊通知交機時間要延後一個月，上訴人法定代理人於同日回覆「明天3月10日機台沒交進來，就不收了，當你們放棄訂單」（見原審卷第25頁）。

㈣上訴人於109年3月27日寄發大社郵局第44號存證信函通知被上訴人解除系爭銷售合約，並要求被上訴人於函到後5日內返還上訴人已交付貨款。被上訴人於109年3月30日收受後。被上訴人於109年4月17日以掛號寄送即期支票給上訴人，但上訴人於109年4月20日將該支票寄回（關於上訴人請求返還價金即貨款70萬部分，已因兩造於訴訟中成立和解而撤回晟田公司）（見原審卷第27至28、85至86、133至134頁）。

㈤亞崴公司、益全機械工業股份有限公司均為程泰集團之公司。

㈥上訴人所提出原證2、原證5、原證14、原證15、陳證2、陳證3之LINE對話紀錄擷影；被上訴人所提出被證2、被證4、被證5之LINE對話紀錄擷影，形式上均為真正。

㈦本院檢附原證5、原證6之LINE對話紀錄擷影、零件需求數量表，向曜紘科技有限公司（下稱曜紘公司）、晟田科技工業股份有限公司（下稱晟田公司）函詢曜紘公司、晟田公司、上訴人間之合作事宜，經曜紘公司於111年1月22日、111年4月25日函覆，內容詳如附件1至附件2所示；晟田公司於111年4月14日函覆，內容詳如附件3所示。

五、兩造爭執之事項：

㈠系爭機器交付期限為109年1月31日或以被上訴人通知為準？若系爭機器交付期限為109年1月31日，兩造是否合意展延至109年3月10日？

㈡上訴人依民法第231條第1項之規定，請求被上訴人賠償109年2月19日訂單損失145萬8,630元、未來（即109年6月1日起至110年5月31日為止）訂單損失233萬5,216元本息，有無理由？

六、得心證之理由：

㈠系爭機器交付期限為109年1月31日或以被上訴人通知為準？若系爭機器交付期限為109年1月31日，兩造是否合意展延至109年3月10日？

⒈被上訴人抗辯：兩造約定系爭機器交付期限由伊另行通知，後伊通知於109年3月10日交貨乙節，為上訴人所否認，經查：依兩造不爭執之事項㈠所示，兩造於108年11月29日簽訂系爭銷售合約，約定上訴人以240萬元向被上訴人購買系爭機器，系爭銷售合約之交貨期限「109年1月31日」（誤載為「108年1月31日」），上訴人並已依約交付貨款70萬元予被上訴人。由上可知，兩造原約定系爭銷售合約之交貨期限為109年1月31日，並非以被上訴人通知為準，被上訴人就此亦未能舉證證明之，其抗辯自不足採。

⒉被上訴人又抗辯：兩造合意延展系爭機器交付期限為109年3月10日乙節，亦為上訴人所否認，經查：

⑴按意思表示依其表示方法，區分為對話與非對話之意思表示，就非對話人而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，此觀民法第95條規定即明。又意思表示有傳達上之必要時，關於傳達機關之資格，法律並無限制規定。

⑵查，被上訴人公司人員王昭文曾於109年1月20日傳送LINE予上訴人公司法定代理人蔡嘉仁：「嘉仁～～忘了跟您說交期是排在3/10交機，假太多，公司又作四休三，所以完成日期會慢了點…先跟你講一聲」，上開訊息在被證2王昭文之LINE訊息擷影並標示已讀，表示蔡嘉仁已讀上開訊息乙節，此有原證2、被證2之LINE對話紀錄擷影可稽（見原審卷第25、83頁），即應認系爭機器原訂109年1月31日交貨期限，經王昭文以上開LINE訊息，向上訴人法定代理人蔡嘉仁為展延至109年3月10日之意思表示，該非對話之意思表示到達蔡嘉仁處後，蔡嘉仁並未反對，而發生合意展延交貨期限至109年3月10日之效力。

⑶參以，依兩造不爭執之事項㈡所示，被上訴人於108年12月25日與亞崴公司簽訂銷售合約書，由被上訴人向亞崴公司購買系爭機器，約定交貨期限為109年3月10日；又依兩造不爭執之事項㈢所示，被上訴人員工王昭文以LINE傳訊通知上訴人法定代理人蔡嘉仁，排定於109年3月10日交付系爭機器，益可證明兩造合意展延交貨期限至109年3月10日甚明。嗣王昭文於109年3月9日以LINE傳訊通知上訴人法定代理人蔡嘉仁交機時間要延後一個月，上訴人法定代理人於同日回覆「明天3月10日機台沒交進來，就不收了，當你們放棄訂單」，拒絕再次展延交貨期限，應可確認系爭機器之交付期限為109年3月10日。惟被上訴人並未在交貨時限109年3月10日交付系爭機器，已構成給付遲延情事。

㈡上訴人依民法第231條第1項之規定，請求被上訴人賠償109年2月19日訂單損失145萬8,630元、未來（即109年6月1日起至110年5月31日為止）訂單損失233萬5,216元本息，有無理由？

⒈上訴人主張：被上訴人構成給付遲延，伊得請求被上訴人賠償109年2月19日訂單損失145萬8,630元本息乙節，為被上訴人所否認，經查：

⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項固有明文。然其要件為債務人已陷於給付遲延，且所請求賠償之損害，須為因債務人之遲延所生，始得請求之。

⑵查，本件兩造已合意展延系爭機器之交貨期限為109年3月10日，業如前述，被上訴人即負有依約如期交付系爭機器之義務，被上訴人於109年3月10日原訂交貨期限經過後，仍未能履行其債務，自109年3月11日起始構成給付遲延之狀態，迄被上訴人於109年3月30日解除系爭銷售合約為止（詳後述），上訴人並未交付系爭機器，已屬遲延給付，固屬無訛。然就上訴人109年2月19日訂單，當時被上訴人尚未陷於給付遲延，上訴人自不得依給付遲延之規定，請求賠償訂單損失。

⒉上訴人主張：被上訴人構成給付遲延，伊得請求被上訴人賠償未來（即109年6月1日起至110年5月31日為止）訂單損失233萬5,216元本息乙節，亦為被上訴人所否認，經查：

⑴按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項、第254條分別定有明文。查，依兩造不爭執之事項㈣所示，上訴人於109年3月27日寄發存證信函通知被上訴人解除系爭銷售合約，並要求被上訴人於函到後5日內返還上訴人已交付貨款，被上訴人於109年3月30日收受後，於109年4月17日以掛號寄送即期支票給上訴人，但上訴人於109年4月20日將該支票寄回，關於上訴人請求返還價金即貨款70萬部分，已因兩造於訴訟中成立和解而撤回，此部分之事實，亦可認定。由上可知，上訴人履約遲延，被上訴人發函解除系爭銷售合約，該函已於109年3月30日送達於上訴人，而生合法解除之效力。

⑵次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第259條第1、2款、第260條分別定有明文。查，系爭銷售合約既經上訴人以被上訴人給付遲延為由，合法解除，業如前述，兩造即無須繼續履行原有之債之關係，不再有給付遲延之問題，上訴人所得請求者乃前述回復原狀及解除契約後之損害賠償，不得請求給付遲延之損害賠償。

⒊依上，上訴人依民法第231條第1項之規定，請求被上訴人賠償109年2月19日訂單損失145萬8,630元、未來（即109年6月1日起至110年5月31日為止）訂單損失233萬5,216元本息，均屬無據。

七、綜上所述，上訴人依民法第231條第1項之規定，請求被上訴人應給付379萬3,846元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴人上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

【附註】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。