110年度上字第275號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 11 月 20 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決 110年度上字第275號上訴人麒信建設有限公司訴訟代理人黃正強上訴人兼法定代理人蘇建安上訴人信麒安營造有限公司兼法定代理人蘇麒文共同訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被上訴人高小蓮訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月30日臺灣臺南地方法院108年度訴字第1713號第一審判決提起上訴，被上訴人並為起訴之減縮，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：主　文原判決（除減縮部分外）關於命逾：㈠上訴人信麒安營造有限公司、上訴人蘇麒文應連帶給付被上訴人新臺幣175萬7,003元，及上訴人信麒安營造有限公司自民國108年11月1日起，上訴人蘇麒文自民國110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡上訴人麒信建設有限公司、上訴人蘇建安應連帶給付被上訴人新臺幣175萬7,003元，及上訴人麒信建設有限公司自民國108年11月1日起，上訴人蘇建安自民國110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢本判決所命上開㈠、㈡之給付，如有任一上訴人為全部或一部之給付者，其餘上訴人於該給付範圍內同免給付之義務部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔五分之一；餘由上訴人麒信建設有限公司與上訴人蘇建安連帶負擔，或上訴人信麒安營造有限公司與上訴人蘇麒文連帶負擔，前開所命負擔，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任。事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項聲明之情形者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。又民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依同法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，並非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形。查本件被上訴人於原審依侵權行為損害賠償及公司法第23條第2項規定之法律關係，請求如附件所示。嗣上訴人不服原判決，提起上訴後，被上訴人於第二審程序中，基於同一訴訟標的法律關係，主張其所受損害金額為新臺幣（下同）222萬820元（房屋傾斜不能扶正之修繕及使用不便之損害合計136萬2,214元、交易價值減損81萬8,606元及鑑定費用4萬元之損害），而將原先位聲明請求金額減縮為222萬820元本息，並撤回原備位聲明之請求（見本院卷三第81、202頁）。核其先位之訴，係在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求損害賠償項目、金額予以流用，並減縮應受判決事項之聲明，尚非將原訴變更或追加他訴之情形，核與前揭規定並無不合，應予准許。至被上訴人主張伊係因情事變更，依民事訴訟法第255條第1項第4款規定，以他項聲明代最初之聲明，應屬起訴之變更云云，或上訴人辯稱被上訴人主張新賠償項目，應屬訴之追加云云，尚有誤會。二、所謂處分權主義者，乃訴訟程序之開始及終結、法院審理之範圍，應尊重當事人自主意思決定，由訴訟之主動方即原告決定其訴權行使之內容，法院不得就當事人未聲明之事項加以審酌。查原判決認被上訴人先位聲明請求上訴人支付回復原狀（即將被上訴人所有臺南市○○區○○街000巷00號房屋〔下稱系爭房屋或28號房屋〕與訴外人陳貞妍所有同巷30號房屋〔下稱30號房屋〕一併扶正）所必要之費用200萬3,400元，為有理由，固非無據。惟30號房屋所有人陳貞妍於本院審理中業已具狀陳明：如系爭房屋有傾斜扶正之必要時，其不同意被上訴人將其所有30號房屋一起扶正等語（見本院卷一第421、425至428頁），是原判決認被上訴人得將系爭房屋與30 號房屋一併扶正之事實已然變動，則被上訴人依原法院言詞辯論終結後所發生之事實，另主張上訴人應賠償系爭房屋無從扶正所致市場上交易價值減損之損害，並聲請囑託不動產估價師為交易價值減損之鑑定，核其所為與處分權主義無違，亦與民事訴訟法第447條第1項第2款規定之情形無不合，應予准許。上訴人辯稱：被上訴人請求污名交易價值減損之鑑定，違反處分權主義，且依民事訴訟法第447條規定，不應准許其提出新攻擊防禦方法云云，難謂可採。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人麒信建設有限公司（下稱麒信公司）於民國106年間於坐落臺南市○○區○○段000○000○0○000○0地號土地（下稱系爭工地或施工基地）上建造房屋，由上訴人信麒安營造有限公司（下稱信麒安公司）承攬其營建工程（下稱系爭工程）。因施工地點緊鄰伊所有系爭房屋，麒信公司於施工前委託社團法人臺南市建築師公會（下稱建築師公會）就系爭房屋及其他同巷鄰屋共3間進行現況鑑定，並作成106年8月31日施工前現況鑑定報告書（下稱施工前鑑定報告），當時系爭房屋僅有少許輕微龜裂，並無傾斜，但系爭房屋嗣因系爭工程而發生傾斜、龜裂擴大，經伊委託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）就系爭工程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，臺灣省土木技師公會作成108年9月18日（108）省土技字第南0431號鑑定報告書（下稱臺灣省土木技師鑑定報告），發現系爭房屋於系爭工程施工後向南傾斜，傾斜率明顯增加，而系爭工地緊鄰系爭房屋，鄰近無其他工程施工，足見系爭房屋發生傾斜，為系爭工程所造成。原法院嗣又委請臺南市土木技師公會及社團法人中華民國大地工程技師公會（下稱大地技師公會）聯合鑑定，並作成110年3月31日（110）南土技字第0505號鑑定報告書（下稱聯合鑑定報告），同認系爭房屋發生傾斜為系爭工程所造成。麒信公司、信麒安公司應分別就定作、承攬系爭工程造成系爭房屋傾斜，所致伊受有系爭房屋不進行傾斜扶正之修復費用及使用不便等損害計136萬2,214元、交易價值減損81萬8,606元及支出鑑定費用4萬元，合計222萬820元之損害，負不真正連帶賠償責任。又蘇建安為麒信公司之負責人，蘇麒文為信麒安公司之負責人，未盡善良管理人之注意義務，致各該公司業務之執行損及伊之財產權，應與各該公司負連帶賠償之責等情。爰依民法第184條第2項、第191條、第191條之3、公司法第23條第2項規定之法律關係，擇一求為命：㈠麒信公司、蘇建安應連帶給付被上訴人222萬 820元，及麒信公司自108年11月1日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡信麒安公司、蘇麒文應連帶給付被上訴人222萬820元，及信麒安公司自108年11月1日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，如有任一上訴人為全部或一部之給付者，其餘上訴人於該給付範圍內，同免給付義務（原審就被上訴人於原審之先位之訴為其全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，被上訴人於本院減縮其先位之訴之請求，並撤回原審備位之訴之請求，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：麒信公司係系爭工程之定作人，無定作或指示有過失之情形，被上訴人不得對麒信公司請求賠償。又信麒安公司曾委託社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中市土木技師公會）就系爭工程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，臺中市土木技師公會作成108年12月6日（108）中土技字第441-03號鑑定報告書（下稱臺中市土木技師鑑定報告），認定系爭房屋之傾斜與地表裂縫並非系爭工程所造成；聯合鑑定報告測量之傾斜率，實係系爭房屋外牆傾斜造型所致。蘇建安、蘇麒文分別為麒信公司、信麒安公司之負責人，並無濫用權限導致公司損失之情形，自無須負連帶賠償責任。另臺灣省土木技師鑑定報告中之工程性補償費用28萬6,276元過高，非工程性補償費用81萬3,441元係100%使用不便之補償，並非財產損失，不得請求賠償。再者，長興不動產估價師聯合事務所（下稱長興事務所）就鑑定系爭房屋交易價值減損所作成之不動產估價報告書（下稱長興事務所鑑定報告），其鑑定範圍、鑑定內容、鑑定方法均有違誤，鑑定結論顯難參採。況且，被上訴人應有增建約20平方公尺建物面積之增建行為，影響土壤承載力，致其損害擴大，應適用或類推適用過失相抵法則，扣減被上訴人之請求金額等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：㈠麒信公司於106年間在系爭工地上建造房屋，上開新建房屋由信麒安公司承攬其營建工程（即系爭工程）。麒信公司為系爭工程之起造人，信麒安公司為系爭工程之承攬人，蘇建安為麒信公司之負責人，蘇麒文為信麒安公司之負責人。㈡被上訴人為系爭房屋所有權人，訴外人陳貞妍為30號房屋所有權人，兩棟房屋為共同基礎及共同結構之連棟雙併建物。㈢上訴人於施工前曾委託建築師公會就系爭房屋及其他同巷鄰屋共3間進行現況鑑定，建築師公會於106年8月31日出具施工前鑑定報告（見原審證據一全卷）。㈣上訴人原欲委託臺灣省土木技師公會就系爭工程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，惟該筆鑑定費用4萬元後由被上訴人支付。臺灣省土木技師公會於108年9月18日作成臺灣省土木技師鑑定報告，以系爭房屋於施工後傾斜率明顯增加、施工工地緊鄰系爭房屋為由，認定系爭房屋發生傾斜為系爭工程所造成。並鑑定若欲進行傾斜扶正工程，因系爭房屋與30號為雙拼連棟建築，需一併扶正，無法系爭房屋單獨施作，傾斜扶正費用為200萬3,400元；另傾斜造成之修復費用（工程性補償）金額為28萬6,276元。若不進行傾斜扶正工程，其損害修復所需費用為修復費用（工程性補償）28萬6,276元、非工程性補償費用81萬3,441元、一樓室內地坪高低差修繕23萬7,115元、二樓陽台地坪高低差造成積水修繕2萬5,382元，合計為136萬2,214元（見原審卷一第69至160頁）。㈤信麒安公司委託臺中市土木技師公會就系爭工程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，臺中市土木技師公會於108年12 月6日作成臺中市土木技師鑑定報告，以系爭房屋傾斜方向未向施工基地方向傾斜、同樣緊臨新建工程之其他鄰屋未出現傾斜、系爭房屋裂縫垂直開挖面為由，認定系爭房屋之傾斜與地表裂縫並非系爭工地施工所造成（見原審卷一第267 至351頁）。㈥原法院委請臺南市土木技師公會及大地技師公會聯合鑑定，其等所作成之聯合鑑定報告，認定系爭房屋發生傾斜為系爭工程所造成（外放）。㈦若本件被上訴人之請求為有理由者，信麒安公司、蘇麒文、麒信公司、蘇建安部分之法定遲延利息起算日，依序為自108年11月1日、110年8月4日、108年11月1日、110年8月4日起算。㈧30號房屋所有人陳貞妍具狀陳明如系爭房屋有傾斜扶正之必要時，其不同意被上訴人將其所有30號房屋一起扶正。四、兩造爭點：㈠系爭房屋是否有發生傾斜之情形？若是，是否為系爭工程所造成？㈡被上訴人依民法第184條第2項（違反保護他人之法律：民法第794條、第800條之1、建築法第26條、第69條前段、建築技術規則建築構造編第62條）、第191條、第191條之3、公司法第23條第2項之規定，擇一請求如上所述，有無理由？㈢上訴人抗辯：系爭房屋有增建約20平方公尺面積，影響土壤承載力，應適用或類推適用民法第217條第1項與有過失規定，扣減被上訴人之請求金額等語，是否可採？五、本院之判斷：㈠關於兩造爭點㈠部分： ⒈查依兩造不爭執事項㈢所載，可知上訴人於施工前曾委託建築師公會就系爭房屋及其他同巷鄰屋共3間進行現況鑑定，建築師公會於106年8月31日作成之施工前鑑定報告，顯示系爭房屋於系爭工程施工前，於一樓廚房磁磚牆面有少許裂紋，二樓主臥室粉刷牆面有少許裂紋，三樓臥室粉刷牆面有少許裂紋；又依其垂直測量成果，顯示自系爭房屋4個測站測點測量之傾斜率，分別為1/660（C-A）、1/268（C-B）、1/263（C-C）、1/297（C-D）（見原審證據卷一第17、19、45、139、141、143、145頁）。而上訴人當時並無任何異議，足認系爭房屋於系爭工程施工前，其傾斜率均小於1/200。 ⒉惟系爭房屋於系爭工程施工後，依被上訴人於原審提出之臺灣省土木技師鑑定報告，其鑑定經過與內容略以：本次鑑定於前院地坪、標的物結構體及一樓客廳地坪增設水準測點進行水準測量，據以研判有無不均勻沈陷之情形，並於現場增設傾斜測線及測點進行傾斜測量，據以研判有無傾斜及影響結構安全之情形。而其鑑定結果略以：⑴經水準測量結果顯示，梁底之測點A3及測點A4之角變量為1/165[=(10.4365-10.4241)m/2.05m]向南傾斜，1F室內地坪之測點B1及測點B2之角變量為1/132[=(10.0000-9.9554)m/5.9m]向南傾斜，角變量均大於1/200且有向南傾之趨勢。另室外地坪測點4及測點5之高程較測點1、測點2及測點3低，會造成地坪積水，且本次鑑定會勘時，前院地坪明顯產生裂隙，施工前鑑定報告前院地坪無損壞，故將前院地坪列入損壞修復範圍。⑵因施工前鑑定報告之傾斜側量資料無上視、下視觀測點，由現場選一測線進行雙向（東西向及南北向）測量，傾斜測量結果顯示，測點S1之Y向傾斜率為1/71（向南傾），大於1/200，相較於施工前鑑定報告有關系爭房屋南北向傾斜率均小於1/200，本次會勘時，系爭房屋之傾斜率有明顯增加，因傾斜率達1/71（向南傾），超過1/200，甚至大於1/100，建議進行房屋傾斜扶正，若未傾斜扶正，需另提列非工程性補償費用（見原審卷一第72至73頁）。 ⒊另依上訴人於原審提出之臺中市土木技師鑑定報告，其鑑定結果略以：⑴理論上，施工基地在系爭房屋西側，系爭房屋應向西側傾斜，然系爭房屋完全沒有向施工基地方向傾斜，反而向南傾斜，不符合開挖造成鄰房傾斜的邏輯。⑵若系爭房屋和30號房屋向南傾斜是由施工基地造成，則參考37號房屋和39號房屋理論上應向北傾斜。然參考37號房屋和39號房屋幾乎沒有傾斜，不受施工基地影響。因此系爭房屋和30號房屋向南傾斜並非由施工基地造成。⑶30號房屋已在開挖的次要影響區之外，此建物理論上不受施工基地影響，因此再度驗證30號房屋的傾斜並非由施工基地造成。⑷系爭房屋其裂縫垂直開挖面，不符合主動土壓力造成地表開裂的理論，因此系爭房屋的地表裂縫非施工基地造成。又依其鑑定報告現況照片顯示，系爭房屋左面A1、A2測量點之傾斜度為1/71；系爭房屋左面B1、B2測量點之傾斜度為1/68；系爭房屋正面C1、C2測量點之傾斜度為1/292等語（見原審卷一第285至287、325至327頁）。 ⒋又上訴人於原審勘驗現場時，就系爭房屋往南傾斜並不爭執（見原審卷二第9頁），且依兩造於原審各自提出之上開鑑定報告，均同認系爭房屋確有向南傾斜之事實，僅係對於向南傾斜之原因是否為系爭工地施工所造成，則有不同之鑑定意見。嗣經原審囑託臺南市土木技師公會及大地技師公會進行聯合鑑定，於109年7月8日初勘時，因當事人之一方仍要求再為測量，臺南市土木技師公會鑑定技師乃於109年9月9 日會勘時，再次進行垂直測量，且每一觀測點瞄準均經上訴人代表同時觀測確認，而該次垂直測量結果，系爭房屋最大傾斜率1/72（向南）。其次，因上訴人於鑑定技師初勘及會勘時，一再以地政事務所建物測量成果圖，質疑系爭房屋原本就有12公分之退縮，其完成面原本就呈傾斜，然經鑑定技師依建築師公會施工前鑑定結果，施工前傾斜率為1/268，認上訴人說法應屬無稽，但為求驗證，鑑定技師乃增測30號房屋後角，其傾斜率1/119（向南），故認房屋係整體向南傾斜，非如上訴人所稱傾斜乃退縮造成（見聯合鑑定報告第4頁、附件二-2、10）。又聯合鑑定報告之鑑定結果略以： ⑴關於「系爭工地進行系爭工程，是否為系爭房屋及同巷30號房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因？」之鑑定意見（見聯合鑑定報告第8至9頁）： ①大地技師公會鑑定技師依被上訴人提供之基樁施工影片顯示，PC樁於起始吊放植入階段，PC樁可非常輕鬆吊放置入孔內，顯示樁身與地層間無摩擦力阻力，鑽孔孔徑應比PC樁略大，符合圖S1-1所示（報告附件十），鑽孔孔徑（60cm）大於樁徑（50cm）之施作模式。惟PC樁吊放至近底部時，影片則顯示PC樁以自重自由落體方式衝擊式貫入地層，並於109年9月9日會勘時，訪查被上訴人得知PC樁施工時，有感受地層震動狀況，顯示樁阻力大多於樁之下半截才發揮出來，而若依圖S1-1所示，鑽孔孔徑（60cm）大於樁徑（50cm），土壤與樁身間應無摩擦阻力，樁身應可以無震動之方式輕易放至定位，因此研判孔內可能有坍孔、淤泥沉積樁底或鑽孔未達預定深度，致使樁底附近產生額外阻力，影響基樁無法輕易以無震動方式吊放至定位。另影片顯示鑽孔四周雖注滿水用以穩定鑽孔避免坍孔，降低對鄰近地層造成擾動。PC樁植入後，樁身與鑽孔間之缝隙或雖有注入水泥漿液，但因水泥漿液之乾縮作用，亦將於樁身與鑽孔間產生間隙，惟該間隙或許不大，但對軟弱地層而言，地層之自然回復填補特性，已足以引致PC樁植入位置附近地層產生擾動。比對鑽探之地層分布可知，地表下7.65m內，為軟弱之黏性土層（SPTN=2〜3），此軟弱土層經鑽掘施工擾動，極易產生變位；另0.8m〜3 .95m：標灰色粉土質黏土，其含水量Wn=25.7〜30%，液性限度WL=26〜30%，顯示含水量幾乎與液性限度相同，就土壤之物理意義而言，該層土壤臨界於塑態與液態之間，即該土壤受外力作用時，易呈液體般流動。因此該地層受PC樁引孔植入樁身施工引致鄰近地層產生變位擾動後，加上PC樁施工產生之地層震動行為，及建物本身之重心位於建物後側等因素，致使28、30號建物整體往後側（南側）傾斜。因此判認，系爭工地進行系爭工程，是系爭房屋、30號房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因。 ②臺南市土木技師公會鑑定技師以從上訴人委請建築師公會施作鄰房現況鑑定起，系爭房屋及30號房屋鄰近僅進行建築施工，且系爭工地與系爭房屋緊鄰，故系爭工地進行系爭工程，是系爭房屋及30號房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因。 ⑵關於「倘系爭房屋、30號房屋傾斜之造成與施工有因果關係( 即結論同臺灣省土木技師鑑定報告）。是否系爭房屋、30號房屋要一起作傾斜扶正？若是，無庸鑑定傾斜扶正費用，若否，請分別鑑定系爭房屋及30號房屋之傾斜扶正費用。」之鑑定意見（見聯合鑑定報告第10頁）： ①大地技師公會鑑定技師以系爭房屋及30號房屋基礎相連，扶正施工時基礎將互為牽扯，因此扶正時應一起進行。 ②臺南市土木技師公會鑑定技師以系爭房屋與30號房屋為連棟結構，扶正工作需一起進行。 ⑶關於「本件已有互斥之鑑定意見，均贊同房屋發生傾斜，但造成之原因認定不同，請以此為基礎加以鑑定何者有理？另一鑑定不足採之原因為何？」之鑑定意見（見聯合鑑定報告第10至12頁）： ①大地技師公會鑑定技師略以：一般而言，新建工程對鄰房之影響主要發生於基礎施工階段，系爭工程之基礎施工包含基礎開挖及PC樁植入作業。依上訴人提供之基礎開挖施工照片顯示，系爭工地基礎開挖時，系爭房屋之基礎並無明顯裸露處，且無因基礎開挖引致鄰房往開挖區傾斜之學理現象，因此研判系爭房屋之傾斜與系爭工地之基礎開挖行為無因果關係，是純就系爭工地基礎開挖行為，同意臺中市土木技師鑑定報告之見解。惟經檢視系爭工地之地層特性及基樁施工行為，因地層自然回復填補特性，PC樁植入後，樁身與鑽孔間之縫隙將因此特性，引致PC樁植入位置附近地層產生變位。依前述比對鑽探之地層分布情形，該地層受PC樁引孔植入樁身施工引致鄰近地層產生變位擾動後，加以地層受擾動後PC樁施工產生之地層震動行為，及建物本身之重心位於建物後側等因素，致使28、30號建物整體往後側（南側）傾斜。因此就系爭工程基樁施工行為對系爭房屋及30號房屋之影響而言，認臺中市土木技師鑑定報告不足採。 ②臺南市土木技師公會鑑定技師略以：系爭房屋建築完成至現況鑑定，已有22年餘，地基土壤若有壓密行為，大部分已完成，而呈現穩定現象。即建築師公會現況鑑定後，房屋若無外在因素干擾或作用，應不至於發生自發性之損壞增加、擴大及傾斜，且從系爭工程打基樁起，系爭房屋鄰近僅系爭工地進行施工，並無其他足以引起房屋損壞、傾斜之因素，故引起系爭房屋損壞及傾斜，顯然與系爭工程施工有關。次依臺南市政府制定之「臺南市建築爭議事件處理及評審自治條例」，第8條「損鄰事件，申訴戶房屋邊緣與舊建築物拆除及工地開挖境界線之水平最短距離大於開挖深度3倍以上者，不受理其申請。」，系爭房屋與系爭工地緊鄰，落在3倍管制範圍，至於30號房屋雖超過3倍範圍，但因與系爭房屋為連棟結構，視為一結構，即系爭房屋及30號房屋結構與施工位置屬於緊鄰。況且系爭工程基礎施工包括打樁，隨施打基樁深度增加，對鄰房造成損壞影響範圍亦會相對增加。故系爭房屋及30號房屋均在受影響範圍，由於此期間鄰近周遭僅有系爭工地在施工，損壞原因可歸責於系爭工地之施工，毫無疑問。至於臺中市土木技師鑑定報告以施工在系爭房屋西側開挖，房屋傾斜應傾向西，而系爭房屋主要傾斜卻向南傾，乃認為與施工無關，應與該鑑定人可能未遇過實際此種案例有關，本案鑑定人之一，過去辦理過之損鄰鑑定，便不乏有此類似情形，如報告附件六所示。加上土壤本身變異性頗大，任何土壤力學理論均經過某種程度之理想化假設，臺中市土木技師鑑定報告直接引用學術理論作為依據，顯然未考慮土壤之變異性。又依本次鑑定垂直測量複測結果，37號房屋及39號房屋有向西傾斜1/168（詳報告附件五〜23，S7），與30號房屋側面傾斜率1/173相近（詳報告附件五〜23，S3 ），並非如臺中市土木技師鑑定報告所稱無傾斜。 ⒌上訴人嗣於本院辯稱：測量結果數據之合理性，應判斷結構型式、結構系統、施工誤差可能性、周圍建物之配置，及增、擴建等現象，並合理應用測得之數據。聯合鑑定報告對於土壤地質、基礎工法、開挖深度、抽降地下水、外觀傾斜、結構系統、周圍建物配置等所為鑑定意見不合理，且37號房屋與39號房屋受3支引孔植入式基樁，其傾斜率遠低於系爭房屋及30號房屋，顯見植入式基樁之施工並非影響房屋傾斜原因，聯合鑑定報告欠缺科學依據，臺中市土木技師鑑定報告亦認系爭房屋之傾斜非系爭工地施工所造成，故聯合鑑定報告不足採憑。又系爭房屋有造型傾斜之情況，且經林暐翔土木技師測量結果，其傾斜率均小於1/200，並無傾斜現象等語，雖提出林暐翔土木技師之系爭房屋傾斜測量探討與說明、臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）建物測量成果圖（見本院卷一第99至106、237頁）及舉證人林暐翔土木技師之證詞為憑。惟查： ⑴觀諸林暐翔土木技師所作成系爭房屋傾斜測量探討與說明之書面內容略以：系爭房屋西側外牆均有朝右側趨勢，房屋呈右傾之造型結構，因建築師公會施工前鑑定報告皆無標示相關參考點位，其數據合理性有待商榷，且其「C-B」、「C-C」測站，經現地實測該距離所在位置，分別位於他戶房屋及他人私有土地上，其垂直測量成果數據明顯有不合理之處，可能為誤植或觀測錯誤所致，建議不宜採用。又系爭房屋為鋼筋混凝土構造，其傾斜發生時會呈現剛體旋轉，理論上同向整體傾斜率會有共同發展趨勢，經現場觀測結果，系爭房屋側向（西向，垂直基地向）之觀測結果因外牆造型因素，其傾斜率較大外，其餘傾斜率皆小於1/200，故建議不需估算建物傾斜補償費用等語（見本院卷一第99至106頁），並於本院到庭證稱：本案最大爭議點是在傾斜部分，傾斜部分當時多方報告都是引用建築師公會這份報告的數據做相關比對，但建築師公會這份鑑定報告很多數據都與一般常見的在做現況鑑定有些不符的地方，例如做傾斜觀測，我們都會在鑑定報告裡面明顯標示出我們的觀測點在哪邊，但該報告觀測點都沒有明確標出來，建築師公會當時在做傾斜測量時，他的測點有問題，所以數據的合理性有待商榷，後面要引用可能要多加考量。其中17.539位置點剛好在屋角，本體房屋外面有一個鐵皮的位置，剛好在屋角的那一側，不是在房子裡面，人要在這邊活動還是有可能性；26.154位置點在別人的空地上，也是可以活動的地方。又目視系爭房屋造型，在外牆有很明顯向右傾斜的情況，後續我用測量儀器實施觀測，在正向S1測線，跟側向S2、S3測線做能夠重覆判讀，可以很明顯判定二樓、三樓外牆是一個局部傾斜的結構。有關傾斜率測量，測量技師跟土木技師都要依照測量的基本原理原則、科學儀器輔助觀測，觀測出來的數值都是有一致性等語（見本院卷一第182至192頁），雖可認林暐翔土木技師以目視方法觀察系爭房屋外牆造型有傾斜情況，又經其測量結果，認系爭房屋二樓、三樓外牆係局部傾斜，及系爭房屋之傾斜率均小於1/200。 ⑵然參之臺南市土木技師公會鑑定技師鄭明昌於本院到庭證稱：林暐翔技師選擇屋頂屋突為測點並不適當，因為建築物做垂直測量會盡量把測點距離拉高，才能代表整棟建築物的傾斜率，所以我們都會選到可以觀測的最高點，除非上面有障礙物，或不是直線代表性的可以看的最高點、最低點，會盡量拉高兩個點的距離，才能代表整棟建築物的傾斜率。我們很少會只針對一個屋突或一個樓層，或把一個測線分好幾段來測，也很少有人這樣做，這個作法滿奇怪的。本案被上訴人當初有把圖說給我們公會，標的物有四戶是同一張建築圖一起建造，造型其實都一樣，平面圖也都類似。如果說這一戶有傾斜的造型，照理說其他四戶都有傾斜造型才對。如果傾斜是原來就已經存在的，照理其他四戶應該也有傾斜度目前存在。（圖二、垂直測量測點位置圖〔即本院卷一第218頁〕）A點、G點、C點、E點是對稱的標的，爭議的是S1測線，如果林暐翔技師講的有傾斜造型，C點、E點、G點應該也有傾斜造型才對，但我們測量時S6方向傾斜度是729，代表很小的傾斜度，從數據觀察，代表39號房屋現況是沒有傾斜的，這跟傾斜造型顯然是矛盾的，因為圖說是同一份。所以如果有傾斜造型，照理來說建築圖的立剖面圖就應該呈現我畫的虛線（即本院卷一第213頁），斜斜的工人才知道要作斜的，如果沒有做這個剖面出來，通常就是退縮，往後退，會有一個銳角，跟（立面圖）左邊的圖一樣，可是我們在底下看到的是這種切角，所以說當初造型就是斜的，是無稽之談。測點盡量拉高是因為分母愈大的話，量測的誤差會愈小，除非不能觀測，或有退縮，上面的點、下面的點在不一樣的位置上，我們才會去觀察其中一段，否則我們都會盡量把這兩點距離拉長，以減少誤差。如林暐翔技師測量的S3、S2、S1不是在同一個垂直線上，就毫無意義等語（見本院卷一第195至197、201至202、204頁）。 ⑶稽以證人林暐翔土木技師證稱：我測量的S3、S2、S1不是在同一個垂直線上，我有換位置等語（見本院卷一第203頁），足徵林暐翔土木技師之測量結果（見本院卷一第103頁），並非在同一測站測點進行施測，則其測量各測線傾斜率之數值，既非立於同一觀測點而為之測量結果，可否比對稽核作為系爭房屋有無傾斜之數據，已非無疑，尚難遽採為有利上訴人之認定。次依建築師公會111年6月23日111南市建師永鑑字第232號函復內容，可知建築師公會於系爭工程施工前，就系爭房屋進行現況鑑定之各測站位置如下：①C-A測站位於建築物右側後屋角，距測點水平距離為15.905m，當時現況為空地。測點il,i2高程各為11.283m及3.652m、高程差為7.631m、傾斜差為1.157cm、傾斜度為1/660。②C-B測站位於建築物右側前屋角，距測點水平距離為17.539m，當時現況為空地。測點jl,j2高程各為8.420m及2.845m、高程差為5.575m、傾斜差為2.083cm、傾斜度為1/268。③C-C測站位於建築物正面右側屋角，距測點水平距離為26.154m，當時現況為廢耕農地，測站右側有障礙物，測站依現況左移。測點kl,k2高程各為7.687m及3.686m、高程差為4.001m、傾斜差1為1.522cm、傾斜度為1/263。④C-D測站位於建築物正面左側鄰房之內側屋角（建築物與鄰房為雙併式，共同壁為平整牆面無角隅可側傾斜），距測點水平距離為25.534m，當時現況為廢耕農地。測點I1,I2高程各為7.119m及3.660m、高程差為3.459m、傾斜差為1.164cm、傾斜度為1/297（見本院卷一第377頁）。而建築師公會業已詳為說明各該測站測點於106年7月間測量時之現況，則林暐翔土木技師以111年間周遭環境之現況，質疑建築師公會106年間之現況鑑定測點有問題，認其數據合理性有待商榷云云，亦難遽採。 ⑷再者，本院斟酌房屋傾斜率之測量，測量者依照測量之基本原理原則、科學儀器輔助觀測，測量結果數值應有一致性。而上訴人於系爭工程施工前，係委託建築師公會就系爭房屋進行現況鑑定，且原現況鑑定建築師既有原現況鑑定之測站測點資料，則囑託建築師公會原現況鑑定建築師羅時昌、蔡鐘淵就系爭房屋於系爭工程施工後現況之傾斜角度為鑑定，自可釐清兩造間之爭議。本院於111年8月29日會同兩造及鑑定建築師羅時昌、蔡鐘淵至系爭房屋現場勘驗施工前鑑定報告測站位置，經鑑定建築師表示：施工前鑑定報告施測點C-A、C-B、C-C、C-D四個測站，C-A因現況有障礙物無從測量，C-B、C-C、C-D將依當時施測具體位置及現今客觀環境狀況，依當時具體測點位置或最接近當時具體測點位置測量現今系爭房屋之傾斜角度等語（見本院卷一第417頁），而依系爭房屋目前週邊環境現況實施鑑定。依建築師公會於111 年10月26日作成之鑑定報告書（下稱建築師公會111年鑑定報告，外放），其於「C-B」、「C-C」、「C-D」測站實施垂直測量之鑑定結果及說明略以：系爭房屋及30號房屋外部垂直測量成果，測站「C-B」、「C-C」（以上為系爭房屋之測站）、「C-D」（30號房屋之測站）之△/H（傾斜率），依序為1/73（右傾）、1/480（右傾）、1/159（右傾）（見建築師公會111年鑑定報告第3頁、附件三）。足認建築師公會之鑑定結果，亦認系爭房屋於系爭工程施工後之傾斜角度大於1/200，其最大傾斜率為1/73至明。 ⑸又根據鑑定建築師蔡鐘淵於本院到庭證稱：（問：在106年施工前的現況鑑定報告裡就測量部分，有測CB點的表格，即附件三的垂直測量成果表。CB的測站寫的是測站與測點水平距離17.539公尺。111年的鑑測就附件三部分也是一樣是CB的測站，為什麼測站與測點水平距離只有14.79公尺？）CB站第一次106年測定時是比較後面一點，第二次111年測量時因為被圍牆擋住，所以會往前挪，所以位置在比較前面一點。（問：如果依照111年鑑定報告附件三，CB點測站位置是距離測點是14.79公尺，如果再往後移3公尺，就是如同106年鑑定時距離17公尺的情況下，是不是測點就會跑到鄰房房子的邊緣？）對。（問：如果是這樣，第一次106年測的時候，測站是在鄰房的屋邊嗎？）上訴人今日庭呈照片，右邊前方增建建物在106就已經存在，當時在現在上訴人新建房屋西北角方向，在上開一樓增建物南側位置及後方建物東側位置之L角施測。（問：依照剛才所畫的L角位置施測的話，可能光是放測量儀器空間就不夠了，要如何做測量？）這邊距離滿遠的，而且我們是用儀器測，都有數據，不會偏袒或作假。（問：CC測量線在106年的測站距離是26.154公尺的位置，現在為何測站距離變成22.07公尺，變動的理由是什麼？）106年照片現場有房子，所以我們測站是在房子的東側，當時前面是一塊荒廢的田地，這個距離是用光波去測的。（問：在房子東側荒廢農田去測量，角度有辦法剛好正側我們要測的測點嗎，這角度好像是變成傾斜的位置？）距離比較遠一點測的話會比較準，我們是測建築物的線，在哪一點都可以。（問：所以你是在從旁邊那個角度測進來？）對。（問：你以斜角方式測量，這樣測傾斜度的位置，依照你的專業，這樣是沒有問題的？）沒有問題。（問：跟同一條直線，測點正前方去測，有不一樣嗎？）不會，都一樣，因為距離很短不會有誤差等語（見本院卷二第56至58頁），已依其專業知識及工程實務經驗，詳為說明測量經過及鑑定結果之依據，且與臺灣省土木技師鑑定報告、臺中市土木技師鑑定報告、聯合鑑定報告均同認系爭房屋已發生傾斜結果相合，則建築師公會111年鑑定報告所為系爭房屋於系爭工程施工後之傾斜角度大於1/200，最大傾斜率為1/73之鑑定結果，堪予採憑。 ⑹另外，系爭房屋北側外牆是否屬傾斜造型之外牆，經鑑定建築師根據原設計圖（見建築師公會111年鑑定報告附件四-1 ）、原設計圖誤差修正後立面圖（見同上鑑定報告附件四-2）及實際施工立面圖（見同上鑑定報告附件四-3），作成系爭房屋北側外牆經丈量結果為非屬傾斜造型外牆之鑑定結果（見同上鑑定報告第3頁、附件四-4）。復參酌鑑定建築師蔡鐘淵於本院到庭證稱：（問：111年鑑定報告第三頁部分：「九、鑑定結果及說明：㈡北側外牆是否傾斜造型之外牆經丈量結果為非屬傾斜造型之外牆」，你的理由構成是什麼？）附件四-1是系爭房屋的原設計圖，附件四-2是我依照原設計平面圖去畫的立面圖，蓋起來的房子應該是長這樣。兩張差異就在第二張二三樓交接處內縮6公分、一樓部分凹進去25公分，第一張沒有凹。附件四-3是目前房子蓋好的情形，一樓部分凹進去25公分，二樓地板到三樓頂板是直的。上訴人認為這是斜的。（上訴人表示其是主張內縮）內縮也是直的。附件四-4是二樓平面圖、三樓平面圖。三樓平面圖的內側，因為二樓這堵牆與三樓這堵牆應該在同樣位置，因為它是樓梯，功能上的誤差我們都不去考慮，應該是同樣的位置，這邊的內牆內側到這邊的內牆內側，我們量起來距離是438公分。三樓有隔了一個陽台，外牆應該是同樣的位置，我們測量是同樣的位置，樓梯間旁邊的內牆內側量到外側是436公分，差2公分，但是三樓陽台內側有貼磁磚，二樓外牆內側只是粉刷而已，三樓陽台內側磁磚有1.2公分的厚度，二三樓內牆長度兩者只差0.8公分，所以我們判斷北側的牆應該是垂直，因為0.8公分很小，而且粉刷是人工做的。（問：你剛論述是建築物內側去反推外牆是垂直的一條直線，你們有沒有實地就系爭建物的北側外牆，直接去測量二樓跟三樓的外牆面是不是一條直線？）沒有。（問：依你們剛才所述，你們是假設二樓樓梯口的內牆與三樓樓梯口的內牆是同一個位置、同一條直線？）對。（問：這你們有做測量的確認動作？）我們從樓梯間看起來，它整個都是平的。我們用看的。（問：你們有去反推從二樓樓梯口出來的這堵內牆與南側最邊緣外牆的內側距離，有無測量這兩者的距離？還有三樓樓梯口出來的內牆，一直到三樓南側外牆內側的垂直距離？）沒有。（問：如果你都沒有測，你怎麼敢確定北側那部分的推論一定是準確無誤的？）這是我們的專業，因為樓梯尺寸是完全一樣，所以樓梯空間跑不掉，就是那麼大。（問：你只有測量二樓跟三樓平面的部分，本棟建物是一個四層樓的結構，有一個頂樓RF層，為何四樓內部不加以測量、比對？）RFL是屋突的女兒牆，這邊沒有蓋房子，所以我們不能量。（問：沒有蓋房子不能量女兒牆的內部空間嗎？）因為女兒牆是斜的。（問：如果屋突層在女兒牆內的面積量出來，是否可以比較確定頂樓及二三樓間的部分是不是有外牆傾斜的問題？）因為女兒牆是斜面，所以沒辦法測量。（問：依照建築執照的圖說〔原審卷二第112頁〕，女兒牆部分已經有標示，它雖然是傾斜，但它的寬度只有130公分。在測量上有困難的地方是什麼？）第112頁上方圖說左側牆面位置沒有尺寸。（第118頁可以看出女兒牆的角度。）牆壁垂直的在施工上比較好施工，斜的不好施工，誤差值會非常大。在圖示倒V型尖角部分非常難施工，所以不會按照圖說做下來等語（見本院卷二第58至61頁），亦已依其專業知識及工程實務經驗，詳為說明其鑑定結果之理由，倘若系爭房屋係因有傾斜造型之外牆，而被誤認有房屋傾斜之問題，衡情鑑定建築師於106年出具之施工前鑑定報告，應已呈現系爭房屋傾斜角度有大於1/200之情形，惟系爭房屋於系爭工程施工前並無傾斜角度大於1/200之問題，自難僅憑上訴人提出之安南地政建物測量成果圖而為有利於上訴人之認定。 ⑺又參諸臺南市土木技師公會112年8月18日（112）南土技字第 2091號函復內容略以：①該公會在聯合鑑定報告除針對28號房屋與30號房屋進行傾斜測量外，同時也一併測量39號房屋，測量結果39號房屋向西傾斜1/168，並非沒有傾斜。上訴人一方人員在109年9月9日鑑定技師測量時，曾要求一併測量37號房屋，但37號房屋東西向因無法通視而未測量，南北向因與上訴人新建房屋緊貼，其界面並經以灰漿塗抹，已無明顯之垂直面，故未對37號房屋施測。至於上訴人稱37號房屋及39號房屋無傾斜，應是引用臺中市土木技師鑑定報告。臺中市土木技師公會對39號房屋之測線測得數據為1/219（向西），本會測得之數據為1/168（向西），故說39號房屋無傾斜是不正確的；對37號房屋之測線在現場該視線是無法通視，經檢視其測量照片，該公會技師是將經緯儀擺在斜向，非正前方。②造成建物基礎沉陷、傾斜主要因素為地層受外力或擾動影響，而其沉陷量、傾斜方向則又與地層狀況（地層之軟弱、堅硬程度及地層是否均質等皆有影響）、建物基礎型式、建物重心位置、施工技術與方法對土壤之擾動度（就算同一批工班，進行基樁施工，但因各支樁皆獨立施工，施作時各支樁對土壤之擾動程度也不一定相同）…等等皆有影響。就系爭工地鑽探所得之地層而言，基礎下方為軟弱地層，容易受外在因素擾動影響；而其基樁施工方式，如聯合鑑定報告所說明，會致使土壤擾動，造成鄰房沉陷、傾斜。因此研判28號房屋之傾斜受系爭工地基樁影響，而傾斜方向則與建物之重心有關連。由於28、30號房屋基地與37號、39號房屋基地是否為均質，尚不得而知，無法認定為同地質，且各支樁皆獨立施工，施作時各支樁對土壤之擾動程度也不一定相同。因此，整體而言，28號房屋及30號房屋之傾斜方向，受系爭工地基樁施工擾動土壤及建物本身重心在南側有極大關聯。③由於房屋傾斜非肉眼可分辨，必須藉由儀器測量才能確認，像1/100、2/100（=1/50）這種傾斜率，眼睛並無法分辨，同理，1/100、2/100的沉陷與上舉也不是肉眼可察覺，肉眼無法判斷，自然不能作為辯證之依據。④鑑定技師於112年8月22日再前往28號房屋，從屋頂層量測屋突之傾斜率，測量結果向南傾斜1/131，向西傾斜1/154，故屋突並非無傾斜。又房屋傾斜率並非肉眼可分辨，測量傾斜率需藉重儀器。此外，土木建築工程施工並非精密工業，一棟新完成之建物，對各垂直面量測傾斜度，結果並不會一樣。因此，鑑定比對只會依現況測量之垂直面進行比對，用不同垂直面比對，不具說服力。⑤30號房屋後方傾斜率不是1/71而是1/119，除前述施工無法達到每個垂直面有相同之傾斜率外，若施工擾動造成扭轉，亦會發生不同傾斜之結果。且同一方向，不同垂直線，未必會有相同之原始傾斜率。通常施工造成損鄰，損壞情形並無規律性，影響因素亦多，房屋若無外來擾動並不會自然傾斜，28號房屋在系爭工程施工前，各方向測量均小於1/200，系爭工程施工後，28號房屋各向發生不等之傾斜，且此期間僅系爭工地進行施工，此乃聯合鑑定報告認為28號房屋損壞及傾斜可歸責系爭工程施工之理由（見本院卷二第413至426頁），業已本於工程理論及實務經驗，將各施測數據、相關疑義詳為說明，並由鑑定技師於112年8月22日再至系爭房屋現場鑑測上訴人質疑屋突處之傾斜率，而上訴人就聯合鑑定報告之質疑，並未提出科學驗證立論之反證，尚無從推翻聯合鑑定報告之鑑定結論。 ⒍準此，根據建築師公會施工前鑑定報告及施工後111年鑑定報告，經與臺灣省土木技師鑑定報告互核，足認系爭房屋於系爭工程施工後發生傾斜現象，且與其外牆造型無關。其次，依上所述，臺南市土木技師公會及大地技師公會之聯合鑑定報告，已翔實剖析系爭工程包含基礎開挖及PC樁植入作業，觀看系爭工地基樁施工之影片，並詳加比對基樁設計圖說及施工照片，分析地層土壤特性、水泥漿液之乾縮作用、地層自然回復填補之特性，佐以建物重心，及附近擾動之因素僅系爭工地進行系爭工程等各情，始作成系爭工程為系爭房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因之鑑定結論，並無違反論理法則及經驗法則之處，是本院認聯合鑑定報告具有客觀公信力，為足採憑。至於臺中市土木技師鑑定報告，因過於偏重學術文獻之一般情形，未考量土壤不均勻之特性，亦未就系爭工程基樁施工有無影響進行判斷，尚難遽採。從而，被上訴人主張其所有之系爭房屋發生傾斜情形，係系爭工程所造成乙節，堪信屬實。 ⒎至於上訴人雖另聲請囑託臺灣省測量技師公會測量系爭房屋室內各層內柱之傾斜率（有無傾斜），及各層樓地板與樑底之水準測量，以判定系爭房屋有無傾斜，並提出陳正平技師於第903期技師報發表之「談建築物傾斜測量」文章為據（見本院卷二第207至223頁）。惟查，依證人許引絃土木技師於原審證稱：我有去測有沒有不均勻沉陷的點，主要被上訴人有爭執庭院那邊會積水，所以那邊有先測，第二個是測建築物本身樑底，樑底高程差可以判斷它的傾斜方向，還有測一樓的地坪，研判要做修復的依據，在臺灣省土木技師鑑定報告附件四（即原審卷一第95至106頁），室內就前門跟後面廚房這裡，測出來都是後面比較低，所以它是有往南傾的趨勢，這是水準測量等語（見原審卷二第92至93頁），佐以前揭臺灣省土木技師鑑定報告之水準測量成果紀錄表及照片，足徵許引絃土木技師曾於系爭房屋室內一樓地坪進行水準測量，而其測量結果亦呈現系爭房屋往南傾斜之現象。再者，依上訴人提出之上開文章內容，已表明「室內地坪或梁底水平測量在外部傾斜測量結果異常，而無法確定是否為原有施工誤差時，室內地坪或梁底水平測量是比外部傾斜測量更為準確」之見解，可認水準測量係在建築物外部傾斜測量結果異常，無法確定是否為原有施工誤差所造成時，始有施測之必要。而本件綜合上開調查證據之結果，系爭房屋於系爭工程施工後發生傾斜現象，與其外牆造型無關，而係系爭工程所造成之結果，既堪認定，當無上開文章所述應於室內進行水準（平）測量之情形，而無再予囑託臺灣省測量技師公會進行水準測量之必要，附此敘明。㈡關於兩造爭點㈡部分： ⒈賠償義務人部分： ⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬保護他人權益為目的之法律。又土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害，為民法第794條所明定，而該規定亦準用於其他土地、建築物或其他工作物利用人，此觀民法第800 條之1規定即明。前揭規定係為保護他人之人身財產安全而設，自屬保護他人之法律。則定作人將土地交付承攬人施工時，應注意承攬人之能力及工程進行安全，以免加害於鄰地或其建築物，若違反該保護他人之法律致生損害於他人者，即應推定其於定作或指示有過失，而應對該他人負賠償之責。至於定作人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，應由定作人舉證證明之，以減輕被害人之舉證責任。⑵次按建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任；建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施；基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。前項防護設施，應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設備安全措施規定設計施工，建築法第26條第2項、第69條前段及建築技術規則建築構造編第62條分別定有明文。前揭規定，均屬防止危害他人權益或禁止侵害他人權益為目的而設之保護他人之法律。則承攬人施工時，應注意工程安全並施作防護措施，防止鄰地之沈落、側移、崩塌及鄰房之損壞，以保護第三人之人身財產安全，若違反該保護他人之法律致生損害於他人者，應推定其施作工程有過失，而應對該他人負賠償之責。 ⑶又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司法第23條第2項所明定。前揭規定對公司負責人就其違反法令之行為課與應與公司負連帶賠償責任之義務，其立法目的係因公司負責人於執行業務時，有遵守法令之必要，苟違反法令，自應負責，而給予被害人相當保障。且公司為事業體，法律上雖屬法人組織，然係由自然人設立、經營，對外之法律行為亦須以具行為能力之自然人代表為之，故公司違反法令規定致侵害他人之權利時，乃令該代表公司執行業務之自然人負責。 ⑷查依兩造不爭執事項㈠所示，蘇建安為麒信公司之負責人，蘇麒文為信麒安公司之負責人，其二人依公司法第23條第1項前段規定，對於公司業務之執行，應善盡善良管理人之注意義務。又建築工程於施作基樁過程中所產生之振動能量，可能造成土壤之振動致週邊土壤擾動變位，進而導致鄰房傾斜、沉陷、龜裂、裂紋等損壞發生，為工程實務可預見之危險情況。系爭工程係由麒信公司定作起造，並交付信麒安公司承攬施作，則蘇建安代表麒信公司執行業務時，應注意承攬人之能力及工程進行安全，以免鄰地之建築物受損害；而蘇麒文代表信麒安公司承攬系爭工程時，應注意信麒安公司須遵循建築法規之規定，防止鄰地之沈落、側移、崩塌及鄰房之損壞。然衡酌信麒安公司就系爭工程之施工，並未隨時注意鄰房地基之穩定，對於鄰接建物即系爭房屋未能視需要而作充足之防護其傾斜或倒壞之措施，致系爭房屋發生裂損或傾斜之損害，違反前揭建築法第26條第2項、第69條前段及建築技術規則建築構造編第62條保護他人之法令規定，應認其施作系爭工程有過失，且與被上訴人所受上開損害有相當因果關係。又麒信公司定作起造系爭工程，依其專業應可預知建築工程之施工，可能動搖損壞鄰地房屋，而應注意承攬人之專業能力，督促承攬人為相關安全防護措施，以避免動搖致損壞鄰地房屋，惟麒信公司怠於此注意，違反前揭民法第800條之1準用同法第794條保護他人之法律規定，應認其定作起造系爭工程有過失，且與被上訴人所受上開損害有相當因果關係。另蘇建安、蘇麒文分別擔任麒信公司、信麒安公司之負責人，對於代表上開公司定作、承攬系爭工程之業務執行，疏未善盡善良管理人之注意義務，致上開公司違反前揭保護他人之法律，因而使被上訴人受有上開損害，應與各該公司負連帶賠償之責。麒信公司空言否認其有過失，蘇建安、蘇麒文則以其等無濫用權限致公司受有損失之情形，均辯稱被上訴人不得請求伊等負賠償責任云云，難謂可採。⒉損害賠償金額部分： ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害損害賠償；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第215條及第216條第1項分別定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，亦為民法第196條所明定，且不排除民法第213條至第215條之適用。因此，損害賠償之目的，在於填補被害人因損害事故所致之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。 ⑵查依兩造不爭執事項㈡、㈧所載，可知系爭房屋與30號房屋為共同基礎及共同結構之連棟雙併建物，而30號房屋所有人陳貞妍已表明如系爭房屋有傾斜扶正之必要時，其不同意被上訴人將其所有30號房屋一起扶正之情。茲因系爭房屋若要進行傾斜扶正工程，聯合鑑定報告以系爭房屋與30號房屋為連棟結構為由，認定扶正工作需一起進行（見聯合鑑定報告第10頁），而證人許引絃土木技師於原審亦證稱：如果要扶正，勢必一定要兩戶一起扶，沒辦法獨立，建築物的基礎是連在一起等語（見原審卷二第98頁），足認系爭房屋現已無從以傾斜扶正工程之方法，而回復系爭工程施工前傾斜率小於1/200之原狀。則被上訴人請求以金錢賠償系爭房屋因系爭工程施工所致房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之損害，於法有據。 ⑶被上訴人主張伊因系爭工程導致系爭房屋龜裂、室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大，而受有修復費用（工程性補償）28萬6,276元、非工程性補償費用81萬3,441元、一樓室內地坪高低差修繕費用23萬7,115元、二樓陽台地坪高低差造成積水修繕費用2萬5,382元，合計136萬2,214元之損害等情；雖經上訴人以臺灣省土木技師鑑定報告中之工程性補償費用28萬6,276元過高，非工程性補償費用81萬3,441元係100%使用不便之補償，並非財產損失，不得請求賠償等語置辯。惟查： ①衡諸建築師公會111年鑑定報告與臺灣省土木技師鑑定報告關於系爭房屋現況之最大傾斜率各為1/73、1/71，雖略有些微差異，惟此應係測量者觀測上、下視點不完全相同所致之合理誤差，並不影響臺灣省土木技師鑑定報告之鑑定結果，先予敘明。查依兩造不爭執事項㈣所示，及證人許引絃土木技師於原審證稱：工程性補償是比對現況鑑定後，有新增以及既有損害擴大的都算是工程性補償，要用施工修復方式去修復的就是工程性補償（見原審卷二第95、97頁），暨審酌許引絃土木技師具有土木工程專業技術及實務經驗，是其鑑定結果所列系爭工程所致系爭房屋龜裂及室內損壞擴大之修復費用，應可採憑。上訴人辯稱：工程性補償費用28萬6,276 元過高云云，並未舉證以實其說，亦未證明上開鑑定報告有何違背專業錯誤之處，自不可採。 ②次依臺灣省土木技師公會112年3月13日（112）省土技字第南 0064號函及113年10月29日（113）省土技字第南0269號函復略以：臺灣省土木技師鑑定報告第4頁「2.不進行傾斜扶正工程…所需費用整理如下表…」中之「非工程性補償費用」81 萬3,441元，係依房屋傾斜導致生活不便之程度，額外估列非工程性補償金額。因不進行傾斜扶正工程，房屋會因傾斜導致生活不便，故需估列「非工程性補償費用」，補償房屋傾斜導致生活不便之費用，而此係依據臺灣省土木技師公會鑑定手冊訂定之非工程性補償率計算得知。至於是否有價值減損（含污名價值減損）金額，需另由估價師進行估算等語（見本院卷二第95至102頁、卷三第193頁），而其所稱「非工程性補償費用」81萬3,441元，係依系爭房屋傾斜導致生活不便程度之補償金額，為兩造所不爭執（見本院卷三第213至214、229頁），則其鑑定結果所列系爭工程導致系爭房屋傾斜角度加大，而致被上訴人受有生活不便之損害金額81萬3,441元，亦可採憑。 ③參諸所有權之內容，包含使用、收益、處分之權能。本件被上訴人所有之系爭房屋因系爭工程導致其傾斜角度大於1/200，堪認上訴人之過失行為已不法侵害被上訴人對於系爭房屋所有權之完整性及圓滿性，導致被上訴人受有財產上使用權能之損害，而此使用權能之損害現實化之結果，即是被上訴人因此受有生活不便之損害。則被上訴人主張伊因系爭工程導致系爭房屋傾斜率大於1/200，而受有生活不便（即使用權能受限制）之財產上損害81萬3,441元，核屬有據。上訴人辯稱：非工程性補償費用81萬3,441元係100%使用不便之補償，並非財產損失，不得請求賠償云云，難謂可採。 ④從而，被上訴人主張伊因系爭工程導致系爭房屋龜裂、室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大，而受有修復費用損害28萬6,276元、使用不便損害81萬3,441元、一樓室內地坪高低差修繕費用損害23萬7,115元、二樓陽台地坪高低差造成積水修繕費用損害2萬5,382元，合計136萬2,214元之損害，堪予採信。 ⑷被上訴人又主張依長興事務所鑑定報告所載，系爭房屋因傾斜率大於1/200，致其受有交易價值減損81萬8,606元之損害等情；然經上訴人抗辯：本件不動產價值減損之鑑定範圍，應僅限於房屋，不應包含土地。又該鑑定報告未予考量施工前之房屋現況已有傾斜度達1/263之交易價值減損問題，且其鑑定範圍、鑑定內容、鑑定方法均有違誤，鑑定結論顯難參採等語。經查： ①依長興事務所鑑定報告之評估價值結論所載：「本報告先評估勘估標的未受傾斜之正常價格，再評估勘估標的污名價值減損率。經針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況等分析及勘估標的依最有效使用情況之考量，採用比較法、收益法及成本法評估勘估標的（溪南段103建號建物及其坐落或附連之同段113、113-1地號土地）未受傾斜之正常價格為726萬888元。以成對比較案例分析及法院判決案例比較法評估勘估標的（溪南段103建號建物及其坐落之同段113地號土地）污名價值減損率為11.91%，由勘估標的（不含附連道路）未受傾斜之正常價格乘上傾斜瑕疵污名價值減損估得本案污名價值減損金額，為81萬8,606元。」（見長興事務所鑑定報告第Ⅲ頁）。 ②觀諸長興事務所將物之瑕疵，區分為「價值瑕疵」（即指「交換價值」減損）、「效用瑕疵」（即指「使用價值」減損），並將其鑑定報告評估之污名價值減損，定性為「價值（交換價值）」減少之情形。考量我國買賣交易實務房地為一體出售移轉，房屋由瑕疵發生時點至耐用年數屆滿中間可能經歷數十年，這期間會拘束土地使用，現行不動產價值係由建物價值及土地價值聯合貢獻而來，因此選擇以房地一體進行價值減損估算。再以比較法、成本法、收益法，評估鑑定標的未受傾斜之正常價格，其中系爭房地為687萬3,267元，溪南段113-1地號土地為38萬7,621元；惟其中溪南段113-1 地號土地屬道路用地，非系爭房屋之建築基地範圍，其資產特性難以說明受系爭房屋傾斜所影響，故以系爭房地為污名價值減損金額基礎之勘估標的（見長興事務所鑑定報告第21至22、29至30、33至57頁），核與最高法院110年度台上字第2857號判決闡述：「物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀」之意旨，及房屋與其坐落基地無從割裂分離，買賣雙方通常將房屋及其坐落基地視為買賣標的整體磋商議價範圍之不動產交易常情相符，應可採憑。至於上訴人援引司法實務判決之個案見解，主張本件不動產價值減損之鑑定範圍，應僅限於房屋，不應包含土地，尚非可採。 ③次觀長興事務所綜合採用成對比較案例分析（傾斜瑕疵成交案例2個）及法院判決案例（3個）比較法，參酌：⓵傾斜瑕疵成交案例1（工程施作造成房屋損壞，最大傾斜率小於1/200，修復或補強方法為建議房屋扶正）之污名價值減損率評估為9.34%；⓶傾斜瑕疵成交案例2（工程施作造成房屋損壞，最大傾斜率接近1/200，受損情況牆壁裂損及地磚變形）之污名價值減損率評估為16.98%；⓷傾斜瑕疵法院判決案例3 （興建施工階段放樣偏移所致，最大傾斜率1/74，受損程度1樓天花板膨脹剝落、2樓及4樓東側有明顯漏水痕跡，修復或補強方法為建議採用基礎地層改良予以補強，以降低傾斜危害）之污名價值減損率評估為9.81%；⓸傾斜瑕疵法院判決案例4（工程施作造成房屋損壞，最大傾斜率1/88，受損程度平頂裂隙、牆壁裂隙、地坪裂隙、梁柱裂隙、3樓、4樓浴室滲漏水、窗框滲漏水、前方外牆裂隙、木作裂損、RF防水失效滲漏水、RF採光罩破損、後圍牆裂損、前方階梯裂損、前方連鎖磚下陷等，修復或補強方法為建議房屋扶正）之污名價值減損率評估為8.41%；⓹傾斜瑕疵法院判決案例5（工程施作造成房屋損壞，最大傾斜率1/192，受損程度牆面與樑柱裂縫及地坪裂縫、房屋多處間隙、滲水，修復或補強方法為建議基礎灌漿方式）之污名價值減損率評估為13.90%等各情，而評定系爭房地之污名價值減損率為11.91%，並以系爭房地未受傾斜之正常價格687萬3,267元，乘上本案污名價值減損率11.91%，鑑定系爭房屋因最大傾斜率1/73所致污名價值減損金額為81萬8,606元（見長興事務所鑑定報告第57 至77頁），關於其鑑定方法及比較標的之擇定，係本於專業知識及實務經驗而為之決定，應可採憑。 ④惟關於長興事務所所為系爭房屋因最大傾斜率1/73所致污名價值減損金額為81萬8,606元之鑑定結論，參之本院囑託長興事務所鑑定時，即要求其應以系爭工程施工前、後所造成傾斜率變更範圍為交易價值減損之鑑估基礎（見長興事務所鑑定報告第79頁相關附件十一所示），且稽以長興事務所擇定之上開傾斜瑕疵成交案例1之最大傾斜率小於1/200時，污名價值減損率為9.34%；傾斜瑕疵成交案例2之最大傾斜率接近1/200時，污名價值減損率評估為16.98%等情，難謂系爭房屋於系爭工程施工前已存在之最大傾斜率1/263（小於1/200），不會影響系爭房地之交換價值。再者，長興事務所就本院所為函詢：⓵系爭房屋原已存在建築師公會施工前鑑定報告所載如附件一所示之傾斜率，嗣後始變成建築師公會111年鑑定報告所載如附件二所示之傾斜率，該所鑑定報告之評估價值結論，認系爭房地污名價值減損金額為81萬8,606 元，係以上開2份鑑定報告之傾斜率變更範圍為污名價值減損之鑑估基礎？或係以建築師公會111年鑑定報告所載如附件二所示之傾斜率為污名價值減損之鑑估基礎？⓶該所如係以上開2份鑑定報告之傾斜率變更範圍為污名價值減損之鑑估基礎，該所鑑定報告何處有記載該部分之鑑定理由？⓷該所如係以建築師公會111年鑑定報告所載如附件二所示之傾斜率為污名價值減損之鑑估基礎，請重新以上開2份鑑定報告之傾斜率變更範圍為污名價值減損之鑑估基礎，而鑑定上開傾斜率變更範圍所致污名價值減損之金額為若干？並請說明鑑定理由等事項；嗣雖以113年8月6日長興（估函）字第113080601號函復略以：⓵有關查復事項㈡，此部分係本案估價之基本事項並載明於估價條件中，本案依本院112年7月5日發文字號112南分院瑞民吉110上275字第5784號函，於評估作業開展前，即確立參採建築師公會於106年8月31日及111 年10月26日分別出具之鑑定報告。前開報告所載之最大傾斜率（△/H）分別為1/268及1/73，合先敘明。⓶實務上對傾斜屋推斷標準多參採臺灣省土木技師公會鑑定手冊或各地方政府公布之建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊，通案而言，最大傾斜率（△/H）各階段建物處理如下：△/H<1/200：修復房屋傾斜率（△/H）低於1/200者，不需估算建物傾斜補償費用，惟應估列建物損害部分之修復費用。l/40>△/H>l/200 ：房屋傾斜率（△/H）超過1/200，但未達1/40者，應依評估結果估列建物損害部分之修復補強費用（即扶正修復費用）。△/H>l/40：重建房屋傾斜率（△/H）超過1/40者，不論損害情況，應依房屋拆除新建造價估算費用。此外，△/H介於1 /200至1/40者，除依前項規定估列工程性補償費用外，應另依其使用不便及價值折損之程度，額外估列非工程性補償。⓷依中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報-瑕疵不動產污名價值減損估價指引，進行污名價值減損評估前，應先分析污名效果是否顯著，本案除考量建物實際情形、市場當地行情外，亦參考前開鑑定手冊標準分析污名效果是否顯著。本案勘估標的於建築師公會施工前鑑定報告所載最大傾斜率（△/H）為1/268，依鑑定手冊處理應估列建物損害部分之修復費用，此部分也與建築師公會施工前鑑定報告內容吻合，即勘估標的於一樓廚房磁磚牆面、二樓主臥室粉刷牆面及三樓臥室粉刷牆面有少許裂紋，屬於建物損害部分，並未包含修復補強費用（扶正修復費用）。由於前開建物損害狀況之修復並不困難，因此推斷此狀況修復後之價值與勘估標的不具裂紋問題價值相比，交易價值減損不明顯，即污名效果不顯著。建築師公會111年鑑定報告所載最大傾斜率（△/H）為1/73，依鑑定手冊處理應依評估結果估列建物損害部分之修復補強費用並額外估列非工程性補償。該所於112年10月26日派員前往現勘，此傾斜現象已達不需經儀器測量即可感知，其傾斜狀況確已造成建築物使用之不便。由於傾斜角度較大即使輔以扶正修復，未來仍有建物損害復發或其他延伸性不便之可能，推斷修復後不動產污名效果顯著，確有因傾斜瑕疵而受有交易價值減損。⓸受限於現場勘察之實質可能、建物實際情形之掌握程度，該所就後續已達明顯傾斜狀態之房屋（即建築師公會出具111年鑑定報告後）進行污名價值減損鑑定。如房屋未達明顯傾斜狀態且僅係建物受有損害（即建築師公會出具施工前鑑定報告時），此部分污名效果通常情形下不顯著且建物損害評估亦非該所之專業範疇。⓹綜合上述，採用上開2份鑑定報告之傾斜率變更範圍為鑑估基礎抑或單獨採用建築師公會111年鑑定報告為鑑估基礎並無明顯差異，不影響所評估之污名價值減損。本案評估傾斜瑕疵所生之污名價值減損基礎係考量建物最大傾斜率（△/H）、損害內容之修復難易度等綜合推斷，由於建築師公會111年鑑定報告所載最大傾斜率（△/H）1/73、現場評估損害內容有復發之可能性等，推斷修復後不動產污名效果顯著，據以評估系爭不動產污名價值減損金額等語（見本院卷三第141至144頁）。然查，長興事務所上開函復內容，核與其鑑定報告所引用之傾斜瑕疵成交案例1、2仍有污名價值減損之交易常情不合，尚難採認其所稱系爭房屋於系爭工程施工前已存在之最大傾斜率，對於交易價值減損不明顯，污名效果不顯著云云，而合理化其以系爭房屋未傾斜時，系爭房地正常價格為687萬3,267元，乘上污名價值減損率11.91%，即為污名價值減損金額81萬8,606元之鑑定結論為可採。 ⑤其次，參諸前揭臺灣省土木技師公會112年3月13日（112）省土技字第南0064號函及113年10月29日（113）省土技字第南0269號函復內容，可知臺灣省土木技師公會鑑定手冊訂定之非工程性補償，係針對所有人因房屋斜傾致使用權能受損所為之補償。核其性質，應屬長興事務所所稱「效用瑕疵」（即指「使用價值」減損）之損害部分，而此與本院囑託長興事務所鑑定有無交換價值減損之鑑定事項既有不同，自難以臺灣省土木技師公會鑑定手冊等施工損害鄰房鑑定手冊之鑑定方法，而遽謂系爭房屋於系爭工程施工前已存在之最大傾斜率1/263，對於交易價值減損不明顯、污名效果不顯著。準此，綜合上開調查證據之結果，本院認系爭房屋因系爭工程所致傾斜角度加大，導致系爭房地污名價值減損之損害，應以建築師公會施工前鑑定報告所載之最大傾斜率（系爭房屋於系爭工程施工前原已存在之最大傾斜率1/263）與同公會111年鑑定報告所載之最大傾斜率（系爭房屋於系爭工程施工後呈現之最大傾斜率1/73）間之變動範圍，作為系爭房屋因傾斜角度加大所致污名價值減損之鑑估基礎，較為公平。而系爭房屋最大傾斜率1/73之污名價值減損率為11.91%，依此計算系爭房屋於系爭工程施工前原已存在之最大傾斜率1/263之污名價值減損率應為3.31%（計算式：①1/263：1/73 ＝☐：11.91%；②73/263：1＝☐×10000/1191：1；③73/263＝☐×10 000/1191；④☐＝（1191×73）/（10000×263）＝3.31%，小數點以下第四位四捨五入）。又系爭房屋未傾斜時，系爭房地正常價格為687萬3,267元，故系爭房屋因系爭工程施工致傾斜角度加劇，導致系爭房地受有污名價值減損金額應為59萬1,101元【計算式：6,873,267元×（11.91%－3.31%）＝591,101 元，元以下四捨五入，下同】。 ⑸被上訴人再主張伊於起訴前，為證明系爭工程施工造成伊受有損害，曾囑託臺灣省土木技師公會進行鑑定，並支出鑑定費用4萬元，該鑑定費用應屬上訴人之損害賠償範圍等情；雖經上訴人抗辯：上開鑑定費用係屬被上訴人之證據資料蒐集範圍，應由其個人負擔，不得對上訴人為請求云云。然查：依兩造不爭執事項㈣所載，兩造間因系爭工程所致損鄰糾紛發生後，上訴人原欲委託臺灣省土木技師公會就系爭工程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，惟該筆鑑定費用4萬元，嗣後係由被上訴人支付。而依當時情況，系爭房屋於系爭工程施工後，呈現房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之情事，然因上訴人拒絕釐清責任，且拒絕賠償，致被上訴人不得已而支付鑑定費用給原先上訴人打算委託之鑑定單位即臺灣省土木技師公會進行鑑定，系爭房屋發生上開損害亦確為系爭工程所造成，已如前述，則上開鑑定費用4 萬元，應可認係被上訴人為實現損害賠償債權所支出之必要費用。揆諸最高法院107年度台上字第769號判決意旨，被上訴人請求賠償上開鑑定費用4萬元，要屬有據。 ⒊按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同。查麒信公司、信麒安公司分別因「定作起造」、「承攬施作」系爭工程，而有違反前述民法、建築法規保護他人之法令規定，致被上訴人所有之系爭房屋受損，應依民法第184條第2項前段規定，負損害賠償責任；蘇建安、蘇麒文依公司法第23條第2項規定，應各與其代表之公司負連帶賠償責任，而上開公司則成立不真正連帶債務關係。又依上所述，被上訴人得請求損害賠償之金額應為199萬3,315元（計算式：工程性補償費用即原審卷一第134頁所示修復費用損害286,276元＋非工程性補償費用即所有權之使用權能損害813,441元＋一樓室內地坪高低差修繕費用237,115元＋二樓陽台地坪高低差造成積水修繕費用25,382元＋系爭房屋傾斜加劇之污名價值減損金額591,101元＋鑑定費用40,000元＝1,993,315元），則被上訴人依前揭規定，請求上訴人應就其所受上開損害負連帶或不真正連帶損害賠償責任，應屬正當。㈢關於兩造爭點㈢部分： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。則依據同一法律上之理由，損害之發生或擴大雖非被害人之行為所造成，然與被害人具有事實管領力之受損客體狀態有關者，基於衡平原則，應得類推適用過失相抵法則，由法院依職權斟酌雙方原因力之強弱等情狀而減輕賠償金額或免除之。 ⒉上訴人抗辯：被上訴人應有增建約20平方公尺建物面積之增建行為，影響土壤承載力，致其損害擴大，應適用或類推適用過失相抵法則，扣減被上訴人之請求金額等語；雖經被上訴人陳稱：伊係二手購買系爭房屋，並非增建行為人，且增建部分為一樓廚房外推，難認有影響載重，自無與有過失責任等語。然查： ⑴上訴人並未舉證證明系爭房屋之一樓廚房增建部分係由被上訴人所為，固難認被上訴人為增建行為人。惟衡酌系爭房屋原始設計建築圖說顯示其南側原應為防火間隔，但於系爭工地施工前已增建RC構造建物而為系爭房屋之一部分，比對系爭房屋之保存登記總面積（含陽台面積）143.5平方公尺與傾斜部分建築物面積現況面積163.25平方公尺，其增建面積為19.75平方公尺，參以系爭房屋原始設計建築圖說之基礎結構設計（連續基腳基礎並以連繫梁連結，基礎結構大致呈南北向），及系爭房屋之傾斜狀況係向南傾斜，亦與系爭房屋增建位置（系爭房屋南側，增建部分東西向長、南北向短）大致相合（見聯合鑑定報告第5、7頁、附件七-4壹層平面圖、七-10基礎結構平面圖，臺灣省土木技師鑑定報告附件七-2傾斜部分建築物面積、原審卷一第27至28、135頁），足徵上訴人所辯被上訴人所有之系爭房屋於增建19.75平方公尺面積範圍內，影響土壤承載力，致其損害擴大等語，難謂無據，應可採信。 ⑵其次，被上訴人得請求損害賠償之項目、金額，業經本院認定如上，其中鑑定費用4萬元，核與系爭房屋因增建19.75平方公尺RC構造建物，導致傾斜加劇所致龜裂、損壞及傾斜角度擴大之損害結果無涉，是系爭房屋增建RC構造建物之載重增加所致損害擴大之金額應為195萬3,315元（計算式：286,276元＋813,441元＋237,115元＋25,382元＋591,101元＝1,953,3 15元）。從而，被上訴人雖非系爭房屋之增建行為人，但系爭房屋增建RC構造建物所增加之載重，衡情已對基地土壤承載力之平衡，造成一定程度破壞之不利影響，而擴大其所受之損害，基於衡平原則，上訴人主張類推適用過失相抵法則減輕其賠償責任，即屬有據。被上訴人所陳系爭房屋之增建難認有影響載重，伊無與有過失責任云云，尚難採信。 ⒊準此，本院斟酌系爭工程施工與系爭房屋增建所致系爭房屋傾斜原因力之強弱等一切情狀，酌予減輕上訴人此部分賠償金額，則被上訴人得請求上訴人負連帶或不真正連帶債務之損害賠償金額應為175萬7,003元（計算式：①1,953,315元×1 9.75/163.25＝236,312元；②1,953,315元－236,312元＝1,717, 003元；③1,717,003元＋40,000元＝1,757,003元）。至逾此部分之請求，尚非有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項前段及公司法第23條第2項規定之法律關係，請求信麒安公司、蘇麒文應連帶給付被上訴人175萬7,003元，及信麒安公司自108年11月1日起（見兩造不爭執事項㈦，下同），蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；麒信公司、蘇建安應連帶給付被上訴人175萬7,003元，及麒信公司自108年11月1日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上開所命給付，如有任一上訴人為全部或一部之給付者，其餘上訴人於該給付範圍內同免給付之義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依聲請為附條件之准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日民事第五庭　　審判長法　官　張季芬法　官　王雅苑法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附件：㈠先位聲明： ⒈麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人200萬3,400元（即扶正費用），及麒信公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人200萬3,400元（即扶正費用），及信麒安公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊前二項所命給付，如有任一上訴人為給付，其餘上訴人於該給付範圍內，免除給付義務。 ⒋麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程修復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及麒信公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒌信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程修復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及信麒安公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒍第4項及第5項所命給付，如其中一上訴人為給付，於該給付範圍內，他上訴人之給付義務消滅。㈡備位聲明： ⒈麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人及訴外人陳貞妍200萬 3,400元（即扶正費用），及麒信公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被上訴人與訴外人陳貞妍共同受領。 ⒉信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人及訴外人陳貞妍200 萬3,400元（即扶正費用），及信麒安公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被上訴人與訴外人陳貞妍共同受領。 ⒊前二項所命給付，如有任一上訴人為給付，其餘上訴人於該給付範圍內，免除給付義務。 ⒋麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程修復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及麒信公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒌信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程修復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及信麒安公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒍第4項及第5項所命給付，如其中一上訴人為給付，於該給付範圍內，他上訴人之給付義務消滅。

臺灣高等法院臺南分院110年度上字第275號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺南分院110年度上字第275號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院110年度上字第275號