臺灣高等法院 臺南分院110年度上字第29號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 112 年 02 月 09 日
• 法官: 吳森豐、郭貞秀、洪挺梧
• 上訴人: 黃子侑
• 被上訴人: 趙文忠

臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上字第29號
上 訴 人 黃子侑
訴訟代理人 涂欣成律師
李政儒律師
洪梅芬律師
被上訴人 趙文忠
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
陳思紐律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
張嘉琪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11月25日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第2047號），提起上訴，本院於112年1月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣631,138元本息部分，及該部
分假執行之宣告，暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）107年10月2日9時43
分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿臺南市○里
區○○里○00○路○○○○○○○○○○號方向，本應注意汽車行駛在未劃
分向限制線之道路，應靠右行駛，且欲左轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入内側車道或左轉車道，行至交岔路口中處左轉，且不得占用來車道搶先左轉，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟未注意而提前左轉且逆向行駛，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
搭載蘇暉琪沿南28號公路少號方向由東往西行駛，欲右轉彎駛入多號方向，見狀閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有左伸拇長肌肌腱斷裂、右側股骨轉子間骨折、左側遠端橈骨骨折、骨盆骨折等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人應給付新臺幣（下同）1,698,161元
（含醫療費用178,359元、醫療用品費26,944元、交通費10,500元、申請看護費及挑工費23,000元、看護費用172,290元、無法工作損失293,707元、喪失勞動能力840,296元及精神慰撫金500,000元，以上共計2,045,096元，扣除上訴人已墊付之260,000元及被上訴人已領取之強制險86,935元），及
其中1,410,747元自起訴狀繕本送達翌日（即108年8月16日
，見原審附民卷第89頁送達證書）起，另其中287,414元自109年9月7日民事準備書狀繕本送達翌日（即109年9月11日，見原審卷第509頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行(原審判命上訴人
應給付被上訴人1,615,788元，及其中1,410,747元自108年8月16日起，另其中205,041元自109年9月11日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘
請求，並均命供擔保准、免假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服) 。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人在系爭事故後，仍照常在承鴻國際實業股份有限公司（下稱承鴻公司）工作領薪，被上訴人請求無法工作損失，應無理由；且縱有薪資損失，亦應扣除該期間領取之薪資；再被上訴人無需輔具即能自行行走及開車，薪資亦無減少，難認其勞動能力有喪失，其勞動能力既無喪失，則其請求精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明： ㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人1,615,788元本息部分，及該部分假執行之宣告暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於民國107年10月2日9時43分許，駕駛牌照號碼TJ-066
8號自用小客貨車，沿臺南市○里區○○里○00○路○○○○○○○○○○○
號方向，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，提前左轉並逆向行駛，適被上訴人騎乘牌照號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人蘇暉琪
沿南28公路少號方向，由東往西方向行駛，欲右轉彎駛入多號方向，因閃避不及而發生碰撞，致被上訴人、蘇暉琪人車倒地，被上訴人因此受有左伸拇長肌肌腱斷裂、右側股骨轉子間骨折、左側遠端橈骨骨折、骨盆骨折之傷害。
㈡臺灣臺南地方檢察署檢察官以上訴人涉犯過失傷害罪提起公訴（108年度偵字第3858號），原審法院於108年9月9日以108年度交簡字第1876號刑事判決，判處上訴人犯過失傷害罪
確定。
㈢臺南市車輛行車事故鑑定委員會108年5月17日南市交鑑字第1
080498284號函，認上訴人駕駛自小客貨車，提前左轉，逆
向行駛，為肇事原因，被上訴人無肇事責任（刑事偵卷第21至24頁）。
㈣上訴人不爭執本件車禍其應負擔全部過失之責（本院卷二第2
08頁、原審卷第273頁）。
㈤被上訴人已受領強制汽車責任保險理賠金86,935元，上訴人已給付醫療費用26萬元、看護費13,200元、租借輪椅輔具2,000元、醫療用品2,626元（本院卷二第240頁）。
㈥上訴人不爭執醫療費用178,359元、醫療耗材26,944元、交通
費用10,500元、申請看護及挑工費23,000元、看護費172,290元（本院卷二第227頁）。
四、兩造爭執事項：
㈠被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付107年10月至
108年7月間薪資損失293,706元本息，是否有理由？
㈡被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付減損勞動能力762,550元本息，是否有理由？
㈢被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付精神慰撫金5
0萬元本息，是否有理由？是否過高，而應予酌減？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡本件上訴人因前揭過失行為，致被上訴人受有上開傷害，為兩造所不爭執。則被上訴人依前揭規定請求上訴人賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就被上訴人請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈關於醫療費用、醫療耗材、交通費用、申請看護及挑工費、看護費部分：上訴人對於被上訴人因系爭事故支出醫療費用178,359元、醫療耗材26,944元、交通費用10,500元
、申請看護及挑工費23,000元、看護費172,290元，合計411,093元，均不爭執（見不爭執事項㈥），被上訴人此部分請求為有理由，應予准許。
⒉關於薪資損失部分：
⑴被上訴人平均每月薪資為32,634元，此有被上訴人各類所得扣繳暨免扣繳憑單附卷可憑（見原審附民卷第23頁），上訴人亦不爭執（見本院卷二第102、296頁），此部分事實堪予認定。
⑵被上訴人主張其自107年10月2日系爭事故發生後至108年
7月1日間，共9個月無法工作，以每月薪資32,634元計
算，受有無法工作之損失293,706元等情，雖為上訴人
所否認，並抗辯被上訴人仍受有薪資，未因系爭事故而有無法工作之事實云云。惟依奇美醫院病情摘要記載：被上訴人受傷部位均在關節處，尤其左側骨盆髖臼骨折，骨折雖已逐漸成長癒合，但關節面軟骨已遭受破壞，會引發左髖關節外傷性關節炎之後遺症，嚴重時甚至日後有需行人工髖關節置換手術之可能性，被上訴人在休息期間均不可能從事勞力及非勞力工作等語（見原審卷第65至67頁）；及承鴻公司復工證明所載：被上訴人於107年10月2日因公外出，於回廠途中意外車禍，導致因公受傷，復健治療後已於108年7月1日復工上班等語（
見原審卷第155頁）；佐以本件被上訴人於車禍時即107年10月入帳之薪資（即同年9月薪資）為28,932元，自107年11月起至108年7月止之薪水均約10,977、10,947元，至108年8月入帳薪資29,852元，此有合作金庫商業銀行佳里分行111年1月26日合金佳里字第1110000320號函附薪資轉帳之帳戶交易明細附卷可憑（見本院卷二第69至79頁），可知被上訴人主張其自107年10月2日至108
年7月1日間無法工作，乃屬有據。是被上訴人因發生系爭事故未至公司上班期間為自107年10月起至108年6月
止，共9個月，堪予認定。
⑶按勞工因職業災害受傷後，其對第三人即加害者之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其對雇主之職業災害補償請求，則係基於勞動基準法第59條第1項第2款之規定而來。兩者之意義與性質有所不同，既無法律明文規定，加害者自亦不得以勞工對其雇主有職業災害補償請求權，或已自雇主處受領職業災害補償，而拒絕負擔侵權行為損害賠償責任，或主張應將此部分之金額扣除（最高法院86年度台上字第1905號裁判意旨參照）。上訴人雖以被上訴人於上開期間已由承鴻公司受領薪資，並未受有不能工作之損害等語置辯，惟揆諸前揭說明，被上訴人於公傷期間固已自其任職單位受領職業傷害薪資補償，但被上訴人對上訴人就此部分之損害賠償請求權，殊不因受領前述之薪資補償而喪失。是上訴人抗辯被上訴人無不能工作損失之請求權，並無可採。本件上訴人另主張被上訴人自107年10月起至108年6月止，自承鴻公司所受領之薪資（底薪12,100元*9=108,900元）應予扣除等語。查系爭車禍發生後，被上
訴人對於承鴻公司未提供勞務，承鴻公司支付其薪資，係履行勞動基準法第59條第1項第2款規定原領工資補償義務，與上訴人因侵權行為而對被上訴人所負損害賠償義務，非出於同一原因，本不生扣抵之問題。惟被上訴人亦同意扣除此期間每月受領之薪資12,100元（見本院卷二第306頁），是被上訴人此部分請求上訴人給付184,806元【計算式：（32,634*9）-（12,100*9）=184,806】自屬有據；逾此範圍，即屬無據。
⒊關於減損勞動能力部分：
⑴按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院106年度台上字第6號民事判決）。
⑵本件奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱奇美醫院）就被上訴人病情摘要略以：「…未來也只能從事較輕便，不須承負重量之工作，不須久站之工作。至於喪失或減損勞動力無法明確比例說明」等語，此有奇美醫院109年1月14日（109）奇佳醫字第37號函附被上訴人病情
摘要附卷可憑（見原審卷第63至67頁）。
⑶本件被上訴人於109年7月7日至國立成功大學醫學院附設
醫院（下稱成大醫院）鑑定結果認：「綜合過去病歷紀錄與本院門診實地評估結果，個案事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷…結果顯示全人障害損失23%，工作能力損失40%」，此有成大醫院109年8月24日成附醫秘字第1090016781號函附病情鑑定報告書附卷可稽（見原審卷第469、471頁）；又經本院函詢成大醫院結果，認「一、…依據貴院新檢附之佳里奇美醫院骨科門診紀錄，個案用藥穩定且仍規則回診，未見有改善之描述；參考111年5月至本院門診之紀錄，其髖關節活動度亦無明顯改善，顯見109年7月時之評估已達醫療穩定。二、…個案仍須持拐杖輔助行走以防跌倒。三、…若職務為『總務組長負責洽商採購』，但工作中
需開車或騎車外出，不須人工搬運貨料，則全人障害損失23%，工作能力損失35%。四、…若職務上僅部分內容需自行搬運貨品20～40公斤，即便其餘時間為文書與聯繫作業為主，仍應屬於負重作業；評估其全人障害損失23%，工作能力損失40%。」，此有該院111年7月5日成
附醫秘字第1110013801號函附病情鑑定報告書（見本院卷二第175至178頁）。
⑷本件經送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）鑑定結果為：「…就臨床經驗而言，病人接受右髖半人工髖骨關節置換手術術後是可以負重行走，且本件病人左遠端橈骨癒合良好，可以支撐助行器使用，因此，建議病人車禍後至108年2月14日期間可由他人全日照護，108年2月14日後可由他人半日照護約三個月，…」、「就臨床經驗而言，病人接受髖關節置換手術後應視其體力使用拐杖或助行器幫助行走，如無其他意外，約二至三個月後可正常行走；本件病人於108年2月14日接受右髖半人工髖關節置換手術，術後可負重，且其車禍所受之左側遠端橈骨（手腕）癒合良好，認病人可自行使用拐扙或助行器幫助行走，故建議由他人半日照護約三個月，與本院醫事鑑定報告編號0000000意見相
同」，此有該院110年6月10日醫事鑑定報告、111年4月22日鑑定補充意見附卷可憑（本院卷一第113頁、卷二
第165頁）。
⑸本件被上訴人雖據成大醫院鑑定報告主張其受有勞動能力減損40%之損害等語，然依成大醫院109年8月24日成
附醫秘字第1090016781號函附永久性障害及工作能力減損評估報告所載「行動能力：個案行動能力之百分比皆小於1%，無法放手獨立行走，需扶牆，且速度緩慢…」等情（見原審卷第480頁），此乃成大醫院評估之條件
，然此條件顯與證人王舜立在本院審理時具結證稱：伊約在109年間即看到被上訴人沒有持輔具即可很正常的
走路、開車等語（見本院卷二第274至278頁），及卷附錄影光碟、翻拍照片及本院勘驗筆錄不符（見本院卷二第133至141、275頁），是成大醫院上開鑑定報告所據
評估之條件既與客觀事實不符，則其鑑定報告即難採用。
⑹再成大醫院上開鑑定報告僅謂「持拐杖輔助行走以防跌倒」，而非需持拐杖始能行走；而長庚醫院鑑定報告謂「右髖半人工髖骨關節置換手術術後是可以負重行走」、「病人接受髖關節置換手術後…約二至三個月後可正常行走」，此與被上訴人現狀顯較相符。復佐以被上訴人恢復上班後，其薪資並無減少反而略有增加等情，則被上訴人既可正常行走，開車上班，且能負重，薪資亦無減少，則其勞動能力是否減損即非無疑。被上訴人復未能證明其勞動能力確有減損，則此部分請求即難認有據。
⒋關於慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本件被上訴人因系爭事故受有上開
傷害，進行多次手術及長期復健，受傷後生活起居皆有眾多不便，此等生理上之傷害，對於被上訴人精神上及心理上顯然造成重大打擊及創傷，因而受有相當程度之痛苦，其依據上開法律規定，請求非財產上之賠償，洵屬有據。本院審酌被上訴人因系爭車禍受有多處骨折，難認已有勞動能力減損，高職畢業，現任職承鴻公司擔任總務組長職務，曾任船隻輪機員；上訴人為大學畢業，在家中工廠幫忙，收入不一定（見原審卷第267頁），以及兩造於107至108年度財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀
況，暨其二人身分地位等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金40萬元，核屬適當，逾此部分之請求，則非有據。
⒌由上，被上訴人得請求上訴人給付995,899元（計算式：41
1,093+184,806+40萬=995,899）。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此為強制汽車責任保險法第32條所明定。查被上訴人已受領強制汽車責任保險理賠金86,935元，上訴人並已給付醫療費用26萬元、看護費13,200元、租借輪椅輔具2,000元、醫療用品2,626元，合計364,761元，此為兩造所不爭執（見不爭執事
項㈤），是被上訴人得請求上訴人給付之金額，自應扣除364
,761元。
㈣綜上，被上訴人請求上訴人給付631,138元（計算式：411,09
3+184,806+40萬-364,761=631,138）應屬有據，逾此範圍之部分，則屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依據侵權行為法律關係，請求被上訴人給付631,138元部分，及其中626,332元自108年8月16日起，另其中4,806元自109年9月11日起，均至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，應屬有據，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，不應准許。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並附條件准為或免為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日民事第三庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 郭貞秀

法 官 洪挺梧
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日
書記官 蔡曉卿