臺灣高等法院 臺南分院110年度抗字第200號

• 裁判案由: 損害賠償(移轉管轄)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 01 月 05 日
• 當事人: 李佳芬、洪耀南

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度抗字第200號
抗 告 人 李佳芬
相 對 人 洪耀南
放言科技傳媒股份有限公司
上 一 人
法定代理人 周玉蔻
上列抗告人因與相對人洪耀南、放言科技傳媒股份有限公司間請求損害賠償（移轉管轄）事件，對於中華民國110年10月27日臺
灣雲林地方法院裁定（110年度訴字第470號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1 項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院
時，原告應向該共同管轄法院起訴。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。蓋民事訴訟法第15條第1 項以侵權行為地定管轄法院，係因侵權行為發生及損害賠償範圍之一切證據資料，與實施侵權行為之行為地或結果發生地有密切相關，由行為地或結果發生地之法院管轄，實利於法院發現事實真相及證據，該條項所謂之行為地，自非專指實行不法行為之地。
二、本件抗告人於原法院起訴主張相對人洪耀南明知其身為網路媒體「放言科技傳媒平台」之評論作者，並擔任臺灣世代教育基金會及智庫執行長，其所從事之工作復曾負責若干民意調查，其言論對社會大眾有一定影響力，本應對事實陳述力求謹慎，若係屬於會侵害他人名譽之言論內容，更應謹慎求證所述是否真實，以免因散佈不實言論而使得遭指摘之人之名譽受到侵害，其竟於民國（下同）108年8月28日上午6時17分在週刊王（CTWANT）上架數篇記者吳婉瑜、馮緯翰對伊
之專訪後，明知該則專訪已清楚載明專訪內容為記者主動提問伊「傳言郭台銘在國民黨初選中曾答應要給韓國瑜一筆錢，希望他不要出來選？結果韓市長一口回絕，真有這事嗎？」等情，而伊回應表示「怎麼可能呢，自從郭董投入初選以來，除了公開場合，韓市長與他從未私下碰過面，這種傳聞子虛烏有。」等語，且當日下午及晚間亦有多家媒體報導駁斥「李佳芬爆郭台銘給錢叫韓國瑜不要選」，並報導韓國瑜陣營要求更正乙事。依照一般生活經驗，洪耀南就韓國瑜與郭台銘陣營均駁斥「李佳芬爆郭台銘用錢退選韓國瑜」乙事，當無不知之理。然洪耀南卻仍於108年8月30日下午3時，
在相對人放言科技傳媒股份有限公司平台以「史上最強勢的第一夫人參選人李佳芬」為標題發表文章（下稱系爭文章），並於文章內指稱多種刻意扭曲並迴避真相，甚至移花接木，刻意將伊塑造成愛錢愛權之人，以貶損伊之名譽，而放言科技傳媒股份有限公司為網際網路平台服務提供者，以架設網站為一定營業之服務，卻未為任何審核，即刊登洪耀南所發表侵害伊名譽之文章，共同貶損伊之名譽，應連帶對伊負損害賠償責任等情。原法院以抗告人起訴主張之事實，依職權裁定將本件移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄。抗告人不服提起抗告，其抗告意旨略以：伊係依侵權行為法律關係請求，相對人之共同侵權行為尚包含伊係於雲林縣○○市住所地上網瀏覽而知悉上開言論，是伊之住所地之雲林
縣即屬侵權行為一部行為結果地，是臺灣雲林地方法院（即原法院）自有管轄權，且為調查相對人言論是否造成侵害其名譽權及受害程度，最為便利及重要關聯要件，故原法院就本件為最適管轄法院，爰聲明廢棄原裁定等語。
三、經查，洪耀南之戶籍所在地係在新北市○○區○○路○段000巷00
號4樓（見原審卷第77頁洪耀南之戶籍資料查詢結果），乃
臺灣新北地方法院之管轄範圍；放言科技傳媒股份有限公司則址設臺北市○○區○○路○段000號3樓（見原審卷第75頁放言
科技傳媒股份有限公司之經濟部商工登記公示資料），顯非同一法院管轄區域內。又查抗告人主張相對人係於網路媒體張貼系爭文章乙情，提出系爭文章及各該網站資料列印為證（見原審卷第31至33頁）。又網路資訊之傳播，無遠弗屆，為眾所皆知之事，只要網路所及之地，包含抗告人之任何人在原審法院管轄區域內任一得連結網路之處所，均得連結至張貼系爭文章之網站，即得閱覽系爭文章，知悉抗告人主張侵害其名譽及人格之事實，並不侷限於相對人之住所處所管轄法院之區域。況系爭文章以網路媒體之形式發表，致遍及各該得連結網路之處所均為結果發生地，既非抗告人所致，自無抗告人恣意創設管轄權之情事。是抗告人主張相對人之共同侵權行為尚包含伊係於雲林縣○○市住所地上網瀏覽而知
悉系爭文章，則原法院管轄區域內為網路所及之處，自屬侵權行為結果發生之處所等情，應為可採。從而，依前開說明，依民事訴訟法但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，抗告人自應向該共同管轄法院起訴，是原法院自有管轄權。乃原法院遽以無管轄權為由，將本件訴訟裁定移送臺北地院，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　5 　　日
民事第三庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 孫玉文

法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　5 　　日
書記官 岑 玢
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。