臺灣高等法院臺南分院民事裁定

抗告人

鄭建森

上列抗告人因與相對人沈經凱間聲請票款執行聲明異議事件，對於中華民國110年2月9日臺灣嘉義地方法院110年度執事聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人執臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）105年度司執字第28809號債權憑證（下稱系爭債證）為執行名義，聲請原法院民事執行處（下稱原法院）以109年度司執字第47700號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對相對人即債務人沈經凱執行車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。原法院以系爭車輛並非沈經凱所有財產為由，駁回抗告人強制執行之聲請（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，經原法院以110年度事聲字第1號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人提起抗告，意旨略以：系爭車輛之所有權人為相對人，並非第三人陳婉菁，監理所的車主登記資料不能作為車輛所有權人認定之依據。相對人於偽造文書刑事案件法院審理中，承認系爭車輛為其借用第三人陳婉菁名義購買、使用。抗告人於嘉義地院105年度司執字第36927號執行事件中，提出相對人於刑事準備程序之陳述筆錄而追加執行系爭車輛，亦經執行處確認後強制執行，將系爭車輛交抗告人保管，嗣後查知該車當時為「附條件買賣之動產」，才撤銷系爭車輛之執行，並將車輛返還相對人而非登記車主陳婉菁，可認車輛為相對人所有。事後相對人告知系爭車輛已非附條件買賣之車輛，抗告人就系爭車輛再聲請本件強制執行，應屬有據，原處分及原裁定駁回抗告人強制執行之聲請，自有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開始強制執行程序。倘未先為形式審查即逕予強制執行，嗣依該財產之外觀，認確非屬債務人之財產時，仍應撤銷其執行處分。（最高法院 106 年台抗字第 406 號民事裁定意旨參照）。經查：

㈠原法院查詢系爭車輛於監理機關登記之車主為第三人陳婉菁，非債務人沈經凱，有交通部公路總局嘉義區監理所函在卷（執行卷第20頁），依外觀為形式審查，認系爭車輛非相對人之財產等情，為原處分所認定。

㈡抗告人固提出相對人於本院105年度上訴字第771號偽造文書刑事案件判決及準備程序筆錄，主張相對人已承認系爭車輛為其所有等情，經查：

1.相對人於上開案件之105年9月22日準備程序陳述：「我是用前妻的姐姐名義貸款，是我在開的。頭期款5萬元是我前妻的姐姐幫我付的。其他分期付款是我在付的，前一年一個月繳2千多元，第二年一個月繳9千多元，五年以後還要再繳25萬元，那部車才屬於我們的。」等語（執事聲卷第37-38頁），然其陳述僅說明系爭車輛之貸款名義人為相對人前妻的姐姐，及相對人有繳納部分貸款，且最後說要還完貸款車才屬「我們的」，並未陳明系爭車輛之所有人為相對人「個人」所有。

2.又抗告人前以系爭債證為執行名義，聲請嘉義地院105年度司執字第36927號對相對人之系爭車輛為強制執行，嗣後查明系爭車輛當時為和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之附條件買賣車輛，而駁回強制執行聲請，並囑託臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）106年度司執字第547號執行事件，將原已交付抗告人占有之系爭車輛，強制點交予相對人即債務人沈經凱占有等情，經本院依職權調閱上開二宗執行卷宗查閱明確。可認系爭車輛原為動產擔保附條件買賣之車輛，非相對人所有。至於臺南地院雖將系爭車輛強制點交予相對人，係因嘉義地院105年度司執字第36927號強制執行，將相對人使用中之系爭車輛查封交由抗告人保管，陳婉菁提出書狀異議後，執行法院撤銷查封，再囑託臺南地院點交車輛等情，有上開嘉義地院執行卷內之查封筆錄、陳婉菁答辯狀、陳報狀、撤銷查封函、執行無著之執行筆錄、囑託執行函可參，可知執行法院、受囑託執行法院撤銷查封後，回復系爭車輛由相對人占有，係撤銷原所為查封之執行行為，與系爭車輛所有權之認定無涉，抗告人主張車輛返還相對人非陳婉菁，應屬相對人所有云云，尚不可採。

3.再系爭車輛於109年4月23日向和潤公司提前清償分期貸款，該公司已塗銷動產擔保設定，有和潤公司110年4月16日所發函文及清償證明書可參（本院卷第61-63頁），該清償證明書上所列債務人為陳婉菁，非相對人（本院卷第63頁），陳婉菁亦陳明：「系爭車輛借給沈經凱，沈經凱答應繳納車貸為租金，未料被民事執行處（吉股）扣押，…，事發後沈經凱均未繳交車貸，爾後均由本人陳婉菁交付貸款至貸款結束，故所有權屬本人陳婉菁所有」等情（本院卷第53頁陳報狀），故自外觀形式上觀之，亦可認系爭車輛非相對人沈經凱所有。

三、綜上所述，自系爭車輛登記、繳交貸款、清償證明等文件外觀形式觀之，執行法院認系爭車輛非相對人所有，以原處分駁回強制執行之聲請，原裁定駁回異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。