臺灣高等法院 臺南分院110年度重上字第1號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 11 月 30 日
• 當事人: 黃鳳卿、鄭水龍

臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度重上字第1號
上 訴 人 黃鳳卿

訴訟代理人 林再輝律師
被上訴 人 鄭水龍

二階堂建設有限公司

上 一 人
法定代理人 蘇淑津

共 同
訴訟代理人 黃俊達律師
張嘉琪律師
賴鴻鳴律師
陳思紐律師
陳妍蓁律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國109年11
月17日臺灣雲林地方法院第一審判決(109年度重訴字第64號)提
起上訴，本院於111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊與被上訴人前共同投資建案，雙方於民國（下同）109年2月19日終止合作關係，協議由被上訴人鄭水龍、二階堂建設有限公司(下稱二階堂公司)將伊投資款及應得紅利合計新臺幣（下同）4,703萬8,846元分3期返還，
第1期款2,000萬元訂於同年4月30日支付，第2期款2,383萬8,846元訂於同年6月30日支付，第3期款320萬元訂定於同年8月31日支付，並由鄭水龍交付由三希堂建設有限公司（下稱三希堂公司）所簽發同日期、同金額支票3紙(下稱系爭3張
支票)以為支付。第1期票款兌現後，伊與鄭水龍又成立口頭協議，約定由伊將上開未兌現之2張支票(票面金額合計2,703萬8,846元，下稱系爭2張支票)交付鄭水龍指定之代書黃弘儒保管，以伊將雙方合資之「四季飯店」建案基地等七筆土地移轉希苑建設有限公司登記完成，及解除鄭水龍就「四季飯店」建案之土地融資及建物融資保證人責任等二項條件成就時，由鄭水龍指示黃弘儒交還系爭2紙支票而為給付。現
伊與鄭水龍約定之條件已成就，鄭水龍竟拒絕指示黃弘儒交還系爭2張支票，且系爭2張支票債務已罹時效不能履行等情。爰依終止合作協議、口頭協議及新債清償法律關係，求為命被上訴人給付2,703萬8,846元，及自109年9月1日起至清
償日止按年息5%計算利息之判決（上訴人逾上開請求部分，原審為其敗訴判決後，未據上訴人聲明不服，該部分未繫屬本院，不予贅述）。
二、被上訴人則以:於第1期支票款項兌現後，兩造就系爭2張支
票債務確有成立口頭協議，惟其內容係以上訴人返還名下三希堂公司之股份予鄭水龍，且四季飯店建案稅務問題需釐清、完稅等條件成就時，始得返還，今上開條件並未成就，上訴人無由請求鄭水龍指示黃弘儒返還系爭2張支票，更無從
向被上訴人為本件請求等語，資為抗辯，並求為判決駁回上訴人本件請求【原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，求為判決：原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄，被上訴人應給付上訴人2,703萬8,846元，及自109年9月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則求為
判決駁回上訴】。
三、兩造不爭執事項:
㈠兩造、黃明進、蘇淑津、二階堂公司、三希堂公司曾於109年
2月19日協議終止合作關係，雙方並曾簽訂兩份協議書，協
議書內容如甲證一(見原審卷第13頁)、甲證二(見原審卷第15至17頁)所示。
㈡被上訴人已於109年4月30日支付該協議書協議內容之第一期款，共2,000萬元予上訴人。
㈢原審卷第13頁協議書内容一⑵⑶支票號碼0000000票面金額共2,
383萬8,846元，及支票號碼0000000票面金額共320萬元兩張支票(即系爭2張支票)，由上訴人交由證人黃弘儒保管，現
仍在黃弘儒保管中。鄭水龍並指示在伊與上訴人取得共識前，黃弘儒不得將系爭二張支票交予上訴人。
㈣上訴人於另案請求黃弘儒返還系爭二張支票，已經臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)110年度重訴字第17號判決駁回上
訴人之請求確定(下稱前案)。
㈤系爭二張支票自發票日(見本院卷㈠第235頁)迄今已逾一年。
且迄未經提示。
㈥訴外人黃明進與上訴人為夫妻關係，共同出資投資，系爭3張
支票表彰之投資款及紅利，應為其二人共有，故雖然系爭3
張支票之票載受款人為黃明進、發票人為「三希堂公司」，且系爭3張支票既因協議終止合作關係所簽立，參考上開㈠所
述，兩造、黃明進、蘇淑津、三希堂公司均為利害關係人。㈦黃明進、上訴人告訴鄭水龍、黃弘儒、蘇淑津侵占等案件，經臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第7511號為不起訴處分
確定。
㈧兩造對於上訴人未將三希堂公司百分之25之股份過戶給鄭水龍不爭執。
㈨雲林縣○○鎮○○段00○00○00○00○00○00○00地號等7筆土地(下稱
系爭7筆土地)，其中00、00地號二筆土地原登記在上訴人名下、00地號土地原登記在鄭水龍名下，餘下4筆土地登記在
三希堂公司名下。嗣系爭7筆土地過戶給上訴人指定之希苑
公司後，希苑公司並於109年8月31日將原借款清償，及塗銷系爭7筆土地抵押權設定，鄭水龍自109年8月31日即不再負
連帶保證責任。
四、兩造爭執事項:
㈠兩造除了原審卷第13、15頁協議書以外，另成立口頭協議，其內容為何？上訴人主張兩造口頭協議內容，係以「四季飯店建案之基地即系爭7筆土地，移轉土地所有權予希苑公司
登記完成，及鄭水龍就四季飯店建案之土地融資及建物融資保證人責任解除」為鄭水龍指示黃弘儒返還系爭二張支票之條件，是否屬實？
㈡若是，上訴人以上述條件已經成就，本於終止合作協議、口頭協議及新債清償法律關係，請求被上訴人支付2,703萬8,846元，自民國109年9月1日起（即抵押權塗銷之翌日，見本
院卷第271頁）至清償日止，依年利率百分之五計算之利息
有無理由？
五、得心證理由:
㈠兩造除了原審卷第13、15頁協議書以外，另成立口頭協議，其內容為何？上訴人主張兩造口頭協議內容，係以「四季飯店建案之基地即系爭7筆土地，移轉土地所有權予希苑公司
登記完成，及鄭水龍就四季飯店建案之土地融資及建物融資保證人責任解除」為鄭水龍指示黃弘儒返還系爭二張支票之條件，是否屬實？
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張:兩造除了原審卷第13、15頁協議書以外，另成立口頭協議，其內容係以系爭7筆土地，移轉土地所有權予希苑公司登記完成，及
鄭水龍就四季飯店建案之土地融資及建物融資保證人責任解除」為鄭水龍指示黃弘儒返還系爭2張支票之條件(下稱系爭口頭協議)云云，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，
則上訴人自應就其此部分主張之事實（即上訴人有與鄭水龍成立系爭口頭協議)負證明之責，始符合舉證責任分配之原
則。
⒉就此，上訴人固舉109年8月4日黃弘儒對黃明進之LINE對話截
圖以「支票的事下午已經跟鳳卿師姐報告過了，鄭董的回覆也是跟以前一樣要○○、○○段的貸款保證人全部處理好之後銀
行的支票再給你」（見本院卷㈠第167頁）、及黃弘儒對鄭水
龍之LINE對話截圖以「希苑○○貸款及塗銷最遲在下禮拜四之
前完成，支票問題請提早準備」（見本院卷㈠第169頁）等文
字為證。然上開黃弘儒分別與黃明進、鄭水龍之LINE對話截圖中「銀行的支票再給你」、「支票問題請提早準備」所稱之支票是否即為系爭2張支票，自其對話截圖中並無從得知
，且「○○段的貸款保證人全部處理好」、「希苑○○貸款及塗
銷最遲在下禮拜四之前完成」等語，是否即指上訴人與鄭水龍就「鄭水龍就四季飯店建案之土地融資及建物融資保證人責任解除」為返還系爭2張支票之停止條件達成之口頭協議
，並無法證明，況上開LINE對話截圖係黃弘儒分別與黃明進、鄭水龍所為，亦無法遽認係上訴人與鄭水龍曾達成系爭口頭協議內容，則上訴人持上開LINE對話截圖主張:伊與鄭水
龍成立系爭口頭協議云云，難認可採。
⒊次查，上訴人於前案原係主張:只要黃弘儒辦畢變更（107）雲營建字第0000號建築執照起造人即應返還系爭2張支票（
見前案卷第11頁）。嗣又改稱：是鄭水龍所有○○鎮○○段00地
號土地要全部過戶到伊名下，黃弘儒應返還系爭2張支票等
語（見前案卷第127頁），至本件則主張「系爭7筆土地，移轉土地所有權予希苑公司登記完成，及鄭水龍就四季飯店建案之土地融資及建物融資保證人責任解除」為返還系爭2張
支票之停止條件。足見上訴人對於兩造合作協議終止後，上訴人與鄭水龍另成立之系爭口頭協議內容究竟為何(即何種
條件成就時，鄭水龍須指示黃弘儒返還系爭2張支票)之親身經歷事項，多次為前後不一之陳述，則其主張伊與鄭水龍約定之口頭協議條件已成就云云，是否可採，實非無疑。
⒋被上訴人抗辯:返還系爭支票之條件須完成「⑴上訴人返還名
下三希堂公司之股份予鄭水龍。⑵四季飯店建案稅務問題需釐清、完稅。」等情。經查:
⑴黃弘儒證稱:伊不曉得(上訴人)為何把系爭2張支票交給伊(保
管)，他們(上訴人與鄭水龍)之間協議，伊都不知道，所以
伊要還(系爭2張支票)，只是聽他們兩個(上訴人與鄭水龍)
，沒有達成共識，所以兩張票都在伊這裡等語(見本院卷㈠第
146頁）。是依黃弘儒之證詞，固無法得知上訴人與鄭水龍
成立返還系爭2張支票之口頭協議內容究竟為何。
⑵惟依兩造、黃明進、蘇淑津、二階堂公司、三希堂公司曾於1
09年2月19日協議終止合作關係，雙方並曾簽訂兩份協議書
，均約定「四季飯店…建案歸丙方(黃明進、上訴人)所有，並以三希堂建設有限公司(下稱三希堂公司)為代表對外銷售與興建，甲(鄭水龍、蘇淑津)乙方〔二階堂公司、三希堂公司〕須配合至使用執照取得。…丙方須支付此建案(四季飯店)
所產生的稅賦、相關延伸事項等費用問題。…」、「丙方投資乙方二階堂公司『里仁為美』建案,營業產生之稅賦須部份
負擔及相關支出等」、「四季飯店建案歸丙方(上訴人)所有，…兩方支付此建案所產生之稅賦」(見原審卷第15、13頁）
。可知兩份協議書重點均在記載兩造終止合作協議後，四季飯店建案要歸上訴人所有，及黃明進、上訴人須支付該建案所產生之稅賦及相關費用，黃明進及上訴人須部分負擔里仁為美建案之稅賦及相關支出，則鄭水龍辯稱返還系爭支票之條件，須完成「四季飯店建案稅務問題之釐清、完稅。」乙節，核與該兩份協議書約定內容相符，尚非不可採信。
⑶次查:三希堂公司(負責人曾為上訴人）原為四季飯店建案之起造人，嗣變更起造人為希苑建設公司，其負責人為黃宣瑚(見本院卷㈠第53頁），鄭水龍係出售該建案坐落之「雲林縣
○○鎮○○段00地號土地（權圍：1/1)」所有權人，…該筆土地
係於104年3月31日取得，並於109年6月23日移轉予希苑建設有限公司，因該土地係於103年1月1日之次日以後取得，且
持有期間在2年以上，…該筆土地交易所得尚非屬房地合一稅
課稅之範圍。」、「…就鄭君(鄭水龍)出售『雲林縣○○鎮○○段
00地號土地』之財產交易所得徵免所得稅加以審酌，嗣後如經檢舉涉嫌逃漏稅或另發現有應徵之稅捐者，仍應依相關法令規定辦理」，有財政中區國稅局雲林分局111年7月21日中區國稅綜所字第0000000000號函可稽(見本院卷㈡第93、94頁
）。足見四季飯店建案之稅務問題尚未釐清及完税，鄭水龍如「經檢舉涉嫌逃漏稅或另發現有應徵之稅捐者，仍應依相關法令規定辦理」，被上訴人抗辯:上訴人與鄭水龍口頭約
定返還支票之條件尚未成就，上訴人無由主張鄭水龍應指示黃弘儒返還伊系爭2張支票，應屬可採。上訴人主張：伊與
鄭水龍口頭約定之條件已成就，鄭水龍須指示黃弘儒返還系爭2張支票云云，難認可採。
㈡上訴人以上述條件已經成就，本於終止合作協議、口頭協議及新債清償法律關係，請求被上訴人給付2,703萬8,846元，自109年9月1日起（即抵押權塗銷之翌日，見本院卷第271頁）至清償日止，依年利率百分之5計算之利息有無理由？
⒈上訴人陳稱:「(…既然拆夥代表退出三希堂建設，所以理論上
你不是要把三希堂建設的股權移轉給鄭水龍？)我們當時沒
有協議到這一塊…」(109年度偵字第7511號卷第164頁反面)，是被上訴人主張:返還系爭支票須完成「上訴人返還名下
三希堂公司之股份予鄭水龍」之條件乙節，固無法證明，然上訴人與鄭水龍確約定返還系爭支票須以完成「四季飯店建案稅務問題之釐清、完稅」為條件，該條件尚未成就，已如上述，則被上訴人自得拒絕指示黃弘儒返還系爭2張支票。
上訴人徒以伊與鄭水龍約定之系爭口頭協議內容已成就，鄭水龍竟指示黃弘儒在兩造未取得共識前不得將系爭2張支票
交予伊，該2張支票之票據債務(新債務）不能履行，舊債務並未消滅，伊得依終止合作協議、口頭協議及新債清償法律關係，請求鄭水龍給付2,703萬8,846元，及自109年9月1日
起至清償日止，依年利率百分之5計算之利息（舊債務），
為無理由。
⒉又系爭2張支票係上訴人依伊與鄭水龍之口頭協議交付予黃弘
儒保管，鄭水龍指示黃弘儒在兩造未取得共識為由，拒絕將該2張支票返還予伊，其新債務不能履行，舊債務未消滅等
情，業據上訴人陳明在卷(見本院卷㈠第459頁），二階堂公司及其法定代理人蘇淑津並未參與該口頭協議，對黃弘儒保管之系爭2張支票亦無指示返予上訴人之權限，上訴人本於
伊與鄭水龍之口頭協議及新債清償法律關係，請求二階堂公司給付2,703萬8,846元本息之投資款及紅利，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人依終止合作協議、口頭協議及新債清償法律關係，請求被上訴人應給付2,703萬8,846元，及自109年9月1日起至清償日止，依年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日民事第一庭 審判長法 官 王金龍

法 官 曾鴻文

法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日
書記官 鄭鈺瓊
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。