臺灣高等法院 臺南分院111年度上易字第136號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 112 年 01 月 19 日
• 當事人: 蔡志銘、蔡辛秀、蔡啓村

臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上易字第136號
上 訴 人 蔡志銘
訴訟代理人 郁旭華律師
被上訴人 蔡辛秀（辯論終結後死亡）

法定代理人 蔡啓村
訴訟代理人 吳孟桓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度訴字第1403號）提
起上訴，本院於111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人如附圖丙所示新臺幣65,503元本息部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；駁回上訴部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）108年度監
宣字第535號裁定為受監護宣告人，經蔡志銘聲請改定監護
人，臺南地院109年度監宣字第341號（下稱341號裁定）裁
定改定由蔡志銘、蔡啓村為被上訴人蔡辛秀之共同監護人，蔡啓村抗告後，駁回抗告確定，有341號裁定在卷可參（原
審卷第101-118頁），並經本院調閱341號全卷（下稱監宣卷）查核明確，是蔡志銘、蔡啓村為蔡辛秀之共同監護人，足堪認定。又蔡志銘為本件上訴人即原審被告，與蔡辛秀之利害關係相反，是本件蔡辛秀之法定代理人僅列蔡啓村一人，先予敘明。
二、按第168條規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌
量情形，裁定停止其訴訟程序，民事訴訟法第173條定有明
文。經查，蔡辛秀已由法定代理人蔡啓村委任律師為訴訟代理人，蔡辛秀雖於言詞辯論終結後之民國（下同）111年12
月30日死亡，依上開規定，訴訟代理人之訴訟代理權不因本人死亡而消滅（民事訴訟法第73條），訴訟程序無須停止，本件蔡辛秀對上訴人之請求，屬蔡辛秀對第三人之債權，而為蔡辛秀之遺產，上訴人、蔡啓村為蔡辛秀之繼承人，惟尚未就蔡辛秀之遺產協議為分割，附此敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊於108年6月間已失智，生活無法自理，居住在臺南市私立森川老人長期照顧中心，上訴人探視伊時，藉機帶伊至戶政事務所，變更身分證及印鑑章，於同年月14日、17日及22日，分別自伊聯邦銀行及郵局帳戶內提領新臺幣(下同)565萬元（已於108年10月17日匯回）、5萬元及40
萬元；同年6月底，被上訴人搬離長照中心後，由上訴人領
回長照中心退款60,850元；108年10月24日、28日，上訴人
再自被上訴人聯邦銀行帳戶提領20萬元、500萬元（已返還)；有線電視退款178元；上訴人自承之退款5,370元，合計上訴人自伊帳戶中提領尚未返還之金額共716,398元；又蔡啓
村同意上訴人自108年7月1日至同年10月共4個月期間，照護伊之看護及相關支出費用，以每月3萬元計算，上訴人本應
返還伊596,398元，伊僅請求上訴人返還其中之590,850元，爰依民法第184條第1項、第179條規定，擇一請求上訴人如
數給付及自108年10月24日起計算之法定遲延利息。上訴人
抗辯應予扣除而兩造有爭執之費用，並非必要支出，或無單據證明，或上訴人變相為自己加薪，均不應扣除（原審判命上訴人給付590,850元，及自110年8月29日起算之法定遲延
利息，駁回被上訴人自108年10月24日起算之利息，駁回部
分被上訴人未聲明不服；上訴人就原審判決命給付逾236,912元本息部分上訴，嗣減縮聲明就命給付逾313,267元本息部分上訴，即附圖所示甲部分之313,267元，已判決確定，兩
造未上訴部分，均不在本院審理範圍）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯：伊與蔡啓村均為蔡辛秀之子，2人曾於108年協議輪流照顧蔡辛秀，並於108年7月1日由伊將蔡辛秀接回同
住，伊為妥善照顧蔡辛秀而添購家俱、電器、看護設備、醫療用品、保養品、衣物等，支出如附表一所示費用共計408,131元（上訴人誤載為403,131元），有發票或收據為憑，至109年10月8日止，伊基於委任關係，共支出408,131元，應
自伊領取、保管之716,398元中扣除。又蔡辛秀由伊及蔡啓
村共同監護，依民法第1103條第1項前段、第1113條規定，
伊亦得管理蔡辛秀之財產，伊保管上開款項，具法律上之原因，蔡辛秀本於侵權行為或不當得利之法律關係，請求伊給付超過313,267元本息，並無理由等語。上訴聲明：㈠原判決
關於命上訴人給付被上訴人逾313,267元本息部分，暨該部
分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3
款規定，整理並協議簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：
不爭執事項：
㈠蔡辛秀（33年2月10日生、111年12月30日死亡）育有三名子女，即長子蔡志銘（即上訴人）、次子蔡啓村，長女蔡淑華107年4月3日過世，蔡辛秀之配偶於98年死亡（監宣卷29頁
）。
㈡108年6月29日奇美醫院開立蔡辛秀之診斷證明，記載：失智症、腦循環不良，醫囑語言及步態退化，建議申請殘障鑑定（監宣卷35頁）。
㈢蔡辛秀於108年7月1日至同年10月31日間，由上訴人實際照顧
。
㈣上訴人於108年6至10月間自被上訴人帳戶共領取650,000元存
款及長照中心之退款60,850元，合計710,850元（司調卷第17-21頁），上訴人另保管178元（有線電視退款）、5,370元（上訴人自承之退款，原審卷40頁上訴人手寫明細表），共計716,398元。
㈤蔡辛秀、蔡啓村、蔡志銘間相關之民事、家事、刑事案件，如附表二所示。
㈥蔡辛秀之財產清冊由臺南市政府社會局於110年5月3日發函檢
送法院（本院卷85-90頁）。
㈦兩造同意上訴人在108年7至10月之照護費用，以每月3萬元計
算（上訴人主張3萬元僅為看護費用，被上訴人主張包含看
護及其他費用以每月3萬元計）。
爭執事項：
㈠上訴人領用並保管蔡辛秀之716,398元，有無法律上之原因？
㈡上訴人108年7月1日至同年10月31日照顧蔡辛秀期間，有無為
蔡辛秀支付必要費用408,131元？如有，得否扣除？
㈢被上訴人依侵權行為或不當得利，擇一請求上訴人返還590,8
50元本息，有無理由？
四、得心證之理由
㈠上訴人於108年6至10月間自被上訴人帳戶共領取650,000元存
款、長照中心之退款60,850元，另保管有線電視退款178元
、其餘退款5,370元，共計716,398元之事實，兩造並不爭執（不爭執事項㈣），惟上訴人抗辯係蔡辛秀同意其領取存款、受領長照中心與其餘之退款，進而管理處分等語。經查，上訴人領取上開款項之時間在108年6月至10月間，而蔡啓村、蔡志銘曾討論於同年4月間載蔡辛秀至醫院門診做失智檢
測，有line對話紀錄可參（臺南地院108年度監宣字第535號卷第37頁，下稱監宣卷），蔡辛秀於同年6月29日經奇美醫
院診斷罹患失智症、腦循環不良，有診斷證明書在卷（監宣卷第35頁），另蔡啓村聲請對蔡辛秀監護宣告，法院於108
年11月20日訊問時，蔡辛秀能回答自己之姓名、有二子一女，住在二兒子家等情，經專科醫師鑑定，始確認蔡辛秀對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，有訊問筆錄、精神鑑定報告書附於上開監宣卷可佐（監宣卷第123、131頁），足認於受監護宣告前，蔡辛秀並非全無意識能力。上訴人照顧蔡辛秀期間，帶蔡辛秀一同前往金融機構提領款項並受領保管退款，可認上訴人於合理支用範圍內，受蔡辛秀委任處理日常事務，包含提領、保管款項，以支應蔡辛秀日常生活所需。㈡按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。蔡辛秀經臺南地院於108年11月27日以108年度監宣字第535號裁定為受監護宣告人，選定蔡啓村為監護人，經抗告駁回確定，有上開裁定及本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤（原審調卷第23-24頁），則蔡
辛秀於監護宣告裁定送達時即108年12月4日發生效力（家事事件法第169條），並喪失行為能力（民法第15條），上訴
人代蔡辛秀保管款項之委任關係，於蔡辛秀喪失行為能力即監護宣告裁定生效時已消滅（民法第550條），是上訴人自108年12月4日起即無保管蔡辛秀財物之權源。雖上訴人另聲
請改定蔡辛秀之監護人，經臺南地院109年度監宣字第341號裁定改定由上訴人與蔡啓村為蔡辛秀之共同監護人，而未指定上訴人與蔡啓村之各別職務內容，有該裁定可參（原審卷第59-79頁），參照民法第1112條之1之立法理由：「配合修正條文第1111條第1項有關法院得選定數人為監護人之規定
，若監護職務具有複雜性或專業性時，法院得依職權指定其共同執行，或按其專業及職務需要指定其各自分擔，以求周全。至法院選定數人為監護人，如未依職權指定其執行職務之範圍，依民法第168條規定，其代理行為自應共同為之，
無庸另為明文規定。」，則就蔡辛秀之監護事務，應由上訴人與蔡啓村共同為之，上訴人辯稱其為蔡辛秀之共同監護人，有單獨保管上開款項之權限等語，尚不足採。
㈢上訴人領取及保管蔡辛秀之款項共計710,850元，並抗辯應扣
除其照護蔡辛秀期間之合理必要費用及支出（詳附表一所示項目及金額，共408,131元，上訴人誤載為403,131元），被上訴人則主張上訴人與蔡啓村已協議，以每月30,000元包含吃住、照顧及其他支用，4個月期間僅能扣除12萬元等語。
經查：
1.依蔡啓村於聲請監護宣告時，提出請阿姨轉告上訴人之Line對話截圖記載：「姨，志銘如果要把媽接回自己照顧....錢的部分每月給他3萬元（包含吃住照顧費及各項瑣碎
費用），帳目上的支出也比較清楚...」（監宣卷第57頁
），可認係蔡啓村個人認為照顧母親及母親之日常支用，全部以每月3萬元費用計算，然蔡辛秀或蔡啓村並未提出
證據證明就每月僅支用3萬元（含吃、住、照顧及雜支）
部分，已與上訴人達成協議，是蔡辛秀或蔡啓村主張以每月3萬元計列扣除金額，尚不可取。惟依蔡啓村上開line
對話之意，可知蔡辛秀與上訴人或蔡啓村同住時，得由蔡啓村或上訴人支領合理之適當費用，作為照料蔡辛秀之照顧及生活費，自足認定。
2.上訴人列計108年6月、7月至10月同住期間與109年度為蔡辛秀支出之合理照護計算，支出項目、金額如附表一所示，其中編號1至3、5至8、11、13至15、17至26、28、30至32、34至36、38至42、44、46、47、49、51至53、56、57、59、61至64、66至69、73至76、78、79等金額，屬必要支出，被上訴人不爭執，有被上訴人提出之回應附表在卷（本院卷第139-143頁），是認此部分共計75,371元，得
作為蔡辛秀支出之必要費用，予以扣除。
3.附表一其餘兩造爭執（即附表一紅色編號項次）得否列為蔡辛秀必要支出之項目及明細，以下分別說明：
⑴編號4馬油：
上訴人既已於108年6 月17日購買馬油（即附表一編號1），於同月25日再購買馬油，與前次購買間隔時間過短，不合常理，自非支出之必要費用，不應列入。
⑵編號9、10、12、33之熱水器、燈具、陪伴床、冷氣、冷
氣工程費：
經核上訴人提出熱水器及燈具之估價單、冷氣出貨明細及照片、冷氣安裝服務費（本院卷第60、63頁、原審卷第49、52頁），熱水器、燈具、冷氣係安裝於上訴人家中；陪伴床之品名記載黑皮沙發床（本院卷第61-62頁
估價單及照片），為可移動之家具，此部分費用均無從認係專為照顧蔡辛秀之必要支出，均不應列入。
⑶編號16、37、48、60之看顧費用：
上訴人抗辯看護蔡辛秀每月應支領3萬元，惟被上訴人
主張看護及其餘支出每月僅能列計3萬元等情，此部分
上訴人與蔡啓村就3萬元所能列計包含之費用項目、範
圍並無合意，惟認蔡啓村與上訴人均同意照顧蔡辛秀時得支領費用，應可認定。參以監護宣告之精神鑑定報告書，認蔡辛秀罹失智症，日常事務須別人協助（監宣卷第131頁），故蔡辛秀需人全日照顧，蔡辛秀與上訴人
同住期間，上訴人無法工作，是認該部分照顧費用，以108年之每月基本工資23,100元列計，應屬合理，是此4個月以每月23,100元計算之看護費，得予計入，逾此範圍部分，自不得列入。
⑷編號27護腰鐵甲：
上訴人陳明係上訴人照顧蔡辛秀發生腰部扭傷，為上訴人使用（本院卷第164頁），此係上訴人自用，非蔡辛
秀之必要支出，不應列入。
⑸編號29之馬達病床及運費
經核上訴人提出永茂醫療器材有限公司之單據，記載三馬達床單價26,000元，備註欄記載「托運1,500」（原
審卷第53頁），而馬達床體積較大，出賣人收取托運費用，與常情相符，且此部分上訴人僅列計14,900元，可認屬專為照顧蔡辛秀之必要支出，應予列計。被上訴人主張托運費用1,500元不得列入，並不足採。
⑹編號43、50加味二仙膠：
上訴人以蔡啓村製作之零用金明細（本院卷第65-72頁
），抗辯蔡辛秀有服用加味二仙膠，惟為被上訴人所否認，且上訴人未提出購買之單據，亦未證明蔡辛秀有服用必要，此部分費用，不應列入。
⑺編號45遠端監視器：
上訴人抗辯暫時外出時，為確認蔡辛秀在家中之安全，裝設遠端監視器，並提出監視器價格及照片為據（本院卷第73頁），經核蔡辛秀罹失智症，日常生活需人照顧，裝設監視器，自有必要，且監視器之價格2,380元，
合於一般市場行情，應予列入。
⑻編號54、55、58，上訴人岳父過世之壽毯、罐頭籃、白包：
上訴人抗辯此部分費用係本於親家情誼委託上訴人所為之餽贈（本院卷第151頁），為被上訴人否認。經核，
此3項係喪禮之禮俗上餽贈，然並非照護蔡辛秀之必要
支出，不得列計。至於上訴人原聲請訊問證人謝惠美即上訴人配偶之二姐，嗣已捨棄訊問（本院卷第165、209頁），自無調查必要，附此敘明。
⑼編號65車資：
上訴人抗辯於照顧蔡辛秀期間，駕車載蔡辛秀四處遊玩之車資，為被上訴人所否認。經核，上訴人為蔡辛秀之子，駕車載送母親遊玩，本屬親情之交流，屬親屬間道德上之支出，且此部分支出，上訴人亦未提出任何單據，自不得另為列計。
⑽編號71、72、77、80華南銀行開戶及保管箱之保證金、租金：
上訴人抗辯需先於銀行開戶，始得租用保管箱，存款1,000元仍存於存摺，保管箱放置蔡辛秀之現金等情，有
存摺影本、收款證明在卷（本院卷第79-82頁），足認
係為保存蔡辛秀財物所為，應予列計。被上訴人固主張保管箱存放之現金，係上訴人自行領出，以保管箱置於上訴人實力支配下等語，惟銀行帳戶、保管箱均以蔡辛秀之名義開戶、租用，自屬蔡辛秀之財產，非上訴人個人財產，上開主張尚不可取。
4.依上，兩造爭執項目得列為蔡辛秀必要支出之總額為115,680元（附表一有底色部分編號之總和），加計兩造不爭
執之必要支出75,371元（附表一無底色部分編號之總和），共191,051元為蔡辛秀之必要支出，應予扣除，其餘款
項525,347元（保管款716,398元-必要費用191,051元＝525
,347元），上訴人既無單獨管理之權源，被上訴人依不當得利法律關係請求返還，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。該款項返還後，為蔡辛秀之遺產，蔡辛秀之繼承人另以遺產分割方式處理，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付525,347元，及自110年8月26日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此範
圍之請求（即附圖丙部分590,850元-525,347元=65,503元），為無理由，不應准許。而上訴人僅就原審判命其給付其中277,583元部分上訴（590,850元-313,267元=277,583元，即附圖所示乙及丙部分為上訴範圍），從而，原判決就上開不應准許之65,503元（即附圖丙）部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於其餘應准許部分（即附圖乙之212,080元），原審為上
訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日民事第三庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 洪挺梧

法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日
書記官 徐振玉

附圖：

起訴及上訴範圍

甲 （確定部分） 乙 （駁回上訴） 丙 （廢棄） 313,267元 212,080元 65,503元 一審請求及判決總額590,850元 二審認得請求之總額525,347元