臺灣高等法院 臺南分院111年度上易字第79號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 09 月 27 日
• 法官: 吳上康、陳春長、李素靖
• 當事人: Ａ０１、Ｂ０１、Ｃ０１

臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上易字第79號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 鄭猷耀律師
複代理人 張嘉珉律師
訴訟代理人 陳廷瑋律師
吳鎧任律師
被上訴人 Ｂ０１
訴訟代理人 李俊賢律師
劉怡廷律師
被上訴人 Ｃ０１
訴訟代理人 黃逸豪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年11月30日臺灣臺南地方法院第一審判決(110年度訴字第837號)提起上訴，本院於111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨該訴訟費用部分均廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣十五萬元，及自民國110年7月7日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔，其餘第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
上訴人與被上訴人Ｂ０１於民國107年6月23日結婚，107年7月
間兩人之未成年子女甲0○出生，兩人於109年10月12日兩願離婚。其與Ｂ０１婚姻關係存續中，被上訴人二人一直保持密
切聯繫，被上訴人Ｃ０１於108年12月28日、109年8月8日以通
訊軟體Messenger聯絡上訴人，以「是不是懷疑過我跟你先
生有聯絡」、「是ㄚ，非常有聯絡」、「想想他消失的時候，是去哪裡了」、「那就等你跟他分開ㄚ」等訊息，暗示、告知上訴人，被上訴人二人間有逾越普通朋友分際之交往關係。又109年3月2日至5日，上訴人北上受訓，被上訴人二人竟相約至德立莊飯店住宿4日；Ｂ０１亦曾於與上訴人間之109
年12月26日至110年1月17日對話紀錄中提及「……前兩天，我
約了○小姐碰面，跟她談了很多的事，也很明白的告訴她，因為我跟她這段不對的關係讓我失去了婚姻以及我最不想失去的妳，所有的一切，所有的錯，我都願意承擔以及負責……
」、「……好了～不要再提外遇的事情了，跟妳說了，我知道
錯了，不會再犯了……」等語，可知被上訴人Ｂ０１承認曾有外
遇之事實。被上訴人二人已逾越一般社會通念所認正常交往之分際，足以動搖上訴人與Ｂ０１間配偶應互相協力保持共同
生活之圓滿安全及幸福、護守誠實義務而建立之感情上確信與歸屬，被上訴人二人間不倫關係，使上訴人苦心經營之婚姻關係破裂，已嚴重侵害上訴人之配偶權，上訴人身心遭受極大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195
條第1項、第3項之規定，請求被上訴人二人連帶賠償非財產上之損害。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上
訴人新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日(即110年7月7日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人抗辯：
㈠Ｂ０１：
Ｂ０１與Ｃ０１原於92年間在補習班認識，各為班導師、學生，因
年紀相仿，於92年起交往，長達14年，於106年間分手後，Ｂ０１另與上訴人交往，並於107年6月23日結婚。Ｂ０１婚後與Ｃ
０１僅為普通好友關係。Ｃ０１傳送予上訴人之訊息，是因Ｂ０１
、Ｃ０１二人交往長達14年，而未能修成正果，上訴人與Ｂ０１
交往僅1年即因懷孕而結婚，因而感到遺憾委屈，故質問上訴人，而非與Ｂ０１間有不正常往來之行為。Ｂ０１之109年12月
26日至110年1月17日Messenger通訊軟體訊息，是因與上訴人協議離婚後，約定女兒之親權由Ｂ０１單獨任之，Ｂ０１因深
感不忍，為使女兒有完整家庭，因深悉上訴人堅持、礙難
妥協之個性，故主動示弱，懇求上訴人返回家庭。Ｂ０１、Ｃ０
１並無侵害配偶權之行為，上訴人所提出之照片及影片內容
並非被上訴人二人等語。並聲明：上訴駁回。
㈡Ｃ０１：
其與Ｂ０１前為男女朋友，92年開始交往至106年間分手。Ｂ０１
於107年間與上訴人結婚，其未能與Ｂ０１感情修成正果雖有
所遺憾，但深知Ｂ０１已有家庭、婚姻，二人僅維持朋友關係
，並無逾越朋友分際之往來。其故意傳送內容空泛、充滿
想像空間之訊息給上訴人，藉以表達心中不滿，其與Ｂ０１並
無侵害上訴人配偶權之事實等語。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠上訴人與Ｂ０１於107年6月23日結婚，育有未成年子女甲0○(000
年0月00日生)，並於109年10月12日兩願離婚。
㈡Ｂ０１與Ｃ０１原於92年間在補習班認識，各為班導師、學生，於9
2年起交往，長達14年，於106年間分手。
㈢城市商旅股份有限公司博愛分公司於110年10月18日函覆原審
法院稱：被上訴人Ｃ０１於109年3月2日至4日間入住，人數為
兩人。
四、上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1、3項規定，請求被上訴人應連帶賠償100萬元本息之慰撫金，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同(民法第184條第1項) ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額(民法第195條第1項)。前二項規定，於不法侵害他人
基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者,準用之(民法第195條第3項)。次按婚姻係以夫妻之共同生
活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全
及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安
全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠
實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之
權利。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠
實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之
交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以破壞婚姻關係
所重應協力保持共同生活圓滿安全之忠實目的時，不得謂
非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，苟配
偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請
求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦、相姦行為為
限。倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般
社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容
忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程
度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度、損
害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀
判斷之。
㈡上訴人與被上訴人Ｂ０１兩人於107年6月23日結婚，育有未成年
子女甲○○，並於109年10月12日兩願離婚之事實，為被上訴
人二人所不爭執，應認為真正。而上訴人主張其與Ｂ０１婚姻
關係存續中，Ｂ０１與Ｃ０１一直保持密切聯繫，逾越普通朋友
分際之交往關係。又109年3月2日至5日，上訴人北上受訓
，被上訴人二人竟相約至德立莊飯店住宿4日等情，雖為被上訴人所否認，但查：
⒈上訴人提出其與Ｃ０１「○○」間，108年12月28日之Messenger
通訊軟體對話紀錄截圖，「○○」(即Ｃ０１)傳送「是不是懷
疑過我跟你先生有聯絡」、「是ㄚ，非常有聯絡」、「好
爸爸？好老公？」、「想想他消失的時候，是去哪裡了
吧」、「要照片？要證據？」、「如果管不了他」、「
就別管了」、「那就好，祝你們分房愉快」、「那就等
你跟他分開ㄚ」、「我也沒說要嫁他ㄚ」等語（見原審補
字卷第21至25頁）。再者，依上訴人與「豆漿○○」(即Ｂ０
１)間109年12月26日至110年1月17日對話紀錄（見原審補
字卷第27至30頁），被上訴人Ｂ０１陳稱「……前兩天，我約
了○小姐碰面，跟她談了很多的事，也很明白的告訴她，
因為我跟她這段不對的關係，讓我失去了婚姻以及我最
不想失去的妳，所有的一切，所有的錯，我都願意承擔
以及負責……」等語；再於上訴人回稱：「請不要把你的
個人想法，加諸在別人」、「今天離婚，是因為你外遇
」、「本來就只有因為女兒的事情才會聯繫」後，Ｂ０１再
稱「……好了～不要再提外遇的事情了，跟妳說了，我知道
錯了，不會再犯了……」等語。
⒉又依兩造不爭執事項㈢，城市商旅股份有限公司博愛分公司
於110年10月18日函覆原審法院稱：被上訴人Ｃ０１於109年
3月2日至4日間入住，人數為兩人。Ｃ０１雖抗辯該入住飯
店及相片，係其透過交友軟體「愛派族Paris」，與綽號「Justin」的男子出遊(嗣因覺不合，己封鎖，訊息紀錄全部消失了)。然，上訴人提出Ｃ０１於109年3月5日自在德
立莊飯店退房後，與一男子一起推行李箱離去之畫面（
見原審訴字卷第56頁），Ｃ０１與該男子一同共進午餐、逛
賣場挑選床包等行為(見原審卷第94-95頁勘驗筆錄)，並有相片9張在卷可參(見原審卷第75-83頁)，而該相片係
上訴人之友人於109年3月5日所拍攝，以LINE傳送給上訴人，有109年3月5日ILNE截圖附卷可參(見本院卷第107-109頁)。就前述相片，Ｃ０１亦不否認係其本人，但否認該
男子係Ｂ０１，辯稱係透過交友軟體「愛派族Paris」所認
識綽號「Justin」之男子。但前述影本、相片中之男子
，兩邊削髮、白色短袖上衣、牛仔短褲、斜背黑色包包
及右手配戴手錶，與Ｂ０１傳LINE帳號貼文(見本院卷第105
頁)，完全相同，且原審卷78-79頁所附有該男子側面相
片，亦與Ｂ０１於本院當庭拍攝之側面相片(見本院卷第121
頁)，經比對結果，應屬同一人，可見該錄影及相片之男子係Ｂ０１，Ｃ０１稱該男子係綽號「Justin」之男子顯非可
採。Ｃ０１所稱與其109年3月2日至同年月4日入住德立莊飯
店，109年3月5日退房，再一起吃飯、逛街之男子係Ｂ０１
，應可認定。
⒊Ｃ０１明知Ｂ０１與上訴人已結婚，以Messenger通訊軟體傳訊息
給上訴人，稱：「是不是懷疑過我跟你先生有聯絡」、「是ㄚ，非常有聯絡」、「好爸爸？好老公？」、「想想他消失的時候，是去哪裡了吧」等語；Ｃ０１、Ｂ０１二人於109
年3月2日至4日間入住德立莊飯店，同年月5日退房，再一起吃飯、逛街；Ｂ０１復於Messenger通訊軟體，稱：我跟她
這段不對的關係，讓我失去了婚姻以及我最不想失去的妳，所有的一切，所有的錯，我都願意承擔以及負責……好了
～不要再提外遇的事情了，跟妳說了，我知道錯了，不會再犯了等語。足見上訴人主張於其與Ｂ０１婚姻關係存續中
，Ｂ０１、Ｃ０１有男女情感之不當交往行為應屬可信。㈢Ｂ０１、Ｃ０１有男女情感之不當交往行為，有如前述，且其等於
飯店同住3天，明顯逾越一般社會通念所能容忍之範圍，足證Ｂ０１、Ｃ０１確有共同侵害上訴人基於配偶關係之身分法益
，且上訴人、Ｂ０１因而感情破裂並為離婚登記，當已足認屬
情節重大，已如前述，上訴人精神上確有痛苦,其請求被上訴人二人連帶負非財產上之損害賠償責任，自屬有據。
㈣次按，慰撫金之多寡,應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌上訴人、Ｂ０１
107年6月23日結婚，而Ｂ０１與Ｃ０１原為交往14年之男女朋友
關係，及兩造之工作、經濟能力(見證件存置袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表)、身分、地位及對上訴人所造成之損害等一切情狀，認上訴人請求被上訴人連帶賠償精神
慰藉金15萬元，尚屬公允，而應准許。逾此範圍之請求為
無理由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人連帶給付15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
即110年7月7日（於110年7月6日最後送達被上訴人Ｃ０１，見
原審卷第31頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分
之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，
為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此
部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判
如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原
審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原
判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部
分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 陳春長
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日
書記官 高曉涵