臺灣高等法院 臺南分院111年度勞抗字第8號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 04 月 18 日
• 當事人: 金御皇有限公司（原名：馨君健康有限公司）、賴俊杰

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度勞抗字第8號
抗 告 人 金御皇有限公司（原名馨君健康有限公司）
法定代理人 賴俊杰
即清算人
上列抗告人因與相對人楊忠泉間請求給付工資等事件，對於中華民國111年1月26日臺灣嘉義地方法院110年度勞訴字第27號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於當事人欄被告法定代理人之記載更正為「賴俊杰」部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：賴俊杰向張桂蓉收購「馨君健康有限公司」之經營權，依雙方簽立之「經營權轉讓議約書」，已約定於民國110年10月1日前之已確定或潛在之營業支出（包含過去應給付員工之工資），一概由張桂蓉承受，而相對人所請求之工資，明顯包含於該債務承擔契約範圍內，故原裁定應將110年11月23日原法院110年度勞訴字第27號（下稱本件訴訟）判決（下稱原判決）當事人「馨君健康有限公司」變更為「張桂蓉」，方屬公允。為此，請求廢棄原裁定等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言。而更正判決，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。如裁判更正之結果，已變更法院本來之意思者，自不得為之。
三、經查：
㈠相對人於原審起訴請求抗告人給付工資等事件，經原法院於1
10年11月23日為相對人一部勝訴、一部敗訴之判決，嗣經相對人以抗告人公司名稱原為「馨君健康有限公司」，法定代理人原為「張桂蓉」，惟於原判決前之110年10月6日，抗告人已將公司名稱變更為「金御皇有限公司」，法定代理人變更為「賴俊杰」，因其人格之同一性並未變更為由，而於111年1月21日具狀聲請更正原判決關於上開事項之記載，並於111年1月25日具狀聲明由變更後之新任法定代理人賴俊杰承受本件訴訟。嗣經原法院依其聲請於111年1月26日以原裁定諭知「原判決原本及正本關於當事人欄被告『馨君健康有限公司』之記載，應更正為『金御皇有限公司』；關於法定代理
人『張桂蓉』之記載，應更正為『賴俊杰』」等情，有本件訴訟
卷宗（附於本院111年度勞上字第9號卷宗）可稽，堪以認定。
㈡揆諸公司於法律上屬法人組織，為無訴訟能力之公司法人，應由其法定代理人代表為訴訟行為，始為適法。而公司人格與自然人人格有別，若公司原法定代理人（自然人）之代理權消滅，應由公司新任法定代理人或他造當事人具狀聲明承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條及第176條規定
即明。是以，公司名稱之變更，雖不影響其人格之同一性，但公司與法定代理人（自然人）為不同之權利義務主體，若公司法定代理人有變更，依前揭規定，應循聲明承受訴訟之法定程序為之，要難逕以裁定更正方式為之。因此，原裁定將原判決原本及正本關於當事人欄被告「馨君健康有限公司」之記載，更正為「金御皇有限公司」部分，於法並無不合；惟關於被告法定代理人「張桂蓉」之記載，更正為「賴俊杰」部分，並非屬原判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，自不得以裁定更正之方式逕為更正。
㈢從而，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，核其主張應屬本件訴訟實體法律關係有無理由之問題，而與原判決當事人被告欄之記載有無顯然錯誤之情形無涉，自不得以裁定更正之方式而為變更。惟原裁定關於「被告法定代理人『張桂蓉』
之記載，應更正為『賴俊杰』」部分，並非屬原判決之記載有
誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，依法不得以裁定更正之方式為更正，抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定此部分既有不當，即屬無可維持，應由本院予以廢棄，並自為裁定如主文第2項所示。至原裁定認更名前之「馨君健康有限
公司」與更名後之「金御皇有限公司」為同一法人格，而將原判決原本及正本關於當事人欄被告「馨君健康有限公司」之記載，更正為「金御皇有限公司」部分，核無違誤，抗告人此部分之抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　18　　日勞動法庭 審判長法 官 藍雅清

法 官 顏淑惠

法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　18　　日
書記官 郭馥萱

【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。