臺灣高等法院 臺南分院111年度抗更一字第2號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 05 月 24 日
• 法官: 藍雅清、張季芬、陳春長
• 法定代理人: 楊月華
• 原告: 尚海國際開發有限公司法人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度抗更一字第2號
抗 告 人 尚海國際開發有限公司

法定代理人 楊月華
上列抗告人因與相對人陳秀桃間請求遷讓房屋強制執行事件，對於中華民國109年7月7日臺灣臺南地方法院所為裁定(109年度執
事聲字第9號)，提起抗告，經最高法院第1次發回更審，本院裁
定如下：
主 文
原裁定及臺灣臺南地方法院司法事務官108年度司執全字第185號裁定（處分）均廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以:相對人陳秀桃及已死亡之另一債權人錢翠蓮
執本院108年度全字第1號定暫時狀態處分裁定（下稱系爭處分裁定）為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）民事執行處（下稱執行法院）以108年度司執全字第185號強制執行事件對伊為保全執行，經執行法院於民國108年7月15日對伊核發執行命令，相對人嗣以伊未依執行命令履行，聲請執行法院更換門鎖後，將鑰匙交相對人保管。伊以執行法院將系爭處分裁定之範圍，非法擴及於停車場；且更換位於臺南市○○區○○○街00巷0號、0號
建物（下稱系爭建物）門鎖之效果，與本案訴訟請求伊遷讓返還系爭建物無異，有違系爭執行名義及系爭處分裁定之目的，依強制執行法第12條第1項規定，聲明異議。案經臺南
地院司法事務官以108年度司執全字第185號裁定（處分）駁回。伊提出異議，原法院仍駁回伊之異議，顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按假處分（定暫時狀態處分）執行之標的範圍，應依執行名義記載之內容為之。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。
針對強制執行是否超越執行名義之內容，係對執行人員實施強制執行之事項有爭執，應由當事人或利害關係人依前開規定聲請或聲明異議。就此情形之強制執行程序終結，係指執行程序進行至執行名義所載之債權全部達其目的。
三、查系爭執行名義係命抗告人於本案訴訟判決確定前，就相對人所有系爭土地上之系爭建物，不得自行或交由第三人使用、收益，亦不得進入該等建物坐落之範圍內（見執行卷第7
頁），則抗告人於本案訴訟判決確定前，負有繼續性之不作為義務。是系爭執行名義之效力範圍，應僅止於令抗告人負不作為義務，性質上具有不可代替性，未及於使其遷讓返還系爭建物，讓相對人回復占有使用之狀態。相對人於108年8月16日、9月19日、10月18日及10月31日分別陳報抗告人並
未自動履行，聲請執行法院更換系爭建物之門鎖，執行法院乃於109年1月7日下午2時前往執行，其執行情形為「…屋內尚有物品，債權人代理人同意原地保管，並換0號及0號門鎖，惟停車場部分無門鎖，為開（放）式空間，無從執行換鎖。且該停車場尚有第三人車輛停放。建物內亦無人居住……」
現場更換系爭建物門鎖3個，配12支鑰匙（柵欄門6支、大門及側門各3支）均由債權人保管等情，有執行筆錄在卷可稽
（見本院前審卷第233頁），執行法院109年1月7日所為更換系爭建物之門鎖，將鑰匙交付相對人保管之執行行為，不僅使抗告人不得自行或交由第三人使用收益系爭建物，更進而以換鎖之可替代行為，積極讓相對人占用使用系爭建物，該執行行為顯逾越系爭執行名義之範圍。抗告人指摘執行法院將系爭處分裁定之範圍，非法擴及於停車場；更換門鎖之效果，與本案訴訟請求伊遷還系爭建物無異，有違系爭執行名義及系爭處分裁定之目的等語，自非無據。又抗告人係負本案訴訟判決確定前之繼續性不作為義務，若有違反，債權人得遞次聲請由執行法院依強制執行法第129條規定先定履行
期間，再處怠金或管收之強制執行方法，則在本案訴訟判決確定前，難認系爭執行名義已達其目的，強制執行程序業已終結，抗告人自得聲明異議。是執行法院將系爭處分裁定之範圍，擴及於停車場，及所為更換門鎖之處分，均欠允當，原法院司法事務官以執行程序業已終結，駁回抗告人聲明異議，亦有未合。原裁定未查，駁回抗告人之異議，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定及原法院司法事務官於109年2月11日所為108年度司執
全字第185號裁定均予廢棄，發回原法院另為適當之處分。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日民事第五庭 審判長法 官 藍雅清

法 官 張季芬

法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日
書記官 黃玉鈴

【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。