臺灣高等法院 臺南分院111年度訴易字第11號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 112 年 01 月 18 日
• 當事人: 蔡榮豐、王全成

臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度訴易字第11號
原 告 蔡榮豐
被 告 王全成
馬士翔（原名林開舉）

吳錡進

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第184號），本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣510,125元，及自民國111年10月4日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）510,125元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理中，就上開利息請求部分減縮為自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日【即民國（下同）111年10月4日】起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第353、439頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
二、被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為址設在嘉義市○區○○○路00號之全基科技有
限公司（下稱全基公司）之負責人。被告吳錡進、真實姓名年籍不詳自稱「許銘洋」之人（下稱許銘洋）與其他年籍姓名不詳之人（下稱吳錡進等人），無實際經營公司之真意，以無實際營運之空殼公司即華納工程有限公司（下稱華納公司）營業名義，對外進行詐騙，復由吳錡進覓得無擔任公司負責人真意之被告王全成、馬士翔（原名林開舉，下稱馬士翔），共組詐騙集團，先後擔任華納公司之登記負責人，並承租坐落嘉義縣○○鄉○○○路00○0號房屋，作為華納公司嘉義
廠（下稱嘉義廠）；及承租坐落嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號
房屋，作為華納公司水上廠（下稱水上廠）。而王全成、馬士翔於擔任華納公司負責人期間，配合吳錡進等人辦理華納公司之負責人、支票存款帳戶負責人、印鑑章等之變更。期間被告與許銘洋基於詐欺之犯意聯絡，由許銘洋於105年2月底以電話向全基公司下訂單，期間交易均屬正常，取得原告之信任。嗣許銘洋於105年3月2日、同月17日，以電話向原
告訂購華碩ZenPad平板20台、APPLE MacBook筆記型電腦1台、APPLE iPad2台，金額共計277,050元，經原告送往嘉義廠，由許銘洋接洽，並交付票號000000000、發票日105年4月30日、面額277,050元支票（下稱系爭支票）1紙予原告。許
銘洋再於105年4月1日、同月12日訂購華碩電腦主機3台、華碩電腦螢幕3台、華碩平板電腦11台、華碩筆記型電腦1台，金額共計233,075元，經原告送往水上廠，亦由許銘洋接洽
並約定於105年4月30日開立支票付款。惟迄至該日，原告仍未收受上開支票，因而前往水上廠查看，始發現人去樓空，且系爭支票經提示後遭退票，以致原告受有上開財物之損失，金額共計510,125元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告應連帶給付510,125元及法定利息；並聲明：被告應連帶給付原告510,125元，及自起訴狀
繕本送達最後一被告之翌日（即111年10月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何主張或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地與許銘洋等人共同為上開詐騙行為，即本院109年度上訴字第1558、1563號刑事判決（就該
案件，下稱刑案；就該判決，下稱刑案二審判決）事實欄、及附表B編號13認定之犯罪事實等情，業經本院依職權調
取刑案卷宗核閱無誤，並有刑案二審判決附卷可稽（見本院卷第9-124頁）；被告經合法通知，既未到場，亦未提出書
狀為爭執，自堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告等有共同故意詐欺之行為，已如前述，且原告並因而陷於錯誤而交付財物，受有損失之金額共計510,125元，
亦如前述。從而原告依上開規定，請求被告連帶賠償其受詐騙之510,125元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限，依上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付之刑事附帶民事訴訟起訴狀係於110年10月28日寄存送達
王全成，於同月13日送達馬士翔，於111年9月23日寄存送達吳錡進，有送達證書3件（見附民字卷第25、51、83頁）可
稽，對吳錡進於111年10月3日生送達之效力，則原告請求前開金額對被告均自111年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚非無據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告510,125元，及自111年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，
應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日民事第四庭 審判長法　官 張世展

法 官 黃義成

法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日
書記官 蘭鈺婷