臺灣高等法院 臺南分院111年度重上字第11號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 113 年 01 月 17 日
• 當事人: 劉志信

臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度重上字第11號
上 訴 人 劉志信
即反訴原告
訴訟代理人 陳澤嘉律師
李鳳翔律師
被 上 訴人 劉燦芳

訴訟代理人 林威融律師
翁千惠律師
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國110年12月6日臺灣嘉義地方法院109年度訴字第144號第一審判決提起上訴，本院於112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即原審反訴原告主張：兩造及訴外人劉志明為兄弟，三人共同經營事業，伊及劉志明掌管塑膠公司、房地產及其他轉投資。每有投資，雖然被上訴人並未出資，伊仍登記予被上訴人三分之一權利，而谷王食品工業股份有限公司（下稱谷王公司）部分，被上訴人雖未參與投資，亦受有分配201股。因被上訴人曾透過兩造二哥劉勝晃向伊表示稱「若是
民國71年被上訴人沒有自己出資，被上訴人願意無條件將已取得谷王公司201股之股權返還登記予伊（若包含伊應移轉
給被上訴人之67股，合計為268股）。但若被上訴人證實其
確有出資，伊須將其手中持有之谷王公司201股登記給被上
訴人。」之內容（下稱系爭約定），經伊同意，兩造就系爭約定已達成意思合致而生效，又事實上被上訴人並無投資谷王公司，依系爭約定，被上訴人自需將取得谷王公司201股
股權返還予伊。惟被上訴人早已將原受分配之谷王公司持股201股移轉登記在其子劉宏偉及劉宏彥名下（劉宏偉101股、劉宏彥100股），爰依系爭約定及民法第226條之規定，請求被上訴人給付谷王公司股份201股之相當之價額新臺幣(下同)1,005萬元予伊。原審判決駁回上訴人上開請求，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應
給付上訴人1,005萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人即原審反訴被告則以：兩造及訴外人劉志明為兄弟，曾合資經營、投資事業多年，並曾於81年、96年以書面約定數項投資之事業與不動產，不論登記名義人為何，三人均各有1/3之權利，故伊就上訴人名義之谷王公司股票自有1/3之權利。另伊否認兩造曾有系爭約定；縱有該約定，由兩造簽署之「分產協議書」、「合資事業及資產權利確認書」（下稱權利確認書）及上訴人所撰札記內容，亦可證伊有出資之事實，故上訴人請求伊返還谷王公司股份201股之相當價
額1,005萬元，顯屬無據。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造及訴外人劉志明、劉勝晃為兄弟關係。兩造與訴外人劉志明三人曾合資經營、投資事業多年，3人共同投資之標的
眾多，有公司亦有不動產。
㈡兩造曾經在父親劉攀佑見證下與其他兄弟一同於81年3月16日
簽立「分產協議書」；另外，兩造及訴外人劉志明於96年4
月18日簽立「權利確認書」，並由劉勝晃書立內容，約定數項共同投資之事業與不動產，不論登記名義人為何，三人均各有3分之1之權利（原審訴字卷一第161至167頁、第168至176頁）。
㈢兩造同意以每股5萬元之價值計算谷王公司之股份價值（本院
卷第295頁）。
四、兩造爭執事項：
㈠兩造有無就系爭約定達成意思表示之合致？
㈡被上訴人有無出資投資谷王公司？
㈢上訴人依系爭約定及民法第226條規定，請求被上訴人給付1,
005萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠關於兩造爭執事項㈠部分：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是契約成立後，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異。另解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院106年度台上字
第40號判決意旨參照）。又法律行為成立時，其成就與否業已確定之條件即所謂既成條件，亦即法律行為所附條件，係屬過去既定之事實者，雖其有條件之外形，但並無其實質之條件存在，故縱令當事人於法律行為時，不知其成否已經確定，亦非民法第99條所謂條件。我民法關於既成條件雖未設明文規定，然依據法理，條件之成就於法律行為成立時已確定者，該條件若係停止條件，應認法律行為為無條件（最高法院103年度台上字第516號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張兩造就系爭約定已達成意思表示之合致，為被上訴人所否認，並以本件兩造之間就系爭約定，為彼此以對於他方賭約內容的真正意思，且未由本人親自當場確認及形諸書面，僅經由第三人劉勝晃用口頭詞語來傳達，致彼此有所誤解，難認已達成系爭約定之意思合致，且證人劉勝晃亦表示伊傳話時有時不能正確反應真意，況本件為賭約之內容，因賭博性質有違公序良俗而無效云云，然查：
⑴依證人劉勝晃於原審審理時所證述之「（問：是否知道劉志信與劉燦芳兩人，因為劉燦芳是否有投資谷王食品公司的事情，兩人有所爭執？）有聽他們說過」、「（問：劉燦芳有沒有跟你說過，他有找到70年左右，他用個人的錢投資谷王公司的證據，並且表示如果他能提出證據，就會要求劉志信將其名下所持有谷王公司的股份，移轉給他？）他有說過，我不知道幾股，他說他有出錢，劉志信是不是將谷王食品公司股份移轉給他。」、「（問：他要求的是說是劉志信名下的股份，還是劉志信欠他沒有登記給他的股份？）沒有講那麼詳細。他是說假如他有出錢，是不是劉志信的股份要移轉給劉燦芳，假如他沒有出錢的話，他的股份就轉給劉志信。他叫我傳話給劉志信說，願不願意剛剛講的那個條件。」、「（問：你事後有無將這件事情轉達給劉志信？）我有跟劉志信講，我說你們最好要有書面，...，因為他們直接約好
去了，我沒有轉達哪一天。我只將劉燦芳講的意思傳達給劉志信，事後的事情我沒有介入。」等語明確（見原審卷二第8頁至第10頁），後於本院準備程序時復證稱「我有把劉燦
芳的意思傳達給劉志信，劉志信答應了，他們才會去找代書，代書是他們自己去找的，假如我沒有傳話，就沒有後續的問題。」等語（見本院卷第395頁），內容互核相符，且與
證人高光林於原審審理所證稱之「108年1月28日，有跟劉志信、劉燦芳去何嘉增代書那邊，劉燦芳找我去代書那邊泡茶，我也不知道有什麼事情。當天劉志信、劉燦芳在那邊做什麼，我重聽聽不太到他們在說什麼，之後聽說叫代書寫一寫，代書說沒有在辦這個，那是他們家務事，我不知道，...
，當天在何代書那邊沒有多久，我就走了，但是他們爭執了老半天也沒有寫什麼東西。我是去泡茶，他們在爭執家務事，但代書說沒有在辦這個，那是他們兄弟的家務事」等語（見原審卷一第83頁至第84頁），大致相符，足認兩造確實因系爭約定意思表示合致，欲訂立書面內容，而前往代書事務所一情，堪認為真實，被上訴人所稱系爭約定欠缺傳遞承諾的意思表示，並未達成意思表示之合致云云，自不足採。
⑵至被上訴人雖以證人劉勝晃於原審審理所證稱「劉燦芳找我，就是說他有投資谷王的證據，好像以前我聽劉志信講是劉燦芳沒有出資，劉燦芳說有出資的證據，想要跟劉志信打賭，是劉燦芳先跟我講這件事情，他們要打賭的事情，...，
具體細節我不清楚，主體我曉得，主要是就有無出資的股權當成打賭的標的，證人劉燦芳有跟我說要跟劉志信相輸（台語），...」等語，認系爭約定性質僅為雙方賭約，並因有
違公序良俗而無效云云，然查，所謂賭博，係指藉偶然事實之成就與否，決定財物得喪之射倖行為，觀諸系爭約定，兩造係以「若被上訴人沒有出資谷王公司，被上訴人願意無條件將已取得之谷王公司201股之股權返還登記予上訴人，但
若被上訴人證實其確有出資，上訴人須將其手中持有之谷王公司股份201股登記給被上訴人。」為其約定內容，可知兩
造係以過去，並非不確定之事實，為給付谷王公司201股之
條件，此與藉偶然事實之成就與否，決定財物得喪之射倖行為尚屬有間。被上訴人指稱系爭約定，屬於賭博行為，違反公序良俗而無效云云，尚不足採。
⑶又被上訴人固以上訴人於原審所提出之書狀為憑（見原審卷二第77頁），主張兩造縱曾有打賭之系爭約定合意，已為上訴人所提出「如劉燦芳清償劉志明190萬欠款就同意把67股
過戶給被上訴人」之新的解決方案所取代云云（見本院卷第431頁），惟為上訴人所否認，並以「...，在何代書極力勸說下，及為了兄弟和好的願望下，上訴人同意被上訴人還清五弟欠款本金190萬元，伊把67股股份過戶給被上訴人。這
僅是上訴人衷心期望家族團結，...，但首先不同意這個讓
步方案的，竟是被上訴人，他只願還一百萬元而已，...，
被上訴人並無還款之意，反而四處放話說上訴人若沒吃錢，怎可能投資東！投資西！...，被上訴人還有臉主張190萬元之和解替代方案，真是前無古人，後無來者。」等語置辯（見本院卷第443頁至第444頁），並提出其在108年9月16日所寄民雄雙福00067存證信函予被上訴人，要求其應儘速依約
辦理谷王公司股權過戶手續之存證信函影本一份為據（見原審卷一第218頁至第220頁），是被上訴人所稱兩造以「劉燦芳清償劉志明190萬欠款就同意過戶」之內容取代系爭約定
之意思合致一節，尚難採信為真。是兩造就系爭約定之內容確已達成意思表示之合致，堪以認定。
㈡關於兩造爭執事項㈡部分：
⒈上訴人雖主張被上訴人對於塑膠公司等皆無實際參與經營，被上訴人對於塑膠工廠等皆無付出，從而於無實際參與經營下，即無可能做出「出資」谷王公司之決策，且所謂「出資」應以「實際出資」為據云云，惟查：
⑴依證人高光林於原審審理所證述「73年還是70幾年擔任谷王公司的負責人，我比劉志信早入股，人家找我，我就參加，我沒有找劉志信入股，我有找劉燦芳，但是他們兄弟誰去繳納股款的，我不知道，我向劉燦芳說可以入股谷王公司，劉燦芳有說好，繳納股款的部分，是招募的人去聯絡，我沒有跟他去，招募的人是一個林德福跟劉醫師，我只是找他（劉燦芳）要不要參與而已。」等語（見原審卷二第83頁至第85頁），及證人劉勝晃於本院準備程序所證述之「（問：爸爸之前是在開塑膠公司？）是，爸爸開始經營的，是爸爸出錢，但是兄弟在經營，爸爸是在務農，經營塑膠公司的人，應該是第四（劉志信）、第五（劉志明）在經營，劉燦芳是經營碾米廠，碾米廠是爸爸那時候就有，我們是先有碾米廠，之後才有塑膠公司，塑膠公司是爸爸出錢，都在還沒分家之前，塑膠公司原先是劉志信負責外面客戶招攬，後來劉志明當兵回來，劉志明就負責經營生產管理製造方面的事情，劉志信則仍然繼續在外面招攬客人的生意，劉燦芳則是負責碾米廠的部分。」、「谷王公司是在分家前就有投資，拿什麼錢去投資谷王公司，我不清楚，但我知道谷王公司的錢是在分家前的投資。」、「（問：既然谷王公司的股份是在還未分家前就有投資，為何只有劉志信、劉志明、劉燦芳三人有股份？）因為分產的時候，我們有5個兄弟，我當眾說我在
中油服務，我只要分15分之1就好，就是指塑膠公司的部分
，分產協議書後面有分配表（指79年5月份資產明細表）」
、「我只有幫兩造、劉志明寫這份協議書（指權利確認書），我都沒有拿到權利，我只是當見證人的身分，這份我沒有簽名，但是我寫的，後面的簽名是他們三人簽的，是大家一起簽名的。有關於谷王公司的權利部分，是當時他們三人都同意的。」、「（問：為何在81年有分產協議書，96年又有權利確認書？）在81年有分產協議書，是爸爸仲裁，等於是一個比較整體的，各兄弟分了，像他們三人有谷王食品公司的股份，我就沒有，」、「（問：這份資料（權利確認書），是何人發起？）這份資料發起人是劉志信，他認為有必要他與劉志明、劉燦芳的部分寫清楚，就請我作見證人，幫他們擬這份權利確認書。」等語明確（見本院卷第388頁至第393頁），又前開高光林、劉勝晃所證述內容，亦與證人劉志明於原審審理時所證稱「（問：大概是何時出資入股谷王公司？）應該是70幾年初。當時3個人（指兩造、劉志明）成
為谷王食品公司股東，錢都是由我來處理的，因為我們兄弟尚未分家，我負責經營塑膠公司，以塑膠公司的盈餘再去投資，錢都是大家一起的」、「（問：谷王公司是你們三兄弟合夥的生意，實際的出資者是誰？）是由塑膠公司出資，塑膠公司是我們兄弟合夥的，這個投資是劉志信去談的，谷王公司的股款全部都是由塑膠公司支出，因時間已經久遠，且當時銀行登記都是手寫，所以沒有紀錄」、「（問：碾米廠是你們家的本業？）是我父親創立的，我是塑膠公司的負責人，從塑膠公司一設立就擔任負責人，塑膠公司設立的時候，從劉燦芳那邊拿100萬元當塑膠公司啟動基金，是從劉燦
芳管理我們家的資金那邊拿100萬，不是他的，是我們家的
。劉燦芳管的錢也是我們家的錢，當時伊管理碾米廠的資金，塑膠公司成立時，還沒有分家」、「我們分家是在79年，71年投資（谷王公司）時只有以劉志信為代表人，分家以後我哥哥他們不要那邊的股份，另外給他們其他的資產。」等語相符（見原審卷二第332頁至第339頁），足認證人高光林找被上訴人投資入股谷王公司後，實際處理入股谷王事宜之人應為上訴人及證人劉志明，又其資金來源為渠等合資經營之塑膠公司資金等情明確，且渠等所證述前情，亦與「分產備忘錄」所記載之「本分配表所列資產，係57年後由三哥劉燦芳以父親交給其經營之勝晃碾米工廠為張本，逐年經兄弟多年合作慘澹經營所建立之成果。」內容相符（見原審司促卷第16頁），尚堪採信。是上訴人主張被上訴人對於塑膠公司等無實際參與經營，即無可能做出「出資」谷王公司之決策一詞，自不足採。
⑵再依谷王公司股利發放之情形，依證人劉美樂於原審審理時所證稱之「71年4月1日開始擔任谷王食品股份有限公司的會計，是因為家裡的兄弟有投資谷王食品股份有限公司，現在都還是在谷王食品股份有限公司，還沒有退休」、「劉志信、劉燦芳入股谷王食品股份有限公司股金的來源，不太清楚，劉志信登記為谷王公司股東之後，股利是發給劉志信個人，一開始的時候，以劉志信為代表而出資，故那時股利給劉志信，到兄弟分家後，才有其他的分配動作。所謂其他的分配，是指分家後，股利就給劉燦芳、劉志信、劉志明三人」等情明確（見原審卷二第90頁至第91頁），果如上訴人所稱被上訴人未有出資，依經驗常情，谷王公司發放股利，斷無以先將股利給劉志信代表，然兄弟分家後，股利就給劉燦芳、劉志信、劉志明三人之理。是上訴人所稱被上訴人未出資谷王公司一節，尚非可採。
⑶承前，投資谷王公司之資金來源，既由塑膠公司得來，而塑膠公司設立的時候，確實從劉燦芳管理碾米廠處拿取100萬
元為塑膠公司啟動基金等情，亦據劉志明於原審審理時陳述明確在卷（見原審卷一第333頁至第339頁），且兩造投資谷王時點，既屬兩造尚未分家之際，則谷王公司自屬兩造共同合資投資之事業，為屬該共同投資事業之範疇，應無上訴人所稱之未出資情狀。則被上訴人主張其對於谷王公司股份有出資與受分配之權利，尚堪採信。
⑷至上訴人雖稱被上訴人之谷王公司「出資」係指以「實際出資」云云，為被上訴人所否認，辯稱當時兩造與其他兄弟尚未分家，經營事業所賺的錢（不論是碾米廠或塑膠公司）及可運用的資金都屬於「公款」，並無法區分自己的錢與公司的錢，被上訴人向上訴人表達「我有出資」，指的是投資谷王公司的資金自己也有貢獻等語（見本院卷第430頁），經
查，兩造投資谷王公司時點，既屬兩造尚未分家之際，係透過兩造各自經營碾米廠、塑膠公司事業盈餘，輾轉投資或轉投資之事業，自屬共同合資投資之事業，業據證人劉勝晃、劉志明證述如前，是被上訴人辯稱因經營碾米廠有成，後續才得以碾米廠資金成立塑膠公司並衍生更多投資成果，尚非無據，上訴人所稱被上訴人之出資，係指「實際出資」云云，自不足採。
⑸基上，被上訴人就谷王公司資金，確有出資一情，業據本院認定如前，揆諸前開說明，系爭約定之條件既未該當，則上訴人主張依系爭約定，被上訴人應給付谷王公司201股，惟
因被上訴人已將原受分配之谷王公司持股201股移轉登記在
其子劉宏偉及劉宏彥名下（劉宏偉101股、劉宏彥100股），是依民法第226條之規定，被上訴人應負損害賠償責任，給
付谷王公司股份201股之相當價額1,005萬元予上訴人，應無理由，不應准許。至被上訴人雖另主張系爭約定之給付內容為「無償移轉谷王公司股份」，係以系爭約定或劉勝晃之傳話內容乃附條件之贈與契約，並依民法第408條第1項規定，以此書狀向上訴人表達撤銷谷王公司股份贈與之意思等語（見本院卷第437頁），然兩造就系爭約定，並無贈與之合意
，與贈與契約之要件不符，非贈與契約。被上訴人主張撤銷贈與意思，於法無據，然無礙於本院前開之認定，併予敘明。
六、綜上所述，上訴人依系爭約定、民法第226條規定，請求被
上訴人給付1,005萬元本息，為無理由，應予駁回。原審為
上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。其於本院陳明願供擔保請求宣告假執行，因上訴人之請求給付金錢部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日民事第五庭 審判長 法 官 張季芬

法 官 王雅苑

法 官　顏淑惠
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日
書記官 盧建元
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。