臺灣高等法院 臺南分院111年度重抗字第5號

• 裁判案由: 假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 03 月 29 日
• 法官: 藍雅清、陳春長、張季芬
• 當事人: 李俊昇、黃偉庭

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度重抗字第5號
抗 告 人 李俊昇

相 對 人 黃偉庭
上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於中華民國111年1月19日臺灣臺南地方法院111年度裁全字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請及本院陳述意旨略以：抗告人於民國109
年10月14日以新臺幣（下同）836萬元，向第三人佳晟建設
股份有限公司購買坐落於臺南市○○區○○段0000地號土地上興
建之「佳晟家成C2棟13樓」預售房地及編號B2-58號車位（
即坐落臺南市○○區○○段0000地號土地〈權利範圍10000分之78
〉及其上同段2360建號建物〈權利範圍全部〉、2367建號建物〈
權利範圍100000分之810〉，下稱系爭房地），嗣抗告人為賺
取價差，於110年7月24日以950萬元，將系爭房地出售予伊
，伊並已給付訂金55萬元。現房屋已興建完成，然因半年來臺南市不動產交易行情飆漲，抗告人認為其當初以950萬元
出售系爭房地予伊，不符現今之行情，有毁約之意圖，而表示欲解除買賣契約，惟伊並不同意抗告人片面解約，然抗告人卻於臉書社團刊登出售系爭房地之廣告，極有可能將系爭房地再轉售他人，致伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊自得依民事訴訟法第532條規定，聲請裁定命抗告人對
於系爭房地，除移轉予伊外，不得為移轉、設定負擔及其他一切處分行為之假處分，原裁定准伊於供擔保後對系爭房地為假處分，並無違誤等語。
二、抗告意旨略以：兩造於110年7月24日簽訂不動產預定購買訂金收據（下稱系爭訂金收據），僅係就系爭房地成立買賣之預約，並未成立買賣契約，相對人自無依民法第348條規定
請求移轉系爭房地之權利。又相對人係主張伊擅自解約，依系爭訂金收據第6條約定，僅可向伊主張返還已付之全數訂
金，並請求伊負損害賠償責任及給付懲罰性違約金，即相對人可主張者為金錢上之請求。另依相對人提出之錄音光碟及譯文，可認相對人已認知伊基於與房屋仲介發生爭端，欲撤銷兩造就系爭房地買賣之預約，並已同意就違約金事項為調解，顯見相對人當時已默示同意解約。是相對人並未釋明兩造間就系爭房地已成立買賣契約，而有日後有不能執行等情況存在，且其所主張者又非屬金錢以外之請求，縱相對人於本件有提供擔保，亦未能補釋明之欠缺。原裁定准許相對人於供擔保後就系爭房地為假處分，於法未合，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
三、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項及第2項規定自明。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟
請求之標的及其請求之原因事實；所謂假處分之原因，則係指因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之事由。是債權人聲請假處分，就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假處分，而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。至於債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執，債權人主張之實體上理由是否正當，均非屬保全程序之假處分裁定所能審究。
四、經查，相對人主張抗告人於110年7月24日以950萬元，將系
爭房地出售予相對人，其已給付訂金55萬元，兩造並有簽訂不動產合約。嗣相對人認為其當初以950萬元出售系爭房地
予相對人，不符現今之行情，有毁約之意圖，遂委請律師於110年12月9日致電相對人，表示欲解除系爭買賣合約，惟相對人不同意解約，兩造遂於110年12月13日就系爭房地履約
事宜，進行協商，其業已於110年12月15日以存證信函聲明
不同意抗告人片面解約，並請求抗告人於110年12月31日前
履約等情，業據其提出系爭訂金收據、佳晟家成房屋預定買賣契約書、錄音光碟及譯文、臺南地方法院郵局第1807號存證信函影本（含回執）、建物登記第二類謄本、line對話截圖（見本院卷第51-53頁）等件為證，堪認相對人就本件假
處分請求之事實，已為相當釋明。抗告人雖抗辯兩造就系爭房地僅成立買賣預約，並未成立買賣本約，相對人已默示同意解約，且依據系爭訂金收據第6條約定僅得為金錢之請求
，相對人無請求移轉系爭房地權利云云，然契約之性質究竟是預約或本約、抗告人是否有解除權等，乃實體法上本案之請求有無理由問題，尚非於保全程序應審究之事項。抗告人執此抗辯相對人未釋明其假處分之請求云云，為不可採。
五、次查，相對人主張抗告人欲將系爭房地轉售予第三人乙節，業據提出錄音光碟及譯文、臉書社團廣告、相對人與仲介人員之line對話截圖為證（見本院卷第41-49頁），且衡酌系
爭房地現登記於抗告人名下而處於其得隨時處分之狀態，非無可能另為處分或其他行為，以規避、妨礙相對人就系爭房地主張權利存在之事實，是依相對人提出之上開事證，應已為釋明而認抗告人可能對系爭房地為移轉、設定負擔或其他處分行為，致其日後有不能執行或甚難執行之虞之假處分原因存在。雖相對人釋明尚有不足，惟其陳明願供擔保以補釋明之不足，於法即無不合。
六、綜上所述，本件假處分之聲請，相對人已就請求及假處分之原因為釋明，而其釋明如有不足，相對人亦已陳明願供擔保以補釋明之不足，法院自得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。從而，原裁定命相對人供相當擔保後，准對抗告人之系爭房地為假處分，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日民事第五庭 審判長法 官 藍雅清

法 官 陳春長

法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日
書記官 王雪招
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。