臺灣高等法院臺南分院民事判決

上訴人

賀元麒

被上訴人

台灣紙業股份有限公司

法定代理人

戴頌雯

訴訟代理人

陳宜昌

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112 年3 月 17 日臺灣嘉義地方法院第一審判決（ 112 年度訴字第 15號）提起上訴，本院於 112 年 7 月 26 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件於第二審上訴程序中，被上訴人之法定代理人於民國（下同） 112 年 4 月 6 日已變更為戴頌雯，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第 43 至 49頁），戴頌雯聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

乙、實體方面：

一、上訴人主張：伊於 86 年間向被上訴人購買「嘉義市○○路大高巢」預售屋及其坐落之持分土地，約定房地總價新臺幣（下同） 260 萬 5,700 元（土地 158 萬 2,700 元、房屋102 萬 3,000 元），兩造並簽訂有房屋、土地預定買賣合約書，被上訴人已於 89 年 2 月 15 日將門牌號碼嘉義市○○路 000 ○ 0 號 0 樓之 2 房屋及其坐落之持分土地（下稱系爭房地）交付伊。嗣經伊發現被上訴人竟將公共設施、管理室等空間充當系爭房屋坪數，致系爭房屋實際坪數減少，以一坪 10 萬元計算，被上訴人應賠償伊 60 萬元。爰依債務不履行及侵權行為法律關係，求為判命被上訴人給付60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。

二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：伊已依約交付並移轉登記系爭房地予上訴人，且無坪數不足或詐欺情事，上訴人本件請求自屬無據等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人 60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴】。

三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 64 至 66 頁、第82 至 83 頁）：

（一）兩造不爭執事項：

1.上訴人於 86 年間向被上訴人購買「嘉義市○○路大高巢」之預售屋及其坐落之土地，約定房地總價 260 萬5,700 元（土地 158 萬 2,700 元、房屋 102 萬3,000元），兩造並簽訂有房屋、土地預定買賣合約書。

2.被上訴人已於 89 年 2 月 15 日將上訴人所購買之門牌號碼嘉義市○○路 000 ○ 0 號 0 樓之 2 房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地）交付上訴人。

3.上訴人於 96 年間將系爭房地出售予第三人，售得 110萬元。

（二）兩造爭點：

1.上訴人依債務不履行法律關係，向被上訴人請求賠償60 萬元本息，有無理由？

2.上訴人依侵權行為法律關係，向被上訴人請求賠償 60萬元本息，有無理由？

四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：

（一）依據兩造不爭執事項 1、2，上訴人主張：其於 86 年間向被上訴人購買系爭房地預售屋，約定房地總價 260萬 5,700 元（土地 158 萬 2,700 元、房屋 102 萬3,000 元），被上訴人已於 89 年 2 月 15 日將其所購買系爭房地交付伊等情，應堪信為真實。

（二）上訴人復主張被上訴人出售系爭房地予伊，有坪數不足債務不履行或詐欺情事，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查兩造簽訂之房屋預定買賣契約書第 1條係約定：「預定買賣房屋標示：座落於嘉義市○○○段 000 之 1、000 之 107、000 之 108、000 之 109、000 之 111 地號等五筆土地內之『大高巢』編號 G52F 房屋一戶。房屋總面積坪數約為 25.04 坪（總面積包括主建築物及竣工平面圖之陽台、平台、露台、花台、走道、樓梯間、電梯間、受電室、屋頂突出物、水箱、地下室、車道……等公共設施分擔在內，其產權登記以地政機關之測量面積及公共設施持分登記面積為準）……」等語（見一審卷第 115 頁）。再觀諸上訴人所購買上開預售屋，於興建完成後，編為嘉義市○○○段0000 ○號（建物門牌：○○路 000 之 0 號 0 樓之 2），為 12 層樓鋼筋混凝土造住宅之第二層，其登記面積為第二層面積 38.84 ㎡、夾層 13.24 ㎡、陽台7.65 ㎡，又此建號之共同使用部分為同段 2333 建號面積 617.50 ㎡，上訴人之應有部分為 177/10000，同段 0000 建號面積 7352.59 ㎡，上訴人之應有部分為23/10000，此有上訴人提出之建物登記謄本在卷可稽（見一審卷第 233 頁）。依此計算，上訴人向被上訴人所購買 0000 建號房屋含共同使用部分之面積計為87.57 ㎡【 38.84 ＋ 13.24 ＋ 7.65 ＋（ 617.50 ×177/10000 ）＋（ 7352.59 × 23/10000 ）≒ 87.57】，換算為 26.49 坪，已超逾房屋預定買賣契約書所約定之面積「約 25.04 坪」，自難認被上訴人有未交付足夠房屋坪數予上訴人之情。

（三）上開預售屋於建築完成後，被上訴人又將同段 0000 建號建物（門牌號碼嘉義市○○路 000 號，主要用途警衛室）之應有部分 23/10000 亦登記在上訴人名下，有土地建物登記申請書及附件可參（見一審卷第 308、315 頁），然此部分僅係額外增加上訴人所取得之建物面積，並未使上訴人取得之建物面積減少。是上訴人依債務不履行之法律關係，請求被上訴人賠償損害，自非有據。

（四）上訴人雖又主張被上訴人係以虛偽坪數欺騙上訴人，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害云云。惟查，被上訴人已交付 26.49 坪之房屋坪數予上訴人，並無以虛偽坪數欺騙上訴人之情，已如前述。至上訴人所有 0000 建號，須分擔共同使用部分 0000、0000 建號之應有部分（此共同使用部分為電梯樓梯間、機械房、地下一、二層等，見一審卷第 323、326 頁），乃集合式住宅大樓之特性，且既經明文約定在兩造所簽訂之系爭房屋預定買賣契約書中，亦難認被上訴人有何欺騙上訴人之侵權行為。上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害，亦屬無理由。

（五）再上訴人縱於 96 年間以總價 110 萬元（低於上訴人購買系爭房地時支出之價款）將系爭房地出售予第三人，然此係受當時該地區發展條件、周遭環境、房屋折舊、上訴人欲求售系爭房地等因素之影響，或契約自由原則之結果，亦難認係可歸責於被上訴人。上訴人據此主張被上訴人有債務不履行或詐欺侵權行為，仍非可採。

五、綜上，上訴人依據債務不履行及侵權行為法律關係，求為判命被上訴人給付 60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第1 項、第 78 條，判決如主文。