臺灣高等法院 臺南分院112年度建再易字第2號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 112 年 11 月 23 日
• 法官: 黃瑪玲、黃聖涵、曾鴻文
• 法定代理人: 蘇志信
• 上訴人: 捷暐企業有限公司法人
• 被上訴人: 萬承工程行即吳豐榮

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度建再易字第2號
再 審原 告 捷暐企業有限公司

法定代理人 蘇志信
訴訟代理人 蘇銘峻
再 審被 告 萬承工程行即吳豐榮

上列當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於中華民國112
年5月9日本院111年度建上易字第5號確定判決提起再審之訴，本院於112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告係就本院111年度建上易字第5號民事確定判決有關命再審原告給付新臺幣（下同）48萬946元部分（下稱
原確定判決），主張有民事訴訟法第496條第1項第1款再審
事由，向本院提起再審之訴，依同法第499條第1項規定，專屬本院管轄；又再審原告係於民國112年5月17日收受原確定判決，有送達證書附於本院前審卷可參【見本院前審卷（下稱前審卷）第343、345頁】，其於同年6月15日具狀向本院
提起本件再審之訴，亦有蓋印本院收文章戳之民事再審之訴狀存卷可憑（見本院卷第5頁），未逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：訴外人鈺通營造工程股份有限公司（下稱鈺通公司）前向臺南市政府承攬「臺南榮譽國民之家新址（平實R7）及臺南榮民健康服務園區（網寮北）新建工程」後，將該工程中之部分模板工程轉包予再審原告，其再將其中之「樂齡中心」、「長照C區」模板組立工程（下分稱樂齡工
程、長照C區工程，合稱系爭工程）轉包予再審被告，兩造
並簽立工程承攬契約（下稱系爭契約）。而再審被告前以其拒付工程款為由，向其訴請給付工程款事件，經原法院以111年度建字第2號判決駁回，再審被告不服，提起上訴，經本院以原確定判決命其應給付再審被告48萬964元本息確定。
惟依系爭契約第4條第4項約定，系爭工程之1F、2F工程需全部完工，再審被告始能就系爭工程之水箱部分請求退款，原確定判決既認再審被告尚未完成系爭工程之1F、2F工程，竟判命其就附表編號2、5所示之水箱部分應予退款，前後矛盾；又再審被告就附表編號4所示工程，尚未全部完成、編號6所示工程亦未完成收尾，均不得請款，原確定判決判命其應給付該二部分工程款，亦有違系爭契約第4條之約定。是原
確定判決就上開部分適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，並聲明求為判
決：㈠原確定判決關於命再審原告給付48萬964元本息部分廢
棄；㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序即本院前審之上訴駁回。
三、再審被告則辯以：再審原告所主張者，並非適用法規顯有錯誤，不得據此提起再審；且再審被告已完成系爭工程之1、2F模板工程，而二次施工非屬系爭契約之承攬範圍，其雖未
為二次施工，亦得請領如附表編號2、5所示之水箱退款；又其亦已完成如附表編號4、6所示之工程，符合各該工程之請款階段，原確定判決判命再審原告應給付上開部分之工程款，並無適用法規顯有錯誤之情，本件再審原告之聲請，為無理由等語，資為抗辯，並聲明：再審之訴駁回。
四、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用
同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第97至99頁)：
㈠兩造不爭執事項：
1.鈺通公司前向臺南市政府承攬「臺南榮譽國民之家新址（平實R7）及臺南榮民健康服務園區（網寮北）新建工程」，並將該工程之部分模板工程轉包予再審原告，再審原告再將其所承包模板工程中之「樂齡中心」、「長照C 區」模板組立工程（即系爭工程）轉包予再審被告，兩造並簽立系爭契約【見原審建字卷（下稱原審卷）第31至37頁】。
2.原確定判決附表編號2所示之「長照C區1F、2F水箱退款」之施工項「水箱」，為再審原告所製作之工程計價單（即上證1，下稱系爭工程計價單，見前審卷第143頁；原審卷第107
頁）所載之工程項目「1基礎」、「3地樑」、「5水箱版
」、「7水箱版側模」（見本院卷第67至68頁）。
3.對照系爭工程之施工平面圖所示（見原審卷第153、155、157頁），系爭工程計價單之工程項目「1至8」為1樓；「9
至11」為2樓；「12」為3樓（見本院卷第68頁）。
4.再審被告於110年11月1日，寄發台中大全街郵局存證號碼815、816號存證信函予再審原告，向再審原告請求給付系爭工程之工程款，並經再審原告收受【見原審補字卷（下稱補字卷）第25至32頁】。
5.再審原告於110年11月4日，寄發台南土城郵局存證號碼91、92號存證信函予再審被告，向再審被告略表示其有工程尚未完成，未達退款規定，且再審被告無故未再進場施工，無法給付工程款，並經再審被告收受（見前審卷第145至153 頁
）。
6.兩造有如前審卷被上證1所示之Line對話內容（見前審卷第71頁）。
㈡兩造之爭執事項：
1.再審原告主張原確定判決認再審被告尚未完成系爭工程之1F、2F工程，惟判命其應就附表編號2、5之水箱部分退款，是否符合民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？
2.再審原告主張原確定判決就附表編號4、6所示之工程，認定再審被告業已符合請款要件，有無違反系爭契約第4條約定
，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？
3.若前2項有理由，再審被告請求再審原告給付如原確定判決
附表編號2、4至6所示之款項合計48萬964元，有無理由？
五、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效或大法官會議之解釋顯然違反，及確定判決消極不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院90年度台再字第27號判決意旨參照）。再所謂適用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由、學說上諸說併存致發生法律見解歧異等情形在內（最高法院63年台上字第880號、100年度台再字第33號判決意旨參照參照）。又解釋契約屬事實審法院之職權，其解釋縱有未當，尚不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院78年台再字第26號判決意旨參照）。準此，民事訴訟法第496條第1項第1
款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，僅以原確定判決所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，至事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前執為上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據之提起再審之訴。
㈡經查，再審原告固指摘原確定判決違反系爭契約第4條第4項之約定，惟未指出原確定判決究係違反何法律規定，或與司法院現尚有效或大法官會議之解釋顯然違悖，或有何消極不適用法規顯然影響裁判等情形，其徒以前揭情詞空泛主張原確定適用法規顯有錯誤，要與民事訴訟法第496條第1項第1
款之要件，尚有未合，難認有據。
㈢再審原告另主張系爭工程之1、2F水箱為簡易工程，為避免再
審被告完成水箱工程並請款後，即棄困難之工程不作，故約定再審被告需完成系爭工程之1、2F全部工程，始可就水箱
部分請款，而再審被告既未完成1、2F全部工程，自不得向
其請求如附表編號2、5所示之水箱退款；又再審被告就附表編號4所示工程，尚未完工，就編號6所示工程，亦未收尾，係其另委請他人進場收尾，再審被告均不得請求其給付該部分剩餘之10%、50%工程款云云。再審被告則辯稱，其業已完成系爭工程之1、2F全部工程，符合請款要件，自得依約請
款等語。惟查，原確定判決業依卷附之工程計價單、施工日誌等資料，認定再審被告已完成系爭工程之1、2F全部工程
，符合系爭契約第4條所約定之請款要件，再審原告應依約
給付再審被告如附表編號2、4至6所示之工程款，並就再審
原告主張系爭工程之1、2F尚未完工各節，詳為論述不予採
納之理由（參原確定判決理由㈢2.⑶、4.、5.部分）。不論
原確定判決就此部分之認定是否失當，均屬原確定判決證據取捨及認定事實之職權行使，非屬適用法規顯有錯誤之情形；參酌再審原告於本院亦自承：「（問：再審被告抗辯稱，再審原告前揭主張僅為事實認定問題，並非適用法律顯有錯誤。有何意見？）是，是事實認定的問題，是否是法律適用問題，我不專業，我不知道，我只覺得他（再審被告）水箱沒有完成，就不應該請求退款，而且1、2F也都沒有完成」
等語（見本院卷第69頁）。是再審原告仍執有關事實認定及證據取捨之問題，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，自屬無據。
六、綜上所述，本件再審原告所指摘者，均屬原確定判決證據取捨及認定事實之職權行使，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之情形，再審原告據此提起本件再審
之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日工程法庭 審判長法 官 黃瑪玲

法 官 黃聖涵

法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日
書記官 黃玉秀

附表（即原確定判決附表） 編號 工程範圍 請求項目 請求金額 本院認定金額 １ 長照C區 2F柱牆樑版剩餘20%之工程款 19萬0,589元 0元 ２ 1F、2F水箱退款 15萬9,003元 15萬9,003元 ３ 3F(平面圖4F)已施作單面牆組立 19萬3,050元 0元 小計 54萬2,642元 15萬9,003元 ４ 樂齡中心 1F剩餘10%之工程款 5萬6,331元 5萬6,331元 ５ 1F、2F水箱退款 4萬3,825元 4萬3,825元 ６ 2F柱牆樑版剩餘50%之工程款 36萬9,675元 22萬1,805元 小計 46萬9,831元 32萬1,961元 上開總計 101萬2,473元 (僅請求95萬9,642元) 48萬964元