臺灣高等法院 臺南分院112年度建上易字第3號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 112 年 08 月 17 日
• 當事人: 達陣系統建築股份有限公司、高美惠、建程實業股份有限公司、花張簡美香

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度建上易字第3號
上 訴 人 達陣系統建築股份有限公司

法定代理人 高美惠

訴訟代理人 林見軍律師
被上訴人 建程實業股份有限公司

法定代理人 花張簡美香

訴訟代理人 楊芝庭律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年10月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度建字第63號）提起上訴，本院於112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）109年間向行政院農
業委員會水土保持局臺南分局（下稱臺南水保局）承攬屏東縣北區農村再生工程，並將其中如附表所示工程（下稱系爭工程）轉包予伊，系爭工程已於000年0月間完工，並經臺南水保局完成結算在案，伊承攬部分之各工項、金額詳如附表所示共計新臺幣（下同）244萬8,252元，詎上訴人並未依約付清全部工程款，除原審判命上訴人應給付伊之184萬7,519元外，尚欠伊60萬733元未償。爰依系爭工程合約及民法第490條、第491條規定，請求上訴人給付60萬733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（被上訴人本件工程款給付請求中，有關原審判命上訴人應給付184萬7,519元本息部分，未據上訴人對該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。
二、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其所提民事上訴狀及於本院準備程序所為陳述，則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部分請求：被上訴人雖有施作如附表所示各項工程，但兩造已於原審調解程序中達成伊僅應給付184萬7,519元工程款之共識，原審竟於上開共識金額之外，判命伊應再給付60萬733元本息予被上訴人，顯有不當。【原審就上
開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人對之不服提起上訴，聲明：原判決關於命上訴人給付被上訴人逾184萬7,519元本息，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。
三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3
款規定，整理並協議簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：
不爭執事項：
㈠兩造有簽立原證二契約，由被上訴人施作附表所示工程，工程項目、金額如附表所示。
㈡上訴人已付4萬3,800元、60萬4,316元，尚有244萬8,252元工
程款未付。
爭執事項：
兩造在原審所為調解（原審卷53頁調解事件進行單），是否已達成工程給付金額之合意而有和解效力？
四、得心證之理由
㈠被上訴人主張兩造間簽有工程契約，由被上訴人施作附表所示工程，上訴人已付4萬3,800元、60萬4,316元，尚有244萬8,252元工程款未付等情，為上訴人所不爭執，然抗辯兩造
於原審調解時，已達成上訴人給付1,847,519元之共識而有
和解效力等語，為被上訴人所否認。
㈡按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文。經查，兩造於原審調
解時，1.聲請人（即被上訴人）主張「...二、經對帳後同
意以相對人決算金額和解，但相對人之被委託人需負完全給付之責任」。2.相對人（即上訴人）主張「一、相對人之被委託人表示今天只能將帳目對妥，但所決定金額可能無法執行給付，因達陣公司已無資產可給付。二、相對人被委託人經對帳同意合理給付之金額1,847,519元（未稅金額）」。3.調解委員建議「一、給付金額雙方有共識。二、執行完成
給付方式無共識。」等情，有調解事件進行單在卷可稽（原審卷第53頁），則自上開記載，明顯足認兩造於調解時固有核對帳目，但就工程款之給付並無共識，故該次調解未成立，嗣上訴人經法院通知未到庭，由被上訴人（即原告）一造辯論為判決（原審卷第33、59頁），是被上訴人於調解時並未同意僅請求1,847,519元之工程款，而該調解進行單之記
載，係調解委員所為之勸導及當事人所為之陳述，依民事訴訟法第422條規定，法院不得採為判決之基礎，上訴人主張
兩造已達成工程給付金額之合意而有和解效力，與事實不符，自無可採。
五、綜上所述，本件兩造於原審調解程序中，並未達成上訴人僅支付184萬7,519元工程款即足之共識，被上訴人依合約及承攬之法律關係，請求上訴人給付如附表所示之工程款，除原審已判命上訴人給付之184萬7,519元本息外，上訴人尚應給付被上訴人60萬733元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月20日（見原審卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，被上訴人所為請求，自屬正當
，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日工程法庭 審判長法 官 王金龍

法 官 洪挺梧

法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日
書記官 徐振玉