臺灣高等法院 臺南分院112年度重抗字第39號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 112 年 08 月 29 日
• 當事人: 鑫元陽綠能科技股份有限公司、林聰彬

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度重抗字第39號
抗 告 人 鑫元陽綠能科技股份有限公司

法定代理人 林聰彬
上列抗告人因與相對人永仕旺企業股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國112年7月11日臺灣臺南地方法院裁定（112年
度全字第45號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固有明文。惟衡量強制執行法第132條第1項，就假扣押執行應於裁定送達債務人同時或先時進行之規定趣旨，債權人對駁回假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院100年度台抗字第851號裁定、103年度
第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人對相對人即債務人之假扣押聲請，有維持隱密性之心要，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：伊為供建置太陽能光電設備，向相對人承租址設臺南市○○區○○街000巷0號之廠房（下稱系爭
廠房）屋頂為場址，雙方於民國（下同）111年3月1日簽立
公證廠房屋頂租賃契約，伊因施作工程而辦理新臺幣（下同）1,200萬元銀行貸款，並已支出16,991,415元設備及工程
款。詎相對人就系爭廠房消防安全管理不善，於112年2月2
日14時41分許因內部起火延燒導致廠房全燬（下稱系爭事故），波及該發電設備系統，致伊受有發電設備報廢價額16,182,299元、預期售電利益484,876元等損害，得依民法第184條第1項前段規定，請求相對人賠償金額合計為17,476,291
元。惟相對人對伊請求事宜，僅以LINE訊息推託敷衍；更於調解委員會調解時，逕稱保險尚不足理賠其損失，拒絕賠償；復參相對人公司資本額僅2,000萬元，對比伊請求數額17,476,291元，足認系爭事故使相對人財務異常而難以清償債
務，伊就本件請求顯有日後不能強制執行之假扣押原因，自已盡釋明責任，並陳明願供擔保。原裁定駁回伊聲請，尚有未洽。爰提起抗告，請求命伊供擔保後，就相對人之財產於17,476,291元範圍內准為假扣押之裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2
項分別定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；惟若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其聲請自屬不能准許。
四、查抗告人就本件假扣押所欲保全強制執行之損害賠償請求，業據提出屋頂租賃契約、公證書、第一銀行借款餘額證明書、工程契約書、臺南市政府消防局火災證明書、書函、火災調查資料、火災紀實、網路報導、營利事業原物料、商品變質報廢或災害申請書、財政部南區國稅局函、太陽光電發電系統電能購售契約、台灣電力公司電費通知單各1件及第一
銀行借據10件、匯款單6件、台灣電力股份有限公司台南區
營業處函2件影本為證（原法院卷第19至81頁），堪認抗告
人就本件假扣押所欲保全強制執行之本案請求，已為釋明。而抗告人就本件假扣押之原因，雖主張相對人之現有財產已瀕臨成為無資力、與抗告人之債權相差懸殊，日後顯有不能強制執行之假扣押原因云云，並提出LINE訊息截圖、臺南市西港區調解委員會112年6月27日調解不成立證明書、同調解期日錄音檔光碟為釋明（原法院卷第83至102頁、本院卷第17、19頁）。惟觀之LINE訊息之對話內容，僅為雙方為重建
工程、銀行利息、如何折抵銀行貸款等事項所為討論， 尚
難得出相對人已無資力，或其資力與抗告人之債權相差懸殊等情；至調解不成立證明書僅能釋明兩造間就損害賠償之請求調解不成立，尚難為其他釋明；而抗告人雖以調解期日錄音檔光碟，稱相對人之法定代理人曾稱「我為什麼要賠償你，我也是受害者，為什麼我要賠償你，保險都不夠賠我了」等語，主張相對人已無資力云云；惟前揭言語僅能釋明兩造間曾有前揭對話，亦無從執為相對人公司已無資力之釋明，抗告人此部分主張仍屬無據。另抗告人主張相對人資本額僅2,000萬，其損害額高達17,476,291元云云，惟資本額並不
等同於實際總財產額，尚難僅據登記之資本額即稱相對人之資產與抗告人之債權相差懸殊。本件尚難認抗告人就假扣押之原因已為釋明，縱令抗告人陳明願供擔保，亦難以補足釋明之欠缺，抗告人之假扣押聲請，自屬不應准許。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定為不當，求為廢棄改判，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日民事第四庭 審判長法 官 張世展

法 官 莊俊華

法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日
書記官 翁倩玉

【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。