臺灣高等法院 臺南分院112年度重抗字第4號

• 裁判案由: 返還款項等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 112 年 06 月 20 日
• 當事人: 璟鋒工業股份有限公司、林森源

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度重抗字第4號
抗 告 人 璟鋒工業股份有限公司

法定代理人 林森源
代 理 人 方金寶律師
吳文淑律師
吳冠龍律師
上列抗告人因與相對人方文堯間請求返還款項等事件，對於中華民國111年12月6日臺灣臺南地方法院111年度重訴字第65號所為
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人原起訴主張其向萬丞科技有限公司（下稱萬丞公司）採購訂製自動滾洗鹼性鋅鎳機械設備（20連槽）（下稱系爭設備），並於民國（下同）109年3月4日簽
署合約書（下稱系爭合約）及約定價款為新臺幣（下同）4,650萬元。抗告人依約給付全額款項後，卻發現因相對人方
文堯（下稱方文堯）與萬丞公司及萬丞公司之負責人阮連慶（下稱阮連慶）之共同侵權行為，致系爭設備有設計不良、提供多餘且不適合設備、重複報價、不合理報價及提供損壞設備等缺失，造成抗告人損害，而依侵權行為等規定先起訴請求萬丞公司賠償損害。嗣於原審審理中追加起訴方文堯，主張方文堯乃負責系爭設備採購，而就系爭設備採購事宜與萬丞公司及阮連慶（下合稱萬丞公司等2人）有共同侵權行
為，依侵權行為等規定，方文堯亦應負連帶賠償責任。抗告人追加方文堯為被告，乃因方文堯與萬丞公司等2人有共同
侵權行為，係基於同一事實所為之追加；且原訴與追加之訴之證據資料，於相當程度範圍內具有同一性，攻擊防禦方法得相互為用；又原審尚未就原訴進行爭點整理、調查證據，故追加之訴亦無礙於萬丞公司之防禦及訴訟之終結；復可避免裁判矛盾，擴大訴訟制度解決紛爭功能及追求訴訟經濟之程序利益，應屬適法；至於抗告人在追加之訴主張之事實，雖為方文堯履行僱傭契約時所生侵權行為與債務不履行之民事爭議，然該爭議態樣於其他契約類型亦有可能發生，且抗告人所主張損害之發生，係因方文堯與萬丞公司等2人就系
爭設備採購訂製所生侵權行為所致，與勞動關係之存在無關；況且抗告人追加之訴請求權基礎為侵權行為及債務不履行規定，均非勞動事件法規，應屬一般侵權行為所生之民事上權利義務之爭議，無依勞動事件法所定特別程序處理之必要，非屬該法所指之勞動事件，自無勞動事件審理細則之適用。原裁定以抗告人對方文堯追加之訴不合法，駁回抗告人該部分追加之訴，顯有不當，爰提起抗告等語；並聲明：原裁定關於駁回抗告人對方文堯追加之訴之部分廢棄。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟。又法律之所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告之防禦及訴訟之終結，即應以變更、追加後之訴，需否重新另行蒐集訴訟資料為斷。
三、經查：
㈠本件抗告人於原審起訴時，原列萬丞公司為被告，主張其向萬丞公司採購訂製系爭設備，並簽署系爭合約，惟系爭設備中有多餘或不適用之設備、部分項目報價不合理、重複報價、未依約提供設備、設備損壞之缺失，萬丞公司故意以此方式提高契約價金，施詐術於抗告人，矇騙抗告人以取得價金，乃為：⒈依民法第88條第1項、第92條第1項規定撤銷該部分意思表示，及就報價重複部分依民法第359條規定減少價
金後，依民法第179條、第259條、第227條、第184條第1項
、第493條第2項、第495條第1項等規定，請求萬丞公司給付抗告人51,187,476元【明細：設備多餘或不適用部分16,617,000元＋報價不合理部分3,196,000元＋重複報價339,333元＋
支出整改費用2,875,143元＋受有營業損失2,816萬元＝51,187
,476元】及遲延利息；⒉依系爭合約、類推適用給付遲延之規定，請求萬丞公司更換未依約交付之馬力規格7.5HP×4P之脫水機、終端電腦、減速馬達、脫脂循環槽馬達等設備等語【抗告人於起訴後為上開訴之變更部分（見原審補字卷第15-19頁，重訴字卷一第27-34、102-104、221、223、243、385-389頁），業經萬丞公司表示同意（見原審重訴字卷一第417頁），該部分變更屬合法，見原裁定第3頁之】。
㈡嗣抗告人於原審111年8月25日言詞辯論期日，當庭提出「民事追加及變更訴之聲明暨補充理由㈢狀」追加原非當事人之阮連慶、方文堯為被告，並聲明請求其等應與萬丞公司連帶給付抗告人51,187,476元及遲延利息（見原審重訴字卷一第217、221頁）。萬丞公司等2人及方文堯則均表示不同意抗
告人上開訴之追加（見原審重訴字卷一第413、415、447-451頁）【其中關於抗告人於原審追加阮連慶為被告部分，業
經原裁定准許並確定在案，非本件抗告之範圍，在此敘明】。
㈢查抗告人對方文堯追加起訴（下稱系爭追加之訴）部分，抗告人係主張方文堯自78年3月11日起受僱於抗告人，於任職
期間負責管理抗告人電鍍線（鍍鋅）逾10年，抗告人遂指派方文堯全權負責新電鍍線採購事宜。嗣方文堯於109年1月31日以電子郵件提供「電鍍生產線建構評估分析報告」（下稱系爭分析報告）及「鋅鎳電鍍線報價比價表」（下稱系爭比價表）予抗告人，並於系爭分析報告中極力推薦委由萬丞公司承包電鍍線，其直屬主管基於方文堯對電鍍線之專業及信任，遂同意依方文堯建議執行，與萬丞公司簽署系爭合約。然系爭分析報告及比較表內容有諸多不實在情形，且刻意縮小萬丞公司與其他廠家報價之差距，身為採購案負責人卻未針對各家廠商之設計、報價進行公平合理評估，未提出正確及充分資訊供抗告人評估，反而提供錯誤不實之分析意見，配合廠商浮報品項以墊高報價，極力建議採用不適格廠商，導致抗告人受其誤導而同意其委託萬丞公司承包電鍍線之建議；方文堯身為系爭採購案負責人員且位居協理之職位，卻故意未親自驗收簽名，且最終試行運作未實際驗收即指示付款，致抗告人追討無門受有損害，其上開行為與萬丞公司等2人共同侵害抗告人權利；且違反善良管理人注意義務而有
故意或過失，未依其與抗告人間僱傭契約之債之本旨而為履行，致抗告人受有損害，而依民法第184條第1項、第185條
、第227條第1、2項規定，請求方文堯與萬丞公司等2人連帶負賠償責任等語（見原審重訴字卷一第222-225、231-236頁）。
㈣抗告人就系爭追加之訴部分，請求權基礎雖有共同侵權行為關係；然系爭追加之訴之主要爭點，在於方文堯有無抗告人所主張之「未針對各家廠商之設計、報價進行公平合理評估」、「未提出正確及充分資訊供抗告人評估，反提供錯誤不實之分析報告及比較表等分析意見，配合廠商浮報品項以墊高報價」、「身為系爭採購案負責人員且位居協理之職位，卻故意未親自驗收簽名，且最終試行運作未實際驗收即指示付款」等侵權行為，及未履行與抗告人間僱傭契約義務之行為；究此與抗告人在原訴之主要爭點為萬丞公司就系爭設備之採購案，是否有多餘或不適用之設備、部分項目報價不合理、重複報價、未依約提供設備、設備損壞之缺失之侵權行為及債務不履行行為等事項，均有不同；顯見抗告人在原訴與系爭追加之訴所主張請求之基礎事實尚非同一，主要爭點迥異，原訴之證據資料大多無從相互利用，須另行蒐集訴訟資料以為判斷，如准予抗告人追加，有礙萬丞公司之防禦及訴訟之終結，自不符合民事訴訟法第255條第1項第2、7款所定之要件；且萬丞公司與抗告人所欲追加之方文堯間，並無必須合一確定之情形，萬丞公司及方文堯復已表明不同意抗告人所為訴之追加（見前述㈡）；是抗告人所為系爭追加之訴，於法未合，應予駁回。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之系爭追加之訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日民事第四庭 審判長法 官 張世展

法 官 黃義成

法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日
書記官 蘭鈺婷
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。