臺灣高等法院臺南分院民事裁定

抗告人

盛琳營造有限公司

法定代理人

陳柏翰 住同上

上列抗告人因聲請除權判決事件，對於民國113年6月11日臺灣雲林地方法院113年度除字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定附表所示支票（下稱系爭支票）係抗告人前向雲林縣○○鄉○○○○○○○鄉○○○○○○○○鄉○○段000地號旁排水復建工程等2件（採購編號：0000000)」時，委由臺灣銀行開立以臺西鄉公所為受款人之支票，作為押標金，嗣經受款人臺西鄉公所為空白背書後，以掛號信件之方式交付抗告人，抗告人為空白背書之指示證券最後之持有人，且為能據證券主張權利之人，不論依民事訴訟法第558條第1項或第2項之規定，抗告人均為有聲請權之人等語。

二、經查：

㈠按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力。除權判決前之言詞辯論期日，應並通知已申報權利之人。法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查。民事訴訟法545條、第546條定有明文。

㈡抗告人主張之上情，除於其聲請公示催告事件中陳報系爭支票係臺西鄉公所發還抗告人（原審卷第33頁）外，並於本件提出其與臺西鄉公所間之往來函文（本院卷第21、23頁）為證。原審未依職權為必要之調查，逕以抗告人是否為系爭支票之最後持有人有疑義，及未能提出能即時調查之證據釋明有聲請權之原因事實為真實為由，裁定駁回抗告人之聲請，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。