臺灣高等法院 臺南分院113年度訴易字第4號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 113 年 05 月 15 日
• 法官: 王金龍、劉秀君、孫玉文
• 原告: 許晉溢即高昇土木包工業
• 被告: 吳怡良

臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度訴易字第4號
原 告 許晉溢即高昇土木包工業
被 告 吳怡良
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第408號），本院於113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一百十二年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：被告與訴外人解景森合夥承包雲林縣麥寮鄉與褒忠鄉之工地工程（下稱系爭工程），因系爭工程所需，解景森於民國（下同）110年10月8日向伊承租20塊鐵板（下稱系爭鐵板，價值總計為54萬元），詎系爭工程結束後，被告竟於同年11月間雇請吊車，將系爭鐵板載運至其自行承包之雲林縣東勢鄉工地放置而取得占有，嗣並於111年5月間將系爭鐵板出售他人，致伊受有損害等情。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告給付新臺幣（下同）54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、查原告主張被告有上開侵占犯行，因而涉犯業務侵占罪，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，臺灣雲林地方法院於112年08月11日以112年度易字第165號刑事判決「吳怡良犯
業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，檢察官不服提起上訴，經本院於112年11月30日以112年度上易字第398號(下稱系爭刑事案件)刑事判決駁回上訴，而告
確定等情，業據本院依職權調取系爭刑事案件查明屬實，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真
實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告既有上開侵占本案鐵板之不法行為，造成原告受有本案鐵板總計54萬之損害，且其不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依前開說明，被告自應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，賠償系爭鐵板之價值54萬元。
五、再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項分別定有明文。本件原告請求被告賠償54萬元，其給付並無確定期限，從而，原告請求被告給付54萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月19日（附
民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付54萬元，及自112年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　15 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 劉秀君
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日書記官 鄭鈺瓊