臺灣高等法院臺南分院民事判決

原告

黃進一

訴訟代理人

梁繼澤律師

複代理人

洪啓恩律師

被告

楊奕青

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第491號），本院於113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告與訴外人鼎興工程行負責人王銘鋒及原告為友人關係，因王銘鋒及原告承包麥寮工業區之工程需購置砂石車，遂於民國000年0月0日下午2時許，在雲林縣麥寮鄉六輕工業區委託被告處理購買砂石車車頭與子車各6台之事務。被告身為為他人處理事務之人，對上開事務之處理，自不得損害王銘鋒及原告之利益，竟基於背信之犯意，藉經手處理該項業務之便，與附表所示之出賣人訂約後，於110年4月8日以向黃進一浮報附表所示車輛價金之方式，從中牟取如附表所示之價差，以上開違背受託任務之方式，致生損害於原告如附表所示之價差金額合計新臺幣（下同）137萬元；嗣被告匯還原告238,000元，故原告尚受有1,132,000元之損害。爰依民法第184條第1項前段及第179條不當得利規定，擇一請求命被告給付原告1,132,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前於113年4月9日、同年5月17日準備程序中到庭表示對於原告本件請求不爭執（本院卷第36、38、91-92頁）。

三、查原告主張被告有上開背信犯行，因而涉犯背信罪，經臺灣雲林地方法院於112年8月4日以112年度易字第40號刑事判決被告犯背信罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日。未扣案之犯罪所得1,132,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，檢察官不服提起上訴，經本院於112年12月6日以112年度上易字第387號(下稱系爭刑事案件)刑事判決駁回上訴而告確定等情，業據本院依職權調取系爭刑事案件查明屬實，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，惟其於先前準備程序到庭已對原告本案請求表示不爭執，依上開證據調查結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告既有上開背信之不法行為，且造成原告受有如附表所示之137萬元之損害，扣除被告已返還之238,000元，足認原告尚受有1,132,000元之損害，且被告之不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依前開說明，被告自應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，賠償原告1,132,000元。又原告前開主張，既屬有據，其另依民法第179條規定所為之請求，本院即無庸贅述，併此敘明。

五、再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償1,132,000元，其給付並無確定期限，從而，原告請求被告給付1,132,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月23日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付1,132,000元，及自112年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。