臺灣高等法院 臺南分院114年度抗字第93號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 114 年 07 月 11 日
• 法官: 翁金緞、黃義成、林福來
• 當事人: 吳福明

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度抗字第93號
抗 告 人 吳福明
上列抗告人因與相對人凱基資產管理股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國114年5月13日臺灣臺南地方法院裁定（114年
度執事聲字第64號）提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理　由
一、本件相對人執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）95年度執字第00000號債權憑證（下稱系爭執行名義）為執行名義，
向原法院聲請強制執行抗告人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）投保之保險契約所生債權。經原法院民事執行處（下稱執行法院 ）以113年度司執字第000000號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於民國113年11月25日以南院揚113司執當字第000000號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人在新臺幣（下同）328萬1,213元本息、已確定之利息及違約金之債權（下稱系爭債權）範圍內，收取對國泰人壽公司之保險契約債權或為其他處分，國泰人壽公司亦不得對抗告人為清償。嗣國泰人壽公司陳報抗告人為要保人，投保之真情101身壽險（下稱系爭保
險），被保險人為吳郁宗（抗告人之子），扣得保單解約金196,725元。抗告人聲明異議，經執行法院司法事務官於114年4月23日裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分）；抗告人
不服聲明異議，原法院以114年度執事聲字第64號裁定駁回
抗告人異議（下稱原裁定）；抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊投保之系爭保險，係伊早於88年間即購買，屬於小額終老保險，若終止契约，僅能領得196,725元，且扣除維持伊三個月生活所必需數額，所餘甚
少，若驟予終止，將使已屬老年、可預期就醫需求增加、且現生活已捉襟見肘之伊更陷於絕境。相對人所得甚微，然伊之生活將失所保障。系爭保險依強制執行法第1條第2項及第122條規定，不得作為扣押或強制執行之標的。爰提起抗告
，聲明廢棄原裁定及原處分等語。
三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、
債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留
債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定 ，應由債務人就其主
張有利於己之事實，負舉證之責。
四、經查：
㈠相對人執系爭執行名義對抗告人向執行法院聲請於系爭債權範圍內，強制執行抗告人於國泰人壽公司投保之系爭保險債權，並扣得解約金196,725元等情，已說明於前，且相對人
於103年、104年、106年、108年間聲請臺南地院對抗告人財產為強制執行，均未受償，111年間再聲請臺南地院強制執
行，僅受償10,248元乙節，有繼續執行紀錄表可稽（見系爭執行事件卷第11頁），抗告人復未陳明有其他財產可供清償，且相對人所憑執行債權，顯高於系爭保險之解約金價值，則相對人請求執行扣押系爭保險可得請領之金錢債權，乃現所得實現其債權方式，自有其必要性。
㈡系爭保險之要保人為抗告人，被保險人為吳郁宗，保額為
100萬元；且系爭保險非小額終老保險商品，有保險契約狀
況一覽表、國泰人壽公司114年7月4日函可稽（見系爭執行
事件卷第73頁、本院卷第49頁）。抗告意旨稱系爭保險屬於小額終老保險，不得為強制執行之標的云云，自難採信。抗告人另稱其年老可預期就醫需求增加、系爭保險若予終止，將使其生活陷於絕境云云。惟查抗告人僅為系爭保險之要保人，並非系爭保險之被保險人，於保險事故發生時，並非享有賠償請求權之人，終止系爭保險契約，並不會影響抗告人之生活及就醫需求等，則系爭保險之解約金，難認係屬抗告人及其共同生活之親屬維持生活所必需，非屬強制執行法第122條第2項所規定不得為強制執行之範疇。本件相對人請求執行法院核發系爭執行命令扣押系爭保險之解約金，有助於債權受償之執行目的，執行手段並無過苛，亦無執行方法與執行目的有失均衡情形 ，自無違反強制執行法第1條第2項
之公平合理原則，抗告人前開主張，均無可採。
㈢從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞

法　官　黃義成

法　官　林福來
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日
書記官　廖文靜