臺灣高等法院臺南分院民事判決

上訴人

永登瀝青有限公司

法定代理人

楊政達

訴訟代理人

蘇盈伃律師

訴訟代理人

陳秉宏律師

訴訟代理人

裘佩恩律師

訴訟代理人

戴龍律師

訴訟代理人

唐世韜律師

訴訟代理人

吳祈緯律師

被上訴人

邱鳳嬌

訴訟代理人

洪晨博律師

上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國114年7月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（114年度重訴字第35號），提起上訴，請求就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：原判決就命伊給付部分，准被上訴人供擔保後得假執行，為此，爰依民事訴訟法第392條第2項、第455條規定，請准供擔保免為假執行，並請求就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判等語。聲明：原判決主文第三項關於准供擔保宣告假執行部分，願供擔保，請准免為假執行。

二、被上訴人則辯以：對於准供擔保免為假執行部分，無意見等語。

三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第392條第2項、第455條分別定有明文。

四、經查，原判決判命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1,000萬元本息，並准被上訴人以333萬3,333元為上訴人供擔保後，得假執行，此有原判決判決書附卷可憑（見本院卷第7頁）。上訴人已對原判決所命給付及該部分假執行之宣告，提起上訴，依上規定，上訴人就原判決假執行宣告部分，聲請供擔保免為假執行，於法有據，應予准許。爰酌定如主文所示之擔保金額，准許之。